C'è qualche svantaggio nell'usare SSHFS invece di SSH da solo?

9

Trovo più facile usare SSHFS per montare un file system remoto sul mio computer locale invece che SSH chiaramente sul computer remoto. Questo mi evita di usare tutti i scpcomandi complessi per copia / incolla. Ma su Internet trovo pochissime persone che parlano di SSHFS. Se SSHFS è più semplice, perché non è più popolare? Ci sono degli svantaggi?

ssh

— Bernhard Heijstek
fonte

12

SSH non viene utilizzato principalmente per copiare i file. Viene utilizzato per accedere e utilizzare macchine / server remoti tramite un collegamento sicuro e creare tunnel sicuri tra host. È disponibile (o può essere installato) praticamente su tutti i principali sistemi operativi disponibili.

SSHFS è limitato al montaggio remoto, disponibile solo su sistemi con FUSE disponibile - non ha lo stesso scopo. scpnon è davvero complicato, ha una sintassi simile al suo "predecessore" rcp. Se tutto ciò che serve è copiare uno o due file, scpva bene. Potrebbe interessarti anche sftp.

— Stuoia
fonte

Hmm, potrei essere confuso su questo. Il fatto è che sto cercando di eseguire alcuni programmi su un cluster HPC. Da quello che hai detto sembra che l'uso sshfsda solo non mi permetta di usare il cluster per il calcolo, giusto? Voglio dire, dal momento che monta solo il file system?

— Bernhard Heijstek il

7

SSHFS è un'implementazione del filesystem. Viene utilizzato per "condividere" file, non per eseguire comandi. Se si esegue un comando su un mount sshfs sul proprio computer, quel comando non viene eseguito sul server remoto. Viene eseguito sul tuo computer, utilizzando i file sul server remoto. Proprio come le condivisioni NFS o Windows.

— Mat

3

Mi chiedevo lo stesso. Ho trascorso molto tempo a provare e ottimizzare diversi metodi di accesso allo spazio web remoto. Ho provato NFS (blocchi frequenti, prestazioni scadenti), Samba (molto buono, specialmente con SMB 2.0), OpenAFS (nonostante la memorizzazione nella cache locale, non è stato molto veloce).

Quindi un colleage menzionato SSHFS. Ho mappato lo spazio web e non ho mai guardato indietro. Il mio grande progetto web è indicizzato dall'IDE due volte più velocemente di quanto anche il supporto Samba più ottimizzato che potessi gestire.

In breve, SSHFS è un perdente.

— demonkoryu
fonte

Volevi dire che SSHFS è superiore a SMB e altri, ma non realizzato dalle persone?

— frozen-fiamma

Voglio dire, è decisamente sottorappresentato e non molto conosciuto nonostante le sue qualità.

— demonkoryu,

-2

Sovraccarico di compressione, tolleranza a bassa latenza più bassa e fame di memoria e se la connessione si interrompe di tanto in tanto sshfs può diventare irritabile.

— Nikhil Mulley
fonte

4

SSHFS non usa affatto il protocollo NFS, non sono sicuro di aver capito la tua ultima frase.

— Mat

Giusto. Intendevo dire che sshfs sarebbe di maggiore rilevanza quando pochi o singoli utenti eseguono l'accesso al filesystem contemporaneamente.

— Nikhil Mulley,

NFS non è particolarmente felice per i problemi di connessione. Ciò non ha nulla a che fare con il continuum sicuro / insicuro, ha a che fare con il continuum di protocollo resiliente / non resiliente.

— un CVn

3

-1. La risposta è presa da due post su forums.opensuse.org/showthread.php/414755-sshfs-vs-nfs senza spiegazione (e credo che forse "vs." fosse inteso originariamente invece di "via"); e come notato nei commenti precedenti qui, impreciso.

— echristopherson,