Perché Debian imposta la shell di accesso della sincronizzazione utente su / bin / sync?


14

syncè uno degli account utente creati dallo stesso Debian. Mi chiedo perché Debian imposti la sua shell di login /bin/syncinvece di /bin/false. In che modo Debian usa questo account utente?

Risposte:


24

Questo è documentato in /usr/share/doc/base-passwd/users-and-groups.txt.gz:

sync

La shell dell'utente syncè /bin/sync. Pertanto, se la sua password è impostata su qualcosa di facile da indovinare (come ""), chiunque può sincronizzare il sistema sulla console anche se non ha un account sul sistema.

Questo è davvero un artefatto storico, non mi aspetto che un syncutente venga impostato in questo modo al giorno d'oggi. In passato sarebbe utile disporre di un tale utente in modo che le persone con accesso fisico a una console ( ad esempio in una sala server o in un laboratorio pieno di postazioni di lavoro, come si potrebbe trovare nelle università) possano ridurre il rischio di perdita di dati quando arresto di un sistema (per ripristinare da un processo non autorizzato o semplicemente per utilizzare la workstation, se fosse stato lasciato bloccato dal suo precedente utente). I sistemi Unix prima di Debian tendevano ad avere un syncutente e un shutdownutente con i quali si poteva effettivamente arrestare correttamente un sistema senza conoscere la rootpassword. (Sulle nostre Sun SPARCstation avremmo solo STOPA boot...)

Vale la pena notare, come ha detto Peter Cordes , che su molti sistemi sono disponibili altri meccanismi per garantire arresti o riavvii sicuri da una console senza essere in grado di autenticarsi come root: eventi ACPI attivati ​​premendo l'interruttore di alimentazione (che porta a un arresto pulito), o CtrlAltDel(che porta ad un riavvio pulito). AltSysRqpuò essere utilizzato come ultima risorsa per sincronizzare, uccidere, smontare e riavviare, ma non è un riavvio pulito. Come menzionato da JdeBP , avere un syncutente è un'idea molto vecchia, che risale almeno agli inizi degli anni '80.


4
Gli utenti non devono fare nulla. Gli amministratori possono configurare il sistema in questo modo, se lo desiderano. Il contesto storico è rilevante qui: quando è syncstato aggiunto l' utente, le combinazioni Alt + SysRq non esistevano e un sistema Linux aveva più probabilità di essere un server da qualche parte o un sistema condiviso in un laboratorio, rispetto a un laptop a utente singolo o desktop. È stato utile fornire un modo in cui le persone con accesso alla console possano preparare in sicurezza un sistema per un arresto impuro, in modo da poter riavviare i sistemi senza avere l'accesso alla radice riducendo il rischio di perdita di dati.
Stephen Kitt,

2
Vale la pena sottolineare che invece di avere un shutdownaccount, sono state installate installazioni predefinite di alcune (molte?) Distribuzioni Linux in modo tale che ctrl + alt + f1 (per accedere a una console di testo nel caso in cui il VT corrente stia eseguendo una schermata di accesso grafica) ha seguito di ctrl + alt + del attiva a shutdown -r nowo equivalente. Quindi accesso fisico = capacità di innescare un riavvio pulito, anche senza SysRQ.
Peter Cordes,

1
@PeterCordes nota "Sistemi Unix prima di Debian" - questo è pre-1993 ;-). Ma sì, sui sistemi attuali ci sono spesso altri modi di fare le cose senza usare synco shutdownutenti. (Per essere molto pignoli, molte distribuzioni Linux hanno il DM su VT1 al giorno d'oggi. Alcuni non hanno nemmeno più VT di testo!)
Stephen Kitt,

1
quando l' syncutente è stato aggiunto ... Linux come idea non esisteva. Questa convenzione risale almeno agli inizi degli anni '80.
JdeBP,

1
Devi ricordare che alcuni di questi sistemi risalgono a un tempo prima dei computer "personali". In quanto tale sincronizzazione potrebbe essere quella di registrare su nastro o altri supporti orribilmente lenti, come token ring, floppy. Allo stesso tempo, questi sistemi erano abbastanza "fragili" da poter essere danneggiati da un ciclo di accensione. Quindi, se l'UPS dice 5 minuti fino all'interruzione, si spegne e si salta la sincronizzazione, per non rovinare una macchina da molti milioni di dollari. Questi problemi in gran parte non esistono più.
Coteyr,
Utilizzando il nostro sito, riconosci di aver letto e compreso le nostre Informativa sui cookie e Informativa sulla privacy.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.