XFS vs Ext4 vs Altri - quale file system è stabile, affidabile, a lungo termine come un caso 24/7 [chiuso]

28

File system XFS ed Ext4 quale è veramente stabile e affidabile a lungo termine con scrittura e lettura di dischi pesanti?

il sistema verrà utilizzato in un luogo in cui è attivo 24 ore su 24, 7 giorni su 7, e ogni secondo viene letto e scritto sul disco
il sistema deve essere attivo al 99,95% per circa 1 anno
il sistema deve essere il massimo tempo di inattività nell'anno per circa 20 ore al massimo

Quale file system è la scelta migliore per tale sfida? (Volevo usare Solaris o FreeBSD ma per il mio progetto dovevo usare Ubuntu o ArchLinux o Fedora o CentOS).

Ma confuso con quale file system scegliere.

1

Utilizzare quello predefinito fornito dall'installer, anche se credo fermamente che qualsiasi altro disponibile nel menu di selezione dovrebbe essere abbastanza buono, a condizione che si stia utilizzando una versione stabile.

— Tshepang,

2

Inoltre, guarda LVM e usando RAID (RAID hardware se puoi), sarà necessario se hai bisogno della massima affidabilità.

— Renan,

18

XFS era più fragile , ma il problema sembra essere stato risolto.
XFS è stato sicuramente un lento FS sulle operazioni di metadati, ma è stato corretto anche di recente.
EXT4 sta ancora ricevendo correzioni piuttosto critiche come risulta dai commit di git di kernel.org.
" EXT4 non supporta le scritture simultanee, XFS lo fa "
(Ma) EXT4 è più "mainline"

Quindi, la risposta finale dipende dalle tue precise esigenze (come al solito).

— poige
fonte

1

Popycock. Ext gestisce le scritture simultanee abbastanza bene fin dagli albori di Linux.

— psusi

3

@psusi, controlla il link, è gratuito.

— poige

1

Io ho; è popycock. Due autori non avranno mai un throughput aggregato più elevato di uno, a meno che qualcosa non sia terribilmente sbagliato nella configurazione. Il caso migliore è di non avere un throughput aggregato inferiore . Questo è qualcosa che ext è stato abbastanza bravo a stare vicino per 20 anni. Questo non vuol dire che XFS sia un cattivo, solo che ext lo sta facendo bene da molto prima che xfs venisse ideato per la prima volta.

— psusi

1

@psusi, beh, può sembrare che poi terribilmente sbagliato avere un RAID. ;-)

— poige

1

A meno che tu non stia parlando di più scrittori NFS. Che per un dispositivo di archiviazione di grandi dimensioni, quasi sicuramente lo sei.

— Erik Aronesty,

6

La scelta del filesystem fa la differenza in alcuni casi. Dovresti verificare se i tuoi casi d'uso particolari sono influenzati dalla scelta del filesystem.

Per i tre punti elenco molto generici che elenchi, non fa alcuna differenza se usi ext4 o xfs.

Se avevi un requisito per cui volevi usare file più grandi di 16 TB, dovrai usare XFS. (ext 4 avrà presto> 16TB ma non ancora)

— Non adesso
fonte

3

ZFS è l'unica scelta per l'affidabilità.

Il suo svantaggio è che non gli piacciono i controller RAID, poiché gestisce la propria ridondanza, quindi è necessario utilizzare JBOD che potrebbe disabilitare la memorizzazione nella cache su alcuni controller RAID (ad esempio: 3ware) o volumi di unità singole.

EXT4 ha un limite di 16 TiB, a meno che non sia in esecuzione su un sistema Linux a 64 bit, e il volume EXT4 è stato creato con il flag della funzione "64bit" che ingrandisce gli inode.

— Dave Null
fonte

4

Ext4 è molto stabile. La tua prima affermazione sembra estremamente basata sull'opinione, il che non è il benvenuto su Stack Exchange. A proposito, benvenuto su Stack Exchange!

— strugee,

Lo ZFS ha lo svantaggio di non poter crescere in NUMERO di dispositivi raid

— Varon,

1

non c'è ZFS stabile per Linux ;-P

— poige

1

EXT4 può essere [ancora] MOLTO instabile e difettoso, è molto nuovo. Rispetto a XFS, che è molto stabile e dimostrato negli anni, non ha molto da offrire. PS Ho riscontrato bug con EXT4. O ha bloccato l'intero sistema durante le operazioni di copia o ha semplicemente perso i miei dati.

— Jeremy
fonte