Quando sh è un collegamento simbolico a bash o dash, bash si limita alla conformità POSIX, quindi dovrebbe essere compatibile al 100% con sh?

Dalla differenza tra bash e sh :

Rispondi alla domanda: se hai /bin/shcome link bash, allora bash non si comporterà allo stesso modo quando viene chiamato così /bin/shcome quando viene chiamato come /bin/bash. Se chiamato come sh, si limiterà principalmente alla conformità POSIX oltre a un set limitato di estensioni.

Vuol dire che ogni volta che mi imbatto in uno script di shell in Linux con una shebang a sh:, #!/bin/shanche se su quella distro, bin/shè un link simbolico a un'altra shell, come dash o bash, dovrebbe essere compatibile al 100% con la shell bourne, dal momento che si limita a una serie limitata di estensioni? Quindi potrei eseguirli in FreeBSD? C'è un'eccezione a questo? O dovrei essere sicuro di supporre che funzionerà?

Quindi, se su una distro, bin/shc'è un collegamento simbolico a bin/bash, e uno script usa #!/bin/she lo script contiene bashism, non funzionerà, dal momento che bash sarà come essere in modalità sh?

No, se /bin/shè un collegamento simbolico a bash bash entra solo in modalità posix - da man bash :

Quando viene invocato come sh, bash entra in modalità posix dopo la lettura dei file di avvio.

Se ora cerchi la modalità posix nella manpage di bash vedrai che alcuni builtin della shell gradiscono timeo si sourcecomportano diversamente. Questo è tutto. bashishms come scrivere functionprima di dichiarare una funzione o usare sourceinvece di .ancora funzioneranno, ma i comandi potrebbero comportarsi diversamente.

Quindi, se /bin/shè un /bin/bashcollegamento simbolico a tutti i tipici bashishm funzionano ancora.

Per un elenco piuttosto ampio di differenze nella modalità Posix, dai un'occhiata al manuale di riferimento di bash .

Sembra esserci un po 'di confusione attorno alla conchiglia di Bourne. La shell Bourne era una shell Unix decenni fa, nei giorni pre-POSIX. Oggi "sh" è un'implementazione o un'altra di una shell che implementa la specifica POSIX, tra cui abbiamo bash, pdksh, AT&T ksh, nuove shell Almquist e i loro derivati ​​che sono stati resi POSIX compatibili (inclusa la "sh" di alcuni BSD , altri BSD sono basati su pdksh e Debian ash (trattino)). Anche zsh ha una modalità in cui è per lo più conforme a POSIX.

La shell Bourne non è conforme a POSIX e al giorno d'oggi non può essere trovata su molti sistemi. Dove si trova la shell Bourne o dove non lo è, ci sarà sempre una "sh" che è conforme POSIX (e non sarà la shell Bourne), generalmente /binmentre una notevole (fastidiosa) eccezione è Solaris.

Si noti che prima della shell Bourne, e stiamo parlando più di 30 anni fa, "sh" era la shell Thompson. Non stiamo più scrivendo script compatibili con la shell Thompson. Allo stesso modo, dovremmo smettere di pensare a "sh" come alla shell Bourne.

Ora "sh" è una specifica, non molte varianti a volte incompatibili di un'implementazione. Ciò rende molto più semplice scrivere script portatili. Segui le specifiche .

Questo vale per "sh" e tutte le utility standard (sed, cut, tr ...)