Perché ci sono più shell in un sistema simile a Unix?

Ho appena iniziato a studiare i fondamenti di Unix e mi chiedo perché ci siano così tante shell in un sistema unix come. Dal libro Advanced programming in Unix Environment :

Una shell è un interprete della riga di comando che legge l'input dell'utente ed esegue i comandi. L'input dell'utente a una shell è normalmente dal terminale (una shell interattiva) o talvolta da un file (chiamato script di shell).

E poi il libro continua a elencare una serie di programmi di shell come Bourne shell, Bourne-again shell, Cshell, ecc. La mia domanda è sostanzialmente perché abbiamo bisogno di più shell?

La maggior parte delle shell utilizzate nei moderni ambienti UNIX sono concepite per essere conformi alle specifiche sh POSIX. POSIX sh deriva dalla shell Korn originale (ksh88), che a sua volta deriva dalla shell Bourne precedente, ma POSIX sh specifica solo un piccolo sottoinsieme della funzionalità di ksh88. In una shell che implementa solo il requisito minimo mancano molte funzionalità richieste per scrivere tutti tranne gli script più banali in modo sicuro e ragionevole. Ad esempio, le variabili e gli array locali sono extra non standard.

Pertanto, il primo motivo è quello di estendere la shell con funzionalità extra. Conchiglie diverse scelgono di concentrarsi su cose diverse. Ad esempio, Zsh si concentra su funzionalità interattive avanzate mentre ksh93 (l'attuale "originale" shell korn) si concentra su potenti funzionalità di programmazione e prestazioni. Anche shell molto minimali come Dash aggiungono almeno alcuni extra non standard come le variabili locali.

Le funzioni extra sono raramente ampiamente interoperabili, se non del tutto. La maggior parte del set di funzionalità di ksh88 è abbastanza ben interoperabile come la sintassi globbing estesa, ma con funzionalità non standard, non ci sono garanzie e devi davvero sapere cosa stai facendo per usarle in modo portatile.

La seconda ragione è l'eredità. Esistono ancora molti Unix proprietari che usano antiche implementazioni non standard per il loro / bin / sh. Fino a poco tempo fa, Solaris utilizzava ancora Bourne come valore predefinito e ha scelto di mantenere la shell Heirloom piuttosto che passare a qualcosa di moderno. Questi sistemi di solito sono dotati di diverse shell a cui è possibile passare, ad esempio modificando la variabile PATH o modificando gli shebang all'interno dei singoli script.

Quindi per riassumere. Esistono più shell, spesso per impostazione predefinita:

• Per funzionalità extra, in particolare per gestire extra non portatili.
• Gestire script legacy che spesso non vengono mantenuti.
• dimensioni / prestazioni. I sistemi integrati richiedono spesso piccole shell come mksh o busybox sh.
• Ragioni di licenza. AT&T ksh era un software proprietario fino al 2000 circa. Questo è in gran parte ciò che ha dato origine a tutti i cloni simili a ksh come Zsh e Bash.
• Altre ragioni storiche. Sebbene oggi non sia molto popolare, ci sono stati tentativi radicali di ridisegnare la lingua, come scsh ed es. La funzione di sostituzione del processo di molte shell originariamente proviene da rc (con una sintassi leggermente diversa) e dall'ampliamento dell'espansione da csh. Conchiglie diverse hanno combinazioni diverse di tali funzionalità disponibili, di solito con alcune differenze sottili o non così sottili.

Perché le persone hanno esigenze diverse ed è bene avere alternative che si adattino alle tue esigenze in una determinata situazione. Una shell è solo uno strumento a sé stante e dovrebbe essere sostituibile da qualsiasi altra a mio avviso. Questo è il potere di Unix / Linux, al contrario di ciò che Microsoft Windows ha scelto di essere.

Allo stesso modo ... Perché ci sono così tanti editor di testo? Perché le persone sviluppano un nuovo browser se ce n'è già uno? Perché ci sono GNOME, KDE, Xfce, LXDE, E17, ecc.?

Risposta breve

A causa di una strana storia delle licenze, nessuna singola entità ha sviluppato Unix. È stato un processo comunitario a cui hanno partecipato sia volontari che aziende. Queste entità non condividevano sempre tutti i loro strumenti, quindi avvenivano shell separate. Quando ci siamo resi conto di quanto controproducente fosse, era troppo tardi per unificare tutti i gusci in uso. Invece è stato fatto del lavoro per garantire che tutte queste shell siano (teoricamente) compatibili tra loro .

La lunga risposta è complessa e strettamente legata alla storia di Unix stessa. Non è possibile che rimanga su una singola risposta in questa pagina, ma è stato ampiamente (mis) documentato. Troverai risposte più dettagliate e precise guardando nel web e nei libri che trattano della storia di Unix.

Esistono diverse shell per gli stessi motivi di diversi browser Web: ognuno ha una preferenza e alcune shell hanno un bagaglio storico o un momento. Ognuno ha caratteristiche e idiosincrasie diverse.

Principalmente, la storia ...

Bourne è stato sviluppato come parte della (proprietà) SysV Unix, mentre BSD ha usato csh... Successivamente, bash è stato sviluppato come alternativa open source alla shell Bourne (e le sue versioni migliorate, come ksh). Una shell tipo Bourne è stata adottata nello standard POSIX. ksh è conforme e bash può essere conforme.

Le shell piacciono cshed tcshè molto più facile da usare in modo interattivo rispetto alla shell Bourne originale (che non ha il completamento del comando, ecc.) Ma sono orribili per gli script ...

In alcuni ambienti, come i sistemi embedded basati su Unix, le funzionalità di scripting, le dimensioni e la velocità sono più importanti delle funzionalità interattive come il completamento dei comandi e si tende a utilizzare una variante diversa delle shell.

Per gli script portatili, è necessario utilizzare una variante Bourne conforme a POSIX ed evitare le estensioni.