File system compatibile con tutti i sistemi operativi?

48

Uso Linux e Mac OS X su base regolare, e talvolta devo usare Windows. Devo usare un'unità flash su tutti e tre e ho bisogno di un filesystem che funzioni bene su tutti e tre. Nessuno dei lavori di ext su Mac o Windows, HFS + non funziona su Windows (o bene su Linux), NTFS è di sola lettura su Mac e FAT fa schifo su tutti i sistemi operativi. Esiste un file system che funzionerebbe abbastanza bene su tutti i sistemi operativi? Vorrei che funzionasse senza driver o installazioni aggiuntive, quindi può essere utilizzato su qualsiasi computer.

— tkbx
fonte

2

Ecco la risposta: File system multipiattaforma

— Marco,

@MarcoI'd like it to work without drivers or additional installations, so it can be used on any computer.

— tkbx,

1

Se vuoi file più grandi di 4GiB c'è solo una scelta, UDF.

— Marco,

@Marco Non lo vedo in GParted, come posso creare una partizione UDF?

— tkbx,

1

Con mkudffsdal pacchetto udftools.

— Marco,

31

UDF è un candidato. Funziona immediatamente su Linux> = 2.6.31, Windows> = Vista, MacOS> = 9 e su molti BSD.

Nota: UDF è disponibile in diverse versioni, che non sono ugualmente supportate su tutte le piattaforme, vedi Wikipedia - Compatibilità .

UDF può essere creato su Linux con lo strumento mkudffsdal pacchetto udftools.

— Marco
fonte

Aspetta, Vista e versioni successive riconosceranno UDF su flash o normali dischi rigidi? L'ultima volta che ho provato a pensare che fosse XP, pensavo fosse solo per supporti ottici. Questa è una buona notizia.

— psusi,

Non ho Windows da testare, ma suppongo che funzioni per entrambi. Se il sistema operativo contiene un driver per leggere UDF, quale potrebbe essere un motivo per non utilizzarlo per una particolare tecnologia di back-end di archiviazione? E cosa accadrebbe se il normale disco è un'unità flash? Beh, immagino che in quel caso funzioni solo qualche volta .

— Marco,

1

Ho assunto la stessa cosa, ma l'ultima volta che l'ho provato, Microsoft ha stupidamente rifiutato di riconoscerlo su un disco rigido / unità flash, anche se potevano farlo su un cdrom.

— psusi,

1

@Marco Temo che per Windows l'implicazione "have a fs driver" => "funzionerà su qualsiasi supporto" non è garantita. Perché questa è un'altra domanda, ma non la darei per scontata. Tuttavia, si aspetterebbe che funzioni per DVD-RAM.

— peterph

6

Da settembre 2006 a causa del kernel CVE-2006-4145 ha disabilitato la scrittura di estensioni di dimensioni superiori a 1 GB. Per scrivere file di dimensioni superiori a 1 GB, il driver UDF deve essere aggiornato per scrivere più estensioni per un file. Questo non è accaduto fino ad oggi (2015), quindi su Linux UDF è stato anche peggio di FAT32 per anni.

— Zart

15

Senza problemi, utilizzare FAT32. Non esiste altra possibilità compatibile. Linux dalla versione 2.6.xy non ha più problemi con NTFS, ma Mac OS lo fa ... Forse potresti creare più partizioni nel tuo flash, ma in realtà questa non è un'ottima soluzione.

Altra soluzione: prova a immaginare di avere una memoria flash da 4 GB. Dividilo in 2 partizioni. 1) FAT32 con applicazioni portatili freeware per accedere a tutti gli altri tipi di FS. 2) Partizione universale, che può essere quello che vuoi - NTFS, ReiserFS (se vuoi sicurezza e crittografia reali) o altro. Grazie alla prima partizione della tua memoria flash, puoi facilmente leggere / scrivere da qualsiasi sistema operativo, grazie ai programmi che hai memorizzato nella tua partizione FAT32 della tua memoria flash.

Soluzione migliore: dimentica di usare un'unità flash. Usa Dropbox o qualcosa attraverso la rete. Sono uno dei modi più semplici per condividere file tra macchine.

modifica: Grazie per la correzione: fammi scrivere uno dei commenti qui: "la dimensione massima dipende dalla dimensione del cluster selezionata. I limiti sono in realtà da 2 TB a 16 TB per le dimensioni del cluster da 512B a 4KB per FAT32 (menzionate anche nel wiki). " Esatto, scusa il mio errore.

Grazie peterph

— Mirra
fonte

1

No, questa non è la verità. FAT32 limita solo la dimensione massima dei file a 4 GB, ma ho visto dimensioni delle partizioni FAT32 superiori a 200 GB. Quindi la dimensione massima di FAT32 è di 512 GB per partizione. guarda qui: en.wikipedia.org/wiki/File_Allocation_Table

— MIrra

1

@MIrra ma un mio HDD da 640 GB è arrivato come FAT32 ...

— tkbx,

3

@MIrra la dimensione massima dipende dalla dimensione del cluster selezionata. I limiti sono in realtà da 2 TB a 16 TB per cluster di dimensioni da 512B a 4KB per FAT32 (menzionato anche nel wiki).

— peterph,

1

Chiunque a questo livello di abilità non dovrebbe mai toccare un archivio di terze parti non attendibile come Dropbox. Usa sshfs sul tuo server, che dovrebbe funzionare immediatamente, e finirlo. Sì, ci sono molti client SSHFS per Windows , che offrono normali capacità di montaggio.

— Evi1M4chine,

1

Si hai ragione. Dropbox non è una soluzione più sicura, poiché sappiamo che una soluzione migliore potrebbe essere ad esempio owncloud installata sul proprio server o utilizzare il client sshfs come diceva Evi1m4chine.

— Mirra

11

Dal momento che lo hai tagliato ai file system supportati da OS X e Windows, il temitore meno comune è FAT32. exFAT potrebbe essere un'opzione se puoi rilassare il requisito e accettare usando FUSE: è un brevetto limitato e quindi non lo farà diventare kernel fino al 2029 o fino a quando Microsoft non concederà il brevetto su base royalty-free, a seconda di quale evento si verifichi per primo.

— peterph
fonte

5

Ora, devo solo chiedermi perché Apple e Microsoft non riescono a scendere dal loro cavallo di proprietà e supportano ext.

— tkbx,

@tkbx Significherebbe più lavoro per loro (ottenere tale codice da zero secondo i loro standard), e non molti utenti si lamentano, suppongo (e per "molti" intendo "grandi utenti aziendali che potrebbero causare cattiva pubblicità") . Quelli che si lamentano di solito decidono di utilizzare una soluzione open source come componente aggiuntivo (cioè non hanno il requisito per farlo funzionare senza alcun software aggiuntivo).

— peterph,

8

Speriamo anche che non ci sia Windows nel 2029.

— tkbx,

5

Suggerirei exFAT. Ecco perché:

Funziona in RW ovunque (a differenza di NTFS, supportato in sola lettura su Mac OSX), è incluso in Windows da Windows XP e in Mac OSX da Mac OS X 10.6 (Snow Leopard) e include tutte le distribuzioni GNU / Linux disponibili pacchetti per esso nei repository predefiniti.
Anche i dispositivi Android, i dispositivi iOS (iPhone e iPad) e alcune smart TV lo supportano a partire dall'anno 2017.
Non supporta le autorizzazioni e la proprietà dei file (a differenza di ext2 / 3/4, NTFS e HFS +), ed è una buona cosa, dal momento che possono essere molto fastidiosi su un'unità flash che spesso si collega a più computer diversi.
Supporta dischi di grandi dimensioni e file system di grandi dimensioni senza sprecare spazio e supporta file di dimensioni superiori a 4 GB (a differenza di FAT32). Supporta quasi tutti i caratteri Unicode nei nomi di file e directory (a differenza di FAT32
È abbastanza semplice per essere veloce (a differenza di NTFS) e affidabile (a differenza di FAT32).
Con le schede SDXC exFAT è diventato lo standard per schede SD e micro SD con una memoria superiore a 32 GB, quindi ci si può aspettare il supporto nelle più recenti fotocamere, videocamere, smartphone e console di gioco. Quindi, anche se non pensi di averne bisogno, forse hai già uno o più dispositivi che lo utilizzano o sono pronti per questo.

Sfortunatamente, i brevetti su exFAT impediscono di includerlo nel kernel principale di Linux, quindi è necessario installare manualmente un'implementazione di exFAT per aggiungere supporto nel proprio sistema. Ad ogni modo, una volta installato, il sistema sarà in grado di montarlo o smontarlo usando i normali meccanismi.

La maggior parte delle distribuzioni forniscono pacchetti per installare un'implementazione FUSE che funziona perfettamente e in modo impeccabile. L'ho usato per unità flash, schede SD e dischi USB esterni e ne sono felice.

Mi aspetto che un file system FUSE sia più lento di uno nativo, ma molto spesso il collo di bottiglia si trova nell'hardware, non nel file system (spesso le unità flash stesse sono più lente dei driver del file system), quindi per "normale" usarlo non sarà affatto un problema.

Per usare exFAT su Ubuntu e Debian devi solo installare i pacchetti exfat-fusee exfat-utils:

sudo apt-get install exfat-fuse exfat-utils

— Gerlos
fonte

1

Il driver exfat per macos non è completo come su Windows, e su Mac l'unità ottiene spesso il flag sporco impostato, di conseguenza potrebbe essere necessario attendere ore (su unità multi-TB) la prossima volta che lo si collega perché fsck_exfatdeve finire di controllarlo. Il driver linux per exfat è userland e spesso porta a CPU elevate. Esiste un driver Linux exfat in modalità kernel ma non è ufficiale e può essere difettoso.

— ccpizza,

È vero, exfat è proprietario (ma recentemente Microsoft sembra essere disposto a risolverlo) e le attuali implementazioni Linux e MacOS hanno dei limiti, ma imho è ancora il miglior file system moderno per l'interoperabilità.

— Gerlos,

1

D'accordo, data la mancanza di un migliore exfat alternativo è attualmente il minimo comune denominatore e funziona anche con dispositivi Android (con un cavo OTG è possibile collegare unità flash e hdd formattate come exfat). Manca il collegamento simbolico e il supporto delle autorizzazioni, non è compatibile con NFS ma per il resto va bene per l'archiviazione dei dati. Su Mac può essere problematico quando viene impostato il bit sporco; Ho descritto una soluzione alternativa qui: superuser.com/a/1491743/65975

— ccpizza