Perché JFS è così oscuro?

Quando ho iniziato a utilizzare Slackware anni fa, ho imparato rapidamente ad amare JFS su ext3 o reiserfs dato che era affidabile e se si verificava un arresto impuro, il suo controllo del disco era molto veloce. È solo di recente che ho scoperto che JFS è oscuro al punto da non essere quasi del tutto mantenuto da nessuno.

Non avevo idea di essere in una tale minoranza. Perché è successo? È che la tecnologia del filesystem da allora è avanzata al punto che JFS ora non ha vantaggi comparativi? Ext3 era più interoperabile con altri sistemi operativi? Un altro particolare filesystem è stato benedetto da un particolare fornitore o dagli sviluppatori del kernel?

Non tanto una domanda tecnica quanto una storica.

La prima cosa che devi togliere è il confronto con ext [234] . Sostituire uno di loro sarà come sostituire NTFS in Windows. Possibile, certo, ma richiederà una decisione dall'alto per passare.

So che stai chiedendo di mantenere le alternative esistenti, non la rimozione di altre alternative, ma quella competizione privilegiata sta succhiando la maggior parte dell'ossigeno nella stanza. Fino a quando non ti sbarazzerai della concorrenza, le alternative marginali avranno difficoltà eccezionalmente ad attirare l'attenzione.

Poiché ext [234] non sta andando via, JFS e il suo genere sono in grave svantaggio sin dall'inizio.

(Questo fenomeno si chiama Tyranny of the Default.)

La seconda cosa è che sia JFS che XFS hanno contribuito a Linux nello stesso momento e praticamente risolvono gli stessi problemi. I geek del kernel possono discutere dei punti fini tra i due, ma il fatto è che coloro che hanno incontrato uno dei limiti di ext [234] avevano due soluzioni approssimativamente equivalenti in XFS e JFS.

Allora perché ha vinto XFS? Non ne sono sicuro, ma ecco alcune osservazioni:

• Red Hat e SuSE lo hanno approvato.

  RHEL 7 utilizza XFS come file system predefinito ed era un'opzione di installazione in RHEL 6. Dopo l'uscita di RHEL 6, Red Hat ha eseguito il backport del supporto XFS ufficiale a RHEL 5. XFS era disponibile per RHEL 5 prima tramite il semi-ufficiale Canale EPEL .

  SuSE includeva XFS come opzione di installazione molto prima di Red Hat, tornando a SLES 8 , rilasciato nel 2002. Non è il valore predefinito corrente, ma è stato ufficialmente supportato per tutto il tempo.

  Ci sono molte altre distro Linux e RHEL e SuSE non sono le distro più popolari nell'intero spazio Linux, ma sono le grandi distro di ferro della scelta. Stanno giocando dove contano di più i vantaggi di JFS e XFS. Queste aziende non possono sempre scuotere il cane, ma nelle domande che riguardano il ferro grosso, a volte possono farlo.

• XFS proviene da SGI , una società che ora è praticamente scomparsa. Prima di morire, hanno ufficialmente ceduto tutti i diritti che avevano in XFS, quindi la gente di Linux si sentiva a suo agio includendolo nel kernel.

  IBM ha anche concesso abbastanza diritti a JFS per rendere comodi i manutentori del kernel Linux, ma non possiamo dimenticare che sono una società attiva da svariati miliardi di dollari con migliaia di brevetti. Se IBM decidesse mai che il loro supporto a Linux non è più in linea con i suoi interessi, beh, potrebbe diventare brutto.

  Certo, qualcuno probabilmente possiede i diritti di proprietà intellettuale di SGI ora e potrebbe fare storie, ma probabilmente non sarebbe andato peggio della debacle di SCO . IBM potrebbe anche pesare e aiuto zucca come un troll, dal momento che i loro interessi fanno attualmente includono supporto Linux.

  Il punto è che XFS si sente più "libero" per molta gente. È meno probabile che ponga qualche futuro problema di PI. Uno dei problemi con il nostro attuale sistema IP è che il diritto d'autore è legato alla vita dell'azienda e di solito le aziende non muoiono. Bene, SGI ha fatto. Ciò fa sentire meglio le persone nel trattare il contributo di SGI di XFS come quello del contributo di ogni individuo.

• In qualsiasi sistema che coinvolge effetti di rete in cui esistono due alternative approssimativamente equivalenti - JFS e XFS in questo caso - non si ottiene quasi mai una divisione della quota di mercato del 50/50.

  Qui, gli effetti di rete sono formazione, compatibilità, disponibilità delle funzionalità ... Questi effetti spingono sempre più l'equilibrio verso l'opzione che ha ottenuto quella vittoria iniziale. Testimone Windows contro OS X, Linux contro tutti gli altri- * ix, Ethernet contro Token Ring ...

Come qualcuno che ha lavorato a lungo con JFS su Linux e ha approfondito il codice sorgente per risolvere i problemi, posso assumere diversi motivi:

1. JFS è una porta di un filesystem creata per AIX, quindi trasferita su OS / 2 e quindi aperta. Non ha nessuno degli sviluppatori di AIX che ci lavora poiché esiste il rischio di contaminazione del codice e OS / 2 non è stato sviluppato per un po 'di tempo.
2. Dalla mia lettura del codice e in seguito allo sviluppo di JFS ho visto molti problemi nel codice (uno di questi era il fallimento del ridimensionamento di FS su macchine big-endian, cioè quelli realizzati da IBM) che sono stati risolti dal progetto e non erano si fuse nel kernel mainline anche mesi dopo la correzione, probabilmente perché gli sviluppatori IBM non erano ufficialmente i manutentori di quella parte dell'albero.
3. Il codice presenta molti problemi di leggibilità, che probabilmente hanno contribuito alla mancanza di supporto ufficiale da parte delle distribuzioni, poiché il codice difficile da leggere è difficile da eseguire il debug.
4. Suppongo che uno degli usi principali all'inizio di JFS per Linux sia stato la migrazione delle informazioni e la condivisione delle informazioni con i sistemi AIX, ma in AIX5L non esisteva l'opzione (supportata) di utilizzare il filesystem su un disco semplice senza il LVM proprietario utilizzato da AIX, che non era disponibile per Linux, e JFS è stato esteso senza il porting di queste estensioni su Linux (vedi numero 1).

Chiarimento: nonostante abbia lavorato in IBM in passato, non sono mai stato membro del team di sviluppo IBM AIX o del team di sviluppo JFS e questi motivi presunti si basano sulla mia deduzione logica e sulla familiarità con la storia del filesystem e di Linux.