differenza tra "function foo () {}" e "foo () {}"

Posso definire le bashfunzioni usando o omettendo la functionparola chiave. C'è qualche differenza?

#!/bin/bash

function foo() {
  echo "foo"
}

bar() {
  echo "bar"
}

foo

bar

Le chiamate per le funzioni fooe baravere successo e non riesco a vedere alcuna differenza. Quindi mi chiedo se è solo per migliorare la leggibilità, o c'è qualcosa che mi manca ...

A proposito in altre shell come dash( /bin/shè simbolicamente collegato a dashdebian / ubuntu) non riesce quando si utilizza la functionparola chiave.

AFAIK non fa differenza, a parte il fatto che la seconda versione è più portatile.

La functionparola chiave è stata introdotta in ksh . La shell Bourne tradizionale aveva solo la foo ()sintassi e POSIX standardizza solo la foo ()sintassi.

In ATT ksh (ma non in pdksh), ci sono alcune differenze tra le funzioni definite da functione quelle definite con la sintassi Bourne / POSIX. Nelle funzioni definite da function, la typesetparola chiave dichiara una variabile locale: una volta terminata la funzione, il valore della variabile viene riportato a quello che era prima di entrare nella funzione. Con la sintassi classica, le variabili hanno un ambito globale sia che si usi typeseto meno.

$ ksh -c 'a=global; f () { typeset a=local; }; f; echo $a'
local
$ ksh -c 'a=global; function f { typeset a=local; }; f; echo $a'
global

Un'altra differenza in ksh è che le funzioni definite con la functionparola chiave hanno il proprio contesto trap. Le trap definite all'esterno della funzione vengono ignorate durante l'esecuzione della funzione e gli errori fatali all'interno della funzione escono solo dalla funzione e non dall'intero script. Inoltre, $0è il nome della funzione in una funzione definita da functionma il nome dello script in una funzione definita con ().

Pdksh non emula ATT ksh. In pdksh, typesetcrea variabili con ambito locale indipendentemente dalla funzione e non ci sono trap locali (sebbene l'uso functionfaccia alcune differenze minori - vedi la pagina man per i dettagli).

Bash e zsh hanno introdotto la functionparola chiave per la compatibilità con ksh. Tuttavia in queste shell function foo { … }e foo () { … }sono strettamente identici, così come l'estensione bash e zsh function foo () { … }. La typesetparola chiave dichiara sempre le variabili locali (tranne -govviamente con) e le trap non sono locali (è possibile ottenere trap locali in zsh impostando l' local_trapsopzione).

foo() any-command

è la sintassi Bourne supportato da qualsiasi shell Bourne simile ma bash, yashe versioni più recenti di posh(che supportano solo comandi composti). (la shell Bourne e le implementazioni AT&T di kshnon supportano a foo() any-command > redirectionsmeno che non any-commandsia un comando composto però).

foo() any-compound-command

(esempi di composti comandi: { cmd; }, for i do echo "$i"; done, (cmd)... l'essere più comunemente utilizzati { ...; })

è la sintassi POSIX supportata da qualsiasi shell tipo Bourne e quella che generalmente si desidera utilizzare.

function foo { ...; }

è la sintassi della shell Korn, che precede la sintassi di Bourne. Usa questo solo se scrivi specificatamente per l'implementazione AT&T della shell Korn e hai bisogno del trattamento specifico che riceve lì. Questa sintassi non è POSIX, ma è supportata da bash, yashe zshper compatibilità con la shell Korn sebbene quelle shell (e le pdkshvarianti basate sulla shell Korn) non la trattino in modo diverso dalla sintassi standard.

function foo () { ...; }

è la sintassi di nessuna shell e non deve essere utilizzata . Succede solo per essere sostenuto da incidente da bash, yash, zshe le pdkshvarianti base del Korn. Per inciso, è anche la awksintassi della funzione.

Se continuiamo a scendere l'elenco esoterico,

function foo() other-compound-command

(come function foo() (subshell)o function foo() for i do; ... done) è anche peggio. È supportato da bash, yashe zsh, ma non da ksh, anche dalle pdkshvarianti basate su.

Mentre:

function foo() simple command

è supportato solo da zsh.

Semanticamente, queste due forme sono equivalenti in Bash.

Dalla pagina man:

Le funzioni della shell sono dichiarate come segue:

name () compound-command [redirection]
function name [()] compound-command [redirection]

Questo definisce una funzione denominata name. La funzione di parola riservata è facoltativa. Se viene fornita la parola riservata alla funzione , le parentesi sono opzionali.

EDIT: ho appena notato che questa domanda è taggata posix. In POSIX sh, la functionparola chiave non viene utilizzata (sebbene sia riservata).

Ormai molti altri hanno risposto correttamente, ma ecco la mia concisa sinossi:

La seconda versione è portatile ed è probabile che funzioni con molte shell standard (in particolare POSIX).

La prima versione funzionerà solo con bash, ma è possibile omettere le parentesi che seguono il nome della funzione.

Altrimenti, rappresentano entità identiche dopo che bash le interpreta.