Quando installo Linux su USB Drive, quale filesystem dovrei usare per formattare per le migliori prestazioni?

13

Sto pensando di installare Linux su un'unità USB e mi chiedevo quale filesystem dovrei usare per formattare l'unità per le migliori prestazioni (reattività complessiva) e la durata dell'unità?

linux filesystems usb

— jh314
fonte

2

Le prestazioni sono una cosa. La vita è un'altra. E sono correlati.

— Runium,

Che tipo di USB? Hai bisogno di scritture dopo l'installazione?

— Nils,

5

Per l'installazione di GNU / Linux su chiave USB, si otterranno risultati migliori se si utilizza un cosiddetto Live con partizioni persistenti.

Il vantaggio principale dell'utilizzo di un sistema Live riguarda l'hardware: un'installazione Linux configurerà tutto per abbinare hardware specifico. Un sistema live rileverà l'hardware ad ogni processo di avvio.

Quando si utilizza un sistema live, l'FS (forse cramfs, iso9660o altri fs compressi di sola lettura) viene incorporato in un intero file binario, contenente una tabella delle partizioni. Quindi l'unica cosa da fare è metterli in raw sulla chiave USB.

Fatto ciò, è possibile indirizzare il resto della chiave USB come una o più partizioni, piuttosto che formattarle per copy-on-writepartizioni persistenti. Per questo, lo consiglio ext4perché è Linux defaut e flash friendly .

Maggiori informazioni in questa risposta: Debian vive con perseveranza.

— F. Hauri
fonte

Posso apportare modifiche a un sistema live installato in quel modo, ad esempio aggiungendo nuovi file /bin?

— Andrei Bozantan,

@AndreiBozantan Sì, ci sono due modi: 1. è possibile installare (aggiungere) o eliminare qualsiasi cosa nella partizione di persistenza. Ovviamente la prima partizione di sola lettura non verrà modificata, ma montata su aufs (filesystem union), questo è efficace. 2. potresti creare il tuo sistema live usando live build e aggiungere tutto ciò di cui hai bisogno nel tuo debian live . guarda Debian dal vivo con perseveranza.

— F. Hauri,

4

Un file system chiamato F2FS è incluso in Linux dal 3.8 ed è stato specificamente progettato per le caratteristiche delle unità SSD. Esistono un paio di altri filesystem ottimizzati per SSD se si desidera esplorare ulteriormente il problema.

— Patrice Levesque
fonte

2

Stai confondendo SSD e unità USB, quest'ultima generalmente non è SSD e non è ottimizzata allo stesso modo.

— Totor

@Totor, mentre questo è certamente vero il filesystem f2fs secondo wikipedia "tiene conto delle caratteristiche dei dispositivi di archiviazione basati su memoria flash NAND (come dischi a stato solido, eMMC e schede SD)". Detto questo, non ho ancora fatto ulteriori ricerche.

— Michael Krelin - hacker,

1

@ MichaelKrelin-hacker Wikipedia può anche essere sbagliato. Quello che sto dicendo è che un controller SSD di solito si occupa della mappatura dei blocchi, principalmente per offrire il livellamento dell'usura. Può scegliere perfettamente di lavorare come "come" un fs strutturato in log come F2FS. È comunque progettato per essere utilizzato come disco rigido "classico". L'uso di F2FS con un SSD è probabilmente ridondante ...

— Totor

@Totor, vero su Wikipedia, anche se Documentation/filesystems/f2fs.txtlo stesso dice. E sì, anche se non ho ancora letto i dettagli delle ottimizzazioni, penso che sia strano che lo stesso fs cerchi di ottimizzare sia per SSD che per schede SD e simili. E non sceglierei f2fs per SSD, ma la domanda non riguarda SSD. Ma ciò che è "USB Drive" Non lo so, io sicuramente non ho SSD esterno media quando la mia ricerca mi ha atterrato qui;)

— Michael Krelin - hacker,

3

Un paio di mesi fa abbiamo eseguito i test delle prestazioni presso l'Uni Lab e c'era un solo vincitore: Ext4. Le statistiche di scrittura e lettura erano molto meglio di ext3 ed ext2 - questo è abbastanza ovvio poiché ext4 è stato sviluppato sulla base di questi due file system.

Non ricordo esattamente le specifiche, quindi non posso darti alcun numero ma andrò sicuramente con EXT4.

I test sono stati eseguiti su USB 2.0 - Kingston.

— Okrx
fonte

Hai controllato altri filesystem alternativi? Solo curiosità ...

— vonbrand il

2

Ho optato per ext4 su una partizione da 512 MB per / boot, ho scelto ext4 perché è compatibile con grub e ha funzionalità di journaling.

Ho quindi scelto btrfs su una partizione di circa 20 GB per la radice del filesystem /, ho scelto btrfs per le sue proprietà COW, presumo che ciò consenta un'usura uniforme su tutto il disco, anche btrfs è solo tosto. ho la compressione lzo abilitata in fstab e alcune altre opzioni "compatibili con il flash" (vedi qui )

Inoltre alla fine del disco ho una partizione da 10 GB in NTFS montata su / home / utente / Download a cui posso accedere quando la collego ad altri miei computer.

— Asso
fonte

0

BTRFS è meglio di tutti gli altri per questo. Copia su scrittura + compressione dati accelererà il funzionamento del disco. Meno dati verranno scritti, maggiore sarà la durata.

— Andrea
fonte