Correzione dello sfarfallio dell'esposizione nei filmati time-lapse "in post"

10

Ho realizzato alcune riprese in time-lapse di un fiore che sboccia. Fu portato dentro, di notte, con illuminazione costante. Le immagini sono fantastiche, ma come riprese, l'esposizione tra i fotogrammi è leggermente incoerente (probabilmente perché una delle luci era fluorescente), con conseguente effetto "tremolante" filmico. L'effetto è in realtà piuttosto interessante (in un modo all'inizio del XX secolo), ma voglio vedere come sarebbe corretto.

Avevo supposto che sarebbe stato abbastanza veloce e facile correggere questo genere di cose in After Effects. Ho provato a usare il contrasto automatico, i livelli automatici e il colore automatico (con e senza abilitazione del livellamento temporale abilitato), ma non sembrano correggere lo sfarfallio.

Quello che voglio è equalizzare la quantità totale di "energia luminosa" (somma dei valori dei pixel) per fotogramma, usando una regolazione dell'esposizione. Qualcuno sa come farei per fare questo (in After Effects o altri software)?

post-production stop-motion

— aaaidan
fonte

Scusa, non conosco la risposta, ma quanti giorni hai trascorso su questo? E quanto spesso hai scattato una foto? :)

— Amico di Kim il

Se fossi in te lo farei di nuovo. Questa volta avresti impostato la fotocamera su Manuale e assicurati che il fulmine nella stanza sia lo stesso su tutte le immagini. Questo perché uguali fulmini e pari impostazioni equivalgono a pari esposizione. Scusate. :(

— Amico di Kim il

In realtà ho detto una bugia bianca per semplificare la domanda. In realtà sono diverse centinaia di foto di un fiore, scattate a pochi secondi di distanza. Ho usato un motore passo-passo controllato per ruotarlo di una frazione di grado tra le esposizioni. L'esposizione è solo molto poco incoerente, ma perché viene giocato rapidamente è abbastanza ovvio. Penso che sia incoerente perché il tempo di esposizione era così breve (il più breve possibile), ma avevamo bisogno di una profondità di campo molto ridotta. Quindi penso che avremmo lo stesso problema se ri-girassimo (almeno con la stessa macchina fotografica).

— aaaidan,

(ecco perché ho citato "stop motion", perché non è stato davvero un lasso di tempo, come tale)

— aaaidan,

Bene, non funzionerebbe se imposti la fotocamera su f / 2 e 1/250, ISO 100 e non cambi il lampo?

— Amico di Kim,

5

Il plug-in GBDeflicker per gli effetti collaterali fa il trucco

— Willard
fonte

Eccezionale. Solo $ 99 standalone. Una soluzione gratuita è l'ideale, ma questa è una risposta abbastanza buona.

— aaaidan,

6

Lo sfarfallio di cui stai parlando arriva perché hai scelto un'apertura troppo stretta. Normalmente puoi eliminare completamente lo sfarfallio scegliendo un'apertura più ampia di f / 8.

Il motivo è semplice: gli obiettivi non sono più controllati da un anello di apertura fisico. Oggi è compito della fotocamera impostare l'apertura e, se si sceglie un numero f superiore a 8, l'apertura deve spostarsi molto in un breve lasso di tempo. Ciò porta ad una precisione massima del 96%, risultando in 100-96 = 4, 4 in ciascuna direzione: 4 * 2 = 8%. Ciò significa che ogni immagine può differire fino all'8% nell'esposizione. (Questa percentuale dipende ovviamente dalla qualità della fotocamera e degli obiettivi.)

Ma poiché hai già girato il tuo filmato, devi ripararlo sul tuo computer. Non ci sono molti programmi per farlo, in effetti non ne ho trovato nessuno, ma uno buono è Photoshop CSX Extended . La versione estesa può funzionare con i video, rendendoti così in grado di correggere ogni fotogramma individualmente. Ma questo porta a un sacco di lavoro!

Fortunatamente per te è stato fatto un'azione per Photoshop CSX Extended per automatizzare questo processo. (Pensalo come un plug-in per After Effects.) Basta caricare il video e applicare l'azione, e risolverà completamente il filmato!

L'azione fa parte di un grande pacchetto di azioni chiamato iNovaFX che viene fornito solo con questo eBook: http://www.gmbooks.com/product/CS5.html . In questa pagina puoi vederlo in azione!

Spero che questo risolva il tuo video tremolante! Buona giornata!

— Amico di Kim
fonte

Ottima risposta, grazie! Non sapevo che esistesse PS esteso, figuriamoci che potesse funzionare con i video. Saluti! Probabilmente riceverai questa taglia.

— aaaidan,

Grazie! La differenza tra Photoshop standard e Photoshop Extended è che la versione estesa può funzionare con modelli video e 3D oltre a ciò che la versione standard può fare. Quindi, se ti piacciono i modelli 3D, potresti effettivamente strutturarli in PS e in altri programmi dedicati.

— Amico di Kim,

This leads to an accuracy of maximum 96 %Non capisco dove hai preso i numeri. Hai una fonte per questo?

— Saaru Lindestøkke,

@BartArondson Purtroppo non ho più la fonte. La fonte ha dichiarato che la maggior parte delle fotocamere ha una precisione fino al 96%. Più si paga per la fotocamera, più precisa (probabilmente) sarà. Il punto della mia risposta è che tutte le fotocamere hanno qualche deviazione e che la deviazione sta causando sfarfallio su numeri f / più alti.

— Amico di Kim,

@FriendofKim Ok, capisco. Capisco che punti che le telecamere non sono accurate, ma gran parte della tua risposta si basa su questo "fatto", quindi è un peccato che tu non abbia più la fonte.

— Saaru Lindestøkke,

3

Dovresti provare VirtualDUB con il plug-in deflicker MSU. È totalmente gratuito e funziona meglio di altri software che ho provato. Non è necessario modificare alcuna impostazione, funziona direttamente. È disponibile per Windows.

— Fabien
fonte

Grazie, mi piacerebbe dare un'occhiata, ma sì, Windows. :(

— aaaidan,

1

L'illuminazione costante a cui ti riferisci non è sufficiente. Hai bloccato l'esposizione della fotocamera? bilanciamento del bianco? Messa a fuoco? Se uno di questi elementi viene lasciato in modalità automatica sulla fotocamera, si otterrà una sorta di variazione irregolare alla luce.

Che tipo di luce stai usando? Poiché si desidera una profondità di campo ridotta e lo si sta ottenendo con una breve esposizione, anche la fonte di luce potrebbe essere interessante.

— filzilla
fonte

No, avevo impostato la fotocamera in modalità manuale, messa a fuoco manuale, bilanciamento del bianco incandescente. Accolgo con favore questo contributo, ma la mia domanda era più su come correggere questo problema "in post", dal momento che non è auspicabile ripetere le riprese.

— aaaidan,

Ah! Potresti benissimo avere ragione! Stavo usando un alogeno e un fluorescente, l'ultimo dei quali spiegherebbe lo sfarfallio di quell'esposizione, immagino. In ogni caso, la mia domanda originale rimane valida: "come si può correggere lo sfarfallio dell'esposizione dopo lo scatto?"

— aaaidan,