Link assoluti e relativi per i crawler dei motori di ricerca e SEO

8

I collegamenti di navigazione del nostro sito sono attualmente in forma relativa:

<a href="/section">

La società SEO che ho menzionato nella mia domanda precedente consiglia di cambiarli in collegamenti assoluti:

<a href="http://www.ourpage.com/section">

Questo per "assicurare che i motori di ricerca ottengano l'URL corretto e funzionante per le pagine". È davvero qualcosa che dovrebbe essere preso in considerazione o è un altro caso di lavoro extra senza vantaggi aggiuntivi?

seo html links

— Kaivosukeltaja
fonte

Se lo implementate, consiglierei di inserire il dominio tramite una definizione globale o da un'altra posizione centralizzata. Ciò presuppone che il tuo sito sia dinamico.

— bitsoflogic,

Sì, la dinamica del sito. Sto cercando di fare pressioni sull'uso di <base href="http://www.ourpage.com">per evitare di toccare tutti i collegamenti sulle pagine poiché alcuni di essi sono definiti nel contenuto e esaminarli tutti sarebbe un grosso problema.

— Kaivosukeltaja,

4

Ci sono pro e contro in entrambe le implementazioni:

Assoluto: scoraggia i raschiatori (poiché dovranno sostituire tutti i hrefvalori di base ). Consente test migliori nei siti di produzione - non fare affidamento sull'erede della cartella mancante, ecc. Meno sovraccarico per il recupero degli URL (discussione).

Relativo: più facile per lo sviluppo (su un server di gestione temporanea o server locale ecc.) Senza la necessità di una base dinamica href. Più facile da trasportare o spostare il sito in un altro (sotto) dominio / cartella.

Quindi, mentre puoi vedere che non c'è alcun valore SEO da avere sulla strada o sull'altro, una cosa che è comunemente concordata nel SEO è che "i buoni URL non cambiano MAI ", quindi la mia preferenza (personale) per insistere sugli URL assoluti.

— Mike Hudson
fonte

1

"Deters scrapers" - Questo è stato spesso affermato , tuttavia, non riesco a vedere come questo sia un argomento valido per gli URL assoluti. Ciò sembra basarsi sul presupposto piuttosto ingenuo che chiunque abbia implementato il raschietto non sia in grado di effettuare una semplice sostituzione della stringa. L'implementazione del raschietto in primo luogo è il compito molto più complesso. Ma i collegamenti relativi non sono liberi da richiedere manipolazioni per adattarsi al target, in particolare se basesi utilizza il tag. Lo scraper deve ora risolvere questi URL ed eseguire la sostituzione della stringa.

— MrWhite,

@ w3dk concordano: la ragione dei "deters scrapers" è sopravvalutata nella sua importanza. Avrei dovuto aggiungerlo alla fine come bonus - lavoro extra (anche se minimo) ...

— Mike Hudson,

4

Secondo Google entrambi funzionano ma raccomandano URL completi. Da Matt Cutts:

Raccomando collegamenti assoluti invece di collegamenti relativi, perché c'è meno possibilità che uno spider (non solo Google, ma qualsiasi spider) si confonda

Fonte: Googleguy (alias Matt Cutts) su WebmasterWorld.com (2 giugno 2005)

— John Conde
fonte

2

I collegamenti assoluti non significano URL completi. Entrambi gli esempi nella domanda originale sono collegamenti assoluti.

— Tim Fountain,

Penso che dovrei chiarire quanto sopra. Storicamente il problema principale che gli spider hanno avuto con i relativi collegamenti è che <a href="page.html"> foo </a> conduce in un posto diverso quando si accede da http://example.com/foovs. http://example.com/foo/anche se entrambi potrebbero essere la stessa pagina, ed è molto più facile per un ragno confuso di un utente. IMO qualsiasi collegamento che inizia con una barra viene considerato un collegamento assoluto, nel senso che non vi è alcuna ambiguità in ciò che si espande.

— Tim Fountain

@TimFountain: entrambi gli esempi nella domanda originale non sono collegamenti assoluti. Il primo (che inizia con una barra) è relativo alla radice e il secondo è assoluto. Il primo è influenzato da un base hrefelemento, il secondo no. Il primo non deve essere modificato da un raschietto, mentre il secondo lo fa.

— MrWhite,

Sì hai ragione. Probabilmente descriverei normalmente il primo esempio come un percorso assoluto e il secondo come un URL completo. Dico ancora che non ci sono buoni motivi per usare altro che un percorso assoluto per i collegamenti interni. Gli URL completi non offrono vantaggi ma alcuni (minori) svantaggi.

— Tim Fountain,

2

Sebbene, dipende da SE, per alcuni, fornendo un collegamento assoluto completo, ridurrebbe la quantità di elaborazione richiesta per indicizzare il sito Web, ma non sono sicuro che questo metodo sia ancora utilizzato attualmente.

Tuttavia, fornendo un collegamento assoluto, sarebbe utile quando l'utente desidera salvare il contenuto per la lettura offline, e quindi gli consentirebbe di tornare al contenuto online dalla sua pagina offline salvata.

— Starx
fonte

1

Almeno Firefox cambia i collegamenti in assoluto quando salvo la pagina sul mio disco locale, ci sono lettori o browser offline che non lo fanno?

— Kaivosukeltaja,

AFAIK, Safari no. Ci devono essere anche altri

— Starx

1

Se l'URL funziona per te quando è relativo, funzionerà per i motori di ricerca. Non vedo alcun vantaggio per i collegamenti assoluti per la SEO. I collegamenti relativi semplificano la vita quando cambi il tuo sito in quanto non devi necessariamente cambiare ogni collegamento (a seconda di come cambi il tuo sito). Penso che tu abbia bisogno di una nuova compagnia SEO.

— paulmorriss
fonte

1

Teoricamente, SEO saggio, non dovrebbe esserci differenza. Ne ho scritto qualche tempo fa http://nirlevy.blogspot.com/2008/07/absolute-vs-relative-urls-and-seo.html

copierò parte di ciò che ho scritto lì:

Non è mai stato scritto da Google che ho trovato che dire che gli URL assoluti sono migliori se al tuo sito si accede solo con un nome di dominio.

C'è un'eccezione che mi viene in mente: se il tuo dominio è "coolstuff.com" per esempio e usi URL assoluti, la parola "coolstuff" apparirà molto nelle tue pagine. Questo potrebbe essere qualcosa che potrebbe migliorare la tua classifica per quanto riguarda la parola "coolstuff". Ma questa è solo una supposizione.

— Nir Levy
fonte