Rimozione del supporto non www


15

Sono non un sostenitore del movimento no-www . Mi piace il www perché aggiunge come buffer per distinguere tra i nostri siti pubblici e privati ​​/ statici.

Il problema è che con uno dei nostri siti , il nostro traffico è diviso praticamente 50/50 tra quelli che usano il nostro www e quelli che non lo fanno.

Dovrei preoccuparmi di riscrivere coloro che visitano il nostro sito non www sul nostro sito WWW? O dovrei lasciarli soli? Tutto il nostro SEO di google non è presente sul nostro sito www, quindi non mi preoccupo di nulla, solo della percezione dell'utente.

Qualcuno qui ha avuto questo problema prima? Non mi preoccupo dell'aspetto tecnico (è facile con una regola di riscrittura rapida), principalmente l'aspetto sociale.



Quando si entra http://google.comreindirizza ahttp://WWW.google.com
Marco Demaio

Risposte:


18

In entrambi i casi va bene dal punto di vista dell'utente, purché entrambi funzionino quando li digiti nella barra degli indirizzi. Il problema è avere entrambi senza reindirizzare l'uno all'altro. Google e altri motori di ricerca considereranno www.example.com ed example.com come due URL diversi. Questo, insieme a parametri URL ordinati in modo incoerente, è una delle principali cause di contenuti duplicati. Se le persone si collegano a entrambe le versioni di pagine www e non www, stai effettivamente diluendo il tuo PageRank tra due pagine diverse con lo stesso contenuto.

Poiché la maggior parte del tuo traffico Google arriva attraverso la versione www, reindirizzerei 301 non www agli URL www. In questo modo, perdi meno PageRank potenziale attraverso il 301 rispetto al contrario.


1
+1 Accetto 100%. Scegli un formato (non importa quale realmente) e assicurati che l'altro reindirizzi ad esso. In questo modo entrambi funzionano per quanto riguarda l'utente senza alcuna possibilità di confondere i robot.
Kris,

1
+1: assicurati che il codice di risposta inviato per il reindirizzamento sia 301 (spostato in modo permanente) e non uno degli altri codici 30x (vedi RFC2616 o en.wikipedia.org/wiki/List_of_HTTP_status_codes ), altrimenti i robot che alimentano i motori di ricerca potrebbero comunque supponiamo che il contenuto dei due indirizzi sia unico e distinto.
David Spillett,

4

Penso che la gente ci sia praticamente abituata, specialmente quelli che digitano gli URL. Ho modificato il mio sito principale di hobby per reindirizzare da non www a www alcuni anni fa e non ho riscontrato alcun impatto negativo sul traffico o sui commenti degli utenti. YMMV ovviamente;)

Un commento sulla regola di riscrittura. Fai attenzione se stai riscrivendo a più livelli del tuo sito con file .htaccess. Ho imparato a mie spese (split PR) che sebbene alcune regole .htaccess ereditino, mod_rewrite non lo fa (almeno non di default).


4

Trovo che per domande come queste una buona opzione sia vedere come i grandi ragazzi lo fanno. Vai a visitare siti come Google, Amazon, Yahoo, MSN e così via.

Quello che ho scoperto è che ognuno di questi tipi di siti va con il www . Consiglierei di fare lo stesso.


3

Consiglio di reindirizzare tutti gli utenti su www. Se mai vuoi fare qualsiasi hosting di file statico, non devi preoccuparti dei cookie.

Ho alcuni clienti che pubblicizzano il loro sito senza www, ma reindirizzo gli utenti a www e ho l'indice di Google con www. Non ho avuto nessuno lamentarsi.

Ecco cosa ho inserito nei miei file .htaccess:

<IfModule mod_rewrite.c>
    # for www
    RewriteCond %{HTTP_HOST}   !^www\.example\.com [NC]
    RewriteRule ^(.*)          http://www.example.com/$1 [L,R]
</IfModule>

Non ho ancora avuto problemi con questo.


1
Avere un dominio privo di cookie per contenuti statici è raramente un problema significativo. Anche se diventa un problema, puoi impostare un altro TLD per il tuo contenuto statico. DotComs sono piuttosto economici. Direi, scegli quello che preferisci e se il marketing è molto pesante senza il WWW, allora è preferibile.
Kris,

Ho sempre testato una stringa HTTP_HOST non vuota nella mia (identica) ricetta prima di applicare il reindirizzamento per evitare loop per i client HTTP / 1.0, ma non sono sicuro che sia importante.
JasonBirch,

Sì, credo anche che sia meglio renderlo un R = 301, per indicare che il reindirizzamento dovrebbe essere considerato permanente.
Bobby Jack,

1+ per un reindirizzamento 301. + -1 per un altro dominio che serve contenuti statici perché ogni dominio necessita di una ricerca DNS. OK, al giorno d'oggi non è un grosso problema ... e tutti i siti popolari, come Facebook, MySpace, ecc. Lo fanno ... ;-)
fwaechter
Utilizzando il nostro sito, riconosci di aver letto e compreso le nostre Informativa sui cookie e Informativa sulla privacy.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.