Condizione legale per un avviso sul copyright inserito da un precedente sviluppatore web? (lunga storia)

Supponiamo che uno sviluppatore web precedente abbia inserito un avviso di copyright su un sito Web nello sviluppatore web e non nel nome del cliente. Lo sviluppatore web precedente è stato ostile e ha effettivamente rimosso il sito per alcuni mesi l'anno scorso. Il sito viene ripristinato poco prima di una data del tribunale in cui il cliente e lo sviluppatore web precedente sono in conflitto a causa della relazione inquilino / proprietario.

Il sito è ora posizionato su un nuovo host e DNS ed e-mail sono ora completamente fuori controllo del precedente sviluppatore web. Il nuovo sviluppatore web pulisce i disordinati attributi di Dreamweaver e no-alt e un sacco di codice iframe inutile. Il nuovo sviluppatore web aggiunge un po 'di CSS, unifica JavaScript. Fondamentalmente il sito appare ancora ampiamente come ha fatto, ma ora con copyright ora (c) 2010 Il Cliente, rimosso i <u>tag, migliorata leggibilità, SEO, accessibilità, abilitazione agli aggiornamenti.

Non c'era (sorpresa!) Nessun contratto tra il precedente sviluppatore web e il client, solo il passaparola. E fino a quando il precedente sviluppatore web era un bozo, era un'entità perfettamente ragionevole. Anche se apparentemente uno sviluppatore web precedente ha rifiutato di effettuare aggiornamenti per diversi anni.

In pratica, tuttavia, il design è irrilevante, un'intestazione, una nav e una finestra di contenuto a scorrimento centrale con immagini e un piè di pagina vuoto.

Quindi , ora, la domanda (finalmente!) : Quel copyright che il precedente sviluppatore web ha messo sul sito significa qualcosa legalmente? Supponiamo che sia archiviato in The Wayback Machine in modo che chiunque possa vederlo se lo guarda. Ci sono altre insidie in questa situazione di cui lo sviluppatore web dovrebbe preoccuparsi? Eventuali insidie per il cliente (oltre il brutto sangue in piedi)? È tutto un tale casino già il passo pratico di spostare e migliorare leggermente il sito rende il precedente copyright un punto controverso?

legal copyright

— artlung
fonte

La legge applicabile dipende dal paese che non hai menzionato.

— JamesRyan,

@JamesRyan I principi del copyright sono spesso simili in tutti i paesi, dato il numero di convenzioni sul copyright a cui fanno parte più paesi. La risposta è stata che questo era negli Stati Uniti. Fortunatamente questo si è risolto pacificamente: l'ex sviluppatore web non ha fatto la sua comparsa, e il cliente è felice, ed ero felice di aiutare il cliente.

— artlung,

Risposte:

Come sempre, il tuo migliore e più definitivo corso di azione è quello di cercare un vero consulente legale con esperienza nella legge sul copyright. Non sono un avvocato e, in quanto tale, ciò che segue dovrebbe essere considerato solo come una mia opinione e non come un consiglio legale.

La frase chiave nel PDF a cui MrChrister ha collegato è:

se le parti concordano espressamente in uno strumento scritto da loro firmato che l'opera deve essere considerata un'opera fatta a noleggio.

La mia comprensione è che, a meno che non ci sia una chiara verbalità scritta per quanto riguarda un'opera a noleggio e la proprietà dell'opera, qualsiasi cosa creata viene automaticamente considerata la proprietà intellettuale del creatore dell'opera, non il commissario dell'opera. Il processo è automatico e l'atto stesso della creazione è sufficiente a garantire i diritti di proprietà intellettuale, il che significa che l'applicazione del simbolo © reale è in gran parte ridondante e serve più come deterrente piuttosto che un'azione legalmente vincolante.

Per questo caso particolare, se c'è preoccupazione e non c'è stato un contratto scritto , di nuovo, il mio consiglio sarebbe di contattare un avvocato per chiarire eventuali problemi o dubbi persistenti. Se la situazione è abbastanza grave e non è stata effettivamente gestita in tribunale, il primo sviluppatore potrebbe tornare in un secondo momento. (Mentre dubito seriamente della veridicità del suo caso, la persona che attualmente sostiene di possedere l'80% di Facebook ne sarebbe un buon esempio). Suggerirei di controllarlo legalmente ora, anche se è più una seccatura e più costoso. La tranquillità può valerne la pena.

A parte questo, sono situazioni come questa che rendono necessario avere sempre un contratto scritto. I buoni contratti dovrebbero definire chiaramente la proprietà, la responsabilità, i compiti da svolgere e dovrebbero prevedere chiare misure da intraprendere se una o entrambe le parti non adempiono ai propri obblighi. Se lavori senza contratto, lavori senza rete. Potrebbe non essere oggi, ma un giorno cadrai.

— Virtuosi Media
fonte

Senza contratto, è davvero un casino. Condividerò i problemi con The Client e lascerò che decidano come gestirli in futuro. Nel peggiore dei casi, posso riprogettare il sito con poche ricerche e sostituzioni e sembrerà drasticamente diverso. Grazie per l'analisi

— artlung,

Aggiungo che il "contratto verbale" probabilmente non comprendeva in alcun modo problemi di proprietà intellettuale.

— artlung,

Nessun problema. Ancora una volta, il miglior modo di agire è parlare con un avvocato. Roba del genere può diventare davvero disordinata senza un contratto e più a lungo persiste, più può diventare stressante. Ne vale la pena, IMO, solo per mordere il proiettile e prendersene cura legalmente per salvare mal di testa o sorprese lungo la strada.

— Virtuosi Media,

Come ulteriore suggerimento, potrebbe valere la pena per il nuovo sviluppatore che il Cliente accetti di proteggerli da qualsiasi potenziale responsabilità che potrebbe derivare dal fallout se questo dovesse andare di nuovo male. Protezione per iscritto, ovviamente.

— Virtuosi Media,

L'autore del sito era "a noleggio" e pertanto non è considerato il proprietario del copyright, la persona che lo ha pagato lo è.

http://www.copyright.gov/circs/circ1.pdf

Guarda la pagina 2. Abbastanza sicuro che questo sito web sia un'opera audiovisiva e il copyright appartiene alla persona che l'ha pagato. Quindi, (c) 2010 Il Cliente è l'unica ipotesi di copyright accurata e per impostazione predefinita l'autore del contratto di noleggio non è mai stato il titolare.

— MrChrister
fonte

Grazie per i pensieri, spero che la tua analisi sia la più corretta, anche se la mancanza di un contratto o un chiaro accordo verbale sulle questioni di proprietà intellettuale lascia tutto molto vago e disordinato.

— artlung,

Concordato su questo. Ho consultato un'azienda che ha riscontrato questo problema, per includere alcuni accovacciamenti sul nome di dominio e così via. Una volta che siamo stati in grado di dimostrare tramite l'archiviazione aziendale all'host che il nostro cliente era il proprietario definitivo (hanno ignorato la suddetta dichiarazione sul copyright perché era proprio questo, una semplice dichiarazione senza alcuna azione di backup), abbiamo riavuto il sito e iniziato un trasformazione per allontanare il nostro cliente dal cattivo operatore passato. Per quanto riguarda il diritto, abbiamo anche aiutato i nostri clienti a seguire questa strada. Uno "squalo" che ha inviato lettere arrabbiate è stato assunto ... problema risolto senza corte!

— bpeterson76,