Perché non dovrei usare Amazon S3 per ospitare una pagina web statica


11

Ricordo di aver letto da qualche parte che c'era stato un grave insulto nell'utilizzo di Amazon S3 per l'hosting di un sito Web statico. Ho dimenticato cosa fosse però. Per me, S3 sembra un'opzione perfetta. Super veloce, super scalabile e paga man mano che procedi.

Quali sono gli aspetti negativi dell'utilizzo di S3 per ospitare un sito Web statico?


In breve, le risposte di seguito non indicano alcun motivo valido per non utilizzare S3. Il reindirizzamento www è ora facile da risolvere.
John Allen,

Risposte:


11

Sono ancora scioccato nel leggere che la gente presume che le reti di distribuzione dei contenuti siano costose, la maggior parte costa solo 0,20 c per GB.

Servire siti Web statici su CDN è sorprendente: ottieni le prestazioni di un server dedicato senza effettivamente pagarlo, inoltre hai un server in tutte le principali regioni del mondo così efficace che in realtà è meglio di un server dedicato per velocità e scalabilità.

Ci sono alcune importanti battute d'arresto durante l'hosting su CDN e questi sono:

Nessun file PHP

Supporto PHP (Dovresti utilizzare i moduli di contatto tramite Ajax per recuperare un contact.php da altrove, i metodi HTML fanno schifo - se non hai bisogno di un modulo di contatto, quindi (fantastico!) Per cose come i commenti puoi usare Disqus, che è JavaScript.)

Problemi con CNAME

Purtroppo la maggior parte dei CDN non supporta CNAME non www, quindi non è possibile risolvere il dominio quando qualcuno dimentica il www, non un grosso problema ma ci sono modi per aggirare questo. Si imposta un EC2 o un hosting condiviso e lo si lascia gestire il non-www con un reindirizzamento. Quindi ogni volta che qualcuno dimentica il www comunica con il server, quindi reindirizza correttamente alla CDN. Un metodo alternativo è quello di scegliere un CDN che supporti questo - credo che Limelight lo faccia, ma Amazon e Rackspace no. Ho sentito Limelight ospitare il DNS e apportare modifiche manualmente sul loro sistema, non l'ho mai fatto da solo, quindi non posso confermare che lo facciano o no.

Aggiornamento dei contenuti

L'altro inconveniente è che è necessario eliminare il contenuto o i file da modificare, quindi si supponga, ad esempio, di apportare alcune aggiunte all'indice.html che sarebbe necessario impostare una scadenza breve sul contenitore o eliminare manualmente quel file da la cache così si aggiorna in tutto il mondo.

Sommario

Ospitare un sito statico su una CDN è fanatico: gestisco una manciata di siti statici su CDN e sono fanatici, uso solo 1-2 GB su ogni sito e ricevo fatture per £ 0,24 p per ogni sito, che è più economico di hosting condiviso e ti offre le prestazioni di un server dedicato. Se hai intenzione di configurare un piccolo VPS diverso da un EC2 per il reindirizzamento, qualsiasi VPS di 128 MB lo farà. Puoi acquistarne uno economico per circa $ 1 al mese. Solo Google VPS da 128 MB o VPS a meno di $ 5 al mese - ci sono centinaia di aziende che fanno VPS a bassa specifica per le arachidi che farà il trucco.


1
Cloudflare non ha problemi con cname non www. Inoltre, il livello gratuito non è male
elssar il

Amazon ha un servizio DNS chiamato Route 53 che potrebbe essere utilizzato per instradare il tld al sottodominio www.
banda

In particolare AWS Route 53 ha record ALIAS in cui si inserisce un altro nome host (come si fa con un CNAME), ma il server DNS effettua la ricerca periodicamente (secondi) e serve il record con l'indirizzo IP (un record).
Stephen Ostermiller

2

Il problema è nella parte "paga come vai".

Se ricevi tonnellate di traffico (ad es. Un attacco DOS o un post o file di blog molto popolare), pagherai per questo.

AFAIK non c'è ancora una funzione per mettere un limite a quello che paghi. Puoi impostare avvisi di fatturazione, ma se la tua fatturazione raggiunge il tuo budget massimo l'unica opzione che hai è quella di chiudere il sito o pagherai per tutto il traffico che ricevi.


Qualcosa a cui pensare: Heroku ti consente di pagare solo quanto vuoi, ma potresti finire per perdere alcuni visitatori che non sono in grado di accedere al sito. AWS d'altra parte ti consente di catturare tutti i visitatori, ma dovrai pagare per questo. A seconda che tu abbia impostato annunci / qualche altra forma di conversione dei clic in contanti, i requisiti per il pagamento in base al consumo potrebbero essere diversi; una piccola app web interessante, ad esempio, può beneficiare di Heroku (o di un servizio simile).
Abhishek Divekar il

2

S3 non è pensato per essere l'UNICO strumento di AWS per l'hosting di siti Web statici. L'approccio consigliato è mettere CloudFront davanti all'istanza S3 in modo che CloudFront possa gestire la memorizzazione nella cache. Credo che questo eliminerà anche il tuo problema pagando un sacco per un aumento del traffico poiché CloudFront utilizzerà la sua cache per servire i file e non colpire S3. Certo, devi pagare per CloudFront, ma il costo sarà inferiore (credo).

Ecco un articolo sull'aggiunta di CloudFront al tuo sito S3:

http://docs.aws.amazon.com/gettingstarted/latest/swh/getting-started-create-cfdist.html


1

In realtà è un po 'caro in termini di larghezza di banda. Fino a poco tempo fa avevano anche un problema per cui non era possibile mappare sia il tuo record @ che il tuo www A sul tuo sito (quindi hai avuto mydomain.com accessibile o www.mydomain.com accessibile). Questo tuttavia è stato risolto in un aggiornamento molto recente.

Personalmente, penso che siano un po 'troppo cari e ti mancano molte funzioni carine (reindirizzamenti, htaccess, ecc.). S3 funziona bene anche per l'hosting di file e immagini di grandi dimensioni.

Utilizzando il nostro sito, riconosci di aver letto e compreso le nostre Informativa sui cookie e Informativa sulla privacy.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.