Cosa è tecnicamente corretto con Link Wheel e Mininet [tecnica], guardando oltre la natura etica (alias "blackhat")?

A causa dell'importanza dei backlink e del modo in cui viene calcolata la "autorità", la SEO black hat ha proliferato LinkWheels e Mininets . A mio avviso, ora abbiamo una situazione che era come il baseball durante l'era degli steroidi. Tutti imbrogliano, quindi le persone che non tradiscono non possono più competere perché gli imbroglioni stanno dominando il gioco.

Con la speranza che questo non diventi una discussione sull'etica, che certamente lo sposterebbe nella wiki della comunità (nella migliore delle ipotesi), sono curioso di sapere cosa sia tecnicamente corretto sulle implementazioni di Mininet e Linkwheel.

Per esempio:

Le minineet costruiscono correttamente i backlink? Qual è la lezione appresa sui backlink (e sui loro sforzi per farli diventare organici)?

Aumentano l'autorità cosiddetta "sito del denaro"?

Vorrei anche aggiungere che è abbastanza interessante che i Linkwheel siano in gran parte basati sulle stesse proprietà Web 2.0 che sembra che quei siti debbano essere consapevoli del loro posto in tutto questo (Squidoo?). Se puoi citare esempi di siti che pubblicano la loro politica sui link DoFollow o NoFollow, ti preghiamo di farlo.

Si prega di notare che non sono un apologeta per quelle tecniche del cappello nero. Quello che sto cercando di fare è acquisire una profonda conoscenza delle tecniche che sono state implementate con successo con Linkwheels e Mininet. In tal modo, potremmo tutti meglio progettare le nostre campagne off-page SEM e social media.

Modificare:

Ho modificato l'URL a cui mi sono collegato per i Mininet (definizione). Inizialmente mi ero collegato al "sito monetario" che vendeva il libro che probabilmente aveva creato il fenomeno, intitolato "Revenge of the Mininet". Quella landing page non era molto istruttiva, sebbene il libro sia ancora una buona fonte su questo argomento. Il link originale segue:

http://www.revengeofthemininet.com/

Ho letto delle maglie sia il link che hai pubblicato sia questo più dettagliato: http://www.squidoo.com/LINK_WHEELS

Prima di tutto vorrei dire che le ruote di collegamento sono in realtà non reale black hat SEO, potrebbero essere chiamati cappello grigio, perché Matt Cutt è egli stesso suggerisce a sviluppa su siti Web 2.0 l'esistenza della vostra attività principale / sito web scrivendo cose interessanti Quindi, in pratica da creando articoli sul web 2.0 (come suggerito dalla ruota dei collegamenti) stai esattamente facendo ciò che Matt stesso ti suggerisce di fare.

La differenza principale tra una ruota dei collegamenti e la semplice diffusione sul web 2.0 dell'esistenza del tuo sito è che Google NON suggerisce di creare anche una ruota di collegamenti tra tutti gli articoli che scrivi. :) Ma considerando che Matt dice che va bene per i siti Web cross-link fintanto che sono correlati ai contenuti , beh la tecnica delle ruote di collegamento ti dice di scrivere articoli che sono correlati ai contenuti, quindi quel cappello nero è SEO ?! :)

Il mio punto è: considerando tutto lo sforzo che dovresti mettere per iscritto almeno 5 articoli di contenuti di buona qualità su 5 siti diversi, black hat per black hat: non ci vorrebbe meno per spam nei blog dei forum (quelli che conosci non usano nofollow). Confrontando lo stesso lasso di tempo richiesto è molto difficile dire se alla fine della giornata questa tecnica della ruota a maglie è davvero valsa la pena, dovresti confrontare due nuovi siti molto simili (senza alcun link che li indichi) e tenta di utilizzare la ruota dei collegamenti su un sito e solo una campagna di creazione di link per l'altro sito. Di vedere quale dei due siti ottiene un PR di Google migliore.

Raccontarti la verità, perdere tempo a scrivere (e leggere) su queste tecniche invece di mettere buoni contenuti sui siti Web che creo mi fa sentire davvero triste e sempre più frustrato. Ma:

1. considerando il tipo di risultati che Google sta restituendo ultimamente siti web crosslink sostanzialmente strani e le nuove strane directory web 2.0 (quelle create dagli utenti) piene di ogni sorta di schifezze di solito si posizionano meglio sugli stessi termini di ricerca rispetto al sito ben scritto che segue tutti i webmaster di Google linee guida e che sono realmente rilevanti per i termini cercati;

2. e considerando che i clienti (e probabilmente non solo i miei) ultimamente si preoccupano solo di essere in prima pagina su Google, sembrano essere più felici con un brutto sito schifoso fintanto che è la prima pagina su Google (il problema è che la prima pagina contiene solo 10 risultati, quindi mi chiedo come ci adatteremo tutti lì);

3. e considerando che la quantità di tempo speso nella costruzione di un sito Web dall'aspetto gradevole con contenuti interessanti non sembra più valsa la pena, perché IMHO per come Google classifica i siti (alla fine considerano i riferimenti di link a un sito più che i suoi contenuti, anche se Matt afferma di bilanciare entrambi ) sembra in qualche modo meglio spendere in SEO il tempo che normalmente passeresti a creare un bel sito con contenuti interessanti;

considerato tutto ciò, direi che la SEO è diventata sostanzialmente l'unica cosa che conta davvero, e sono d'accordo con te sul fatto che troppe persone tradiscono, e comunque IMHO Google non sembra essere in grado di recuperare automaticamente questo problema e di rilevare gli imbroglioni, si basa sul rapporto spam manuale dei webmaster, ho provato a riempire alcuni di essi, ma non ho mai visto sanzioni dato che non ho mai avuto una risposta.

Bene, finora non ho mai tradito Google, ma rileggendo me stesso mi chiedo se mi sto lentamente spostando verso il LATO OSCURO della forza.

Scoprirai che la maggior parte delle tattiche del cappello nero hanno le loro radici nelle pratiche del cappello bianco, è mia comprensione che i concetti di mini-net e link wheel sono presi dai principali media di streaming. La maggior parte dei giornali e delle riviste possiede molto più di una sola pubblicazione, ha molte pubblicazioni di nicchia e di solito da qualche parte su ognuna di esse dice di essere di proprietà di x oppure è una pubblicazione x con un link al sito di punta. Quindi queste pratiche in sé non sono male, sono state utilizzate da prima che ci fosse una rete internet (dai un'occhiata ad alcune delle tue riviste di stampa è quasi garantita una promozione incrociata).

Nella mia mente, quando si diventa spam, quando si diventa pigri, è abbastanza facile andare su textbroker.com acquistare 5 o 10 articoli per meno di $ 100 in totale e trasformarli in alcune centinaia o migliaia di articoli unici e poi cambiare i collegamenti un po 'intorno e posizionali dove vuoi, quindi è così che la maggior parte delle persone lo fa, ed è per questo che viene generalmente considerato spam.

Non sono tattiche nere. In un certo senso funzionano. Lavoravano molto meglio.

Se ne costruisci 1000 con uno strumento, allora è blackhat. Ma ovviamente è 1000 volte più efficace, quindi scegli il tuo veleno. ;-)