Esiste un equivalente standard per lo sforzo tra distanza ed elevazione?

12

Sto iniziando a tenere traccia della distanza percorsa sulla carta e mentre è bello avere i dati, mi piacerebbe sapere come si accumulano le diverse corse.

Ho un percorso che mi piace percorrere, che è veramente pianeggiante e si estende per circa 30 miglia (di solito faccio solo 10 e poi giro), ma ho scoperto che questo giro è molto più facile per me rispetto all'altro percorso che prendo quali reti io circa 12 miglia e circa 500 piedi di altezza.

Ho visto su un'altra SE che calcolano un dislivello di 500 piedi in un miglio, ma questo non sembra così preciso per una bici.

Quindi, ciò che voglio sapere è se esiste un calcolo standard per "sforzo" o distanza tra distanza e dislivello, data forse la velocità media o altri fattori rilevanti.

fitness exercise hills

— Premier Bromanov
fonte

No, dato che stai usando diversi gruppi muscolari e cosa no.

— Batman,

@Ross ha menzionato la velocità, e questa è la mia domanda. Quanto velocemente stai facendo queste corse?

— andy256,

@ andy256 Le sessioni piatte, 15 MPH in una buona giornata e le colline in media circa 13 MPH

— Premier Bromanov

E qual è la quantità totale di arrampicata? 160 m di arrampicata in 12 km (12 km) sono in media meno dell'1% - questo è piatto nel mio libro. Ma tu dici colline plurali, nel senso che ci sono su e giù, quindi prendo i 160m come guadagno netto di altitudine. Qual è il guadagno totale? E quanto è ripido?

— Andy256,

(Aggiungo che mi chiedevo se ci fosse qualche "scienza" che calcolasse il tasso di affaticamento dovuto all'arrampicata, diciamo, una collina del 10% contro una del 5%. Si sospetta che una collina del 10% sia maggiore di due volte più faticoso di una collina del 5%.)

— Daniel R Hicks il

11

Se vuoi davvero misurare lo sforzo che stai facendo, dovresti cercare di ottenere un misuratore di potenza. Misura la potenza effettiva prodotta e può quindi essere utilizzata per calcolare la produzione totale di energia. Tuttavia, sono piuttosto costosi.

L'altra opzione è quella di ottenere un cardiofrequenzimetro insieme a misuratori di cadenza e velocità che insieme possono fornire una stima ragionevole di quanta energia hai usato. Questo finisce per essere molto più economico di un misuratore di potenza, ma è meno preciso.

Questi sono i metodi preferiti se vuoi davvero tenere traccia di quanto ti stai allenando. Questo perché molte cose possono influire su quanti sforzi ci vogliono per pedalare come le colline (come hai detto tu), ma anche il vento, la posizione del tuo corpo e il fondo stradale stesso.

— Kibbee
fonte

2

Mentre molte persone battono i cardiofrequenzimetri come "meno precisi", scambiano quella precisione per facilità di installazione (non è necessaria una nuova ruota posteriore) e spese. Sono utili anche per altre attività oltre al ciclismo. Sono una scelta eccellente per più ciclisti ricreativi.

— Utente eliminato

2

Cycleops ha un misuratore di potenza della frequenza cardiaca che esegue una serie di scricchiolii di numeri (sospetto una sorta di modello statistico di serie temporali) che fornisce una potenza media decente per periodi di tempo più lunghi (ovvero,> 30 sec). Non fornirà una stima accurata della potenza di picco ed è influenzato dalle condizioni (ad es. Fatica, i livelli di idratazione influiscono sulle risorse umane), ma come mezzo economico per ottenere una stima del parco di palla della potenza media è sorprendentemente buono. L'ho guidato accanto a un normale misuratore di potenza ed è stato piacevolmente sorpreso. Ovviamente questo ha bisogno di un ciclocomputer Ant + ($$) per leggerlo.

— Rider_X,

Una terza opzione è quella di tenere traccia della "sessione RPE" utilizzando la scala Borg a 10 punti (o 20 punti ), che non richiede alcun investimento hardware e, una volta che sai come usarlo e fare esperienza, è all'incirca preciso quanto la frequenza cardiaca media.

— R. Chung,

@Rider_X Alcuni telefoni hanno Ant + integrato, quindi potresti essere in grado di cavartela. Inoltre, ci sono alcune alternative ai "computer da bicicletta". Ho un Garmin Oregon 450 (fuori produzione), che è molto simile al Garmin Dakota 20. Entrambi supportano Ant + e possono leggere cadenza e HRM (non velocità, anche se mostrano la velocità dal GPS). Sebbene abbia un prezzo simile a Edge 500, il prezzo è molto più semplice da giustificare perché il dispositivo è molto più versatile. La serie Edge è molto focalizzata sul ciclismo mentre la serie Dakota è adatta a una varietà di attività.

— Kibbee,

@Kibbee Starei attento solo perché qualcosa è Ant + non significa che registrerà le letture di potenza. La banda di potenza HR di Cycleops invia sia una lettura di potenza che una di potenza. Il mio vecchio edge 305 è ant + ma non legge potenza, lo stesso con la maggior parte degli orologi Garmin. Suppongo che un GPS non ciclistico potrebbe non sembrare neanche. Non ho idea di telefoni Ant +. Limitazioni del software sì, ma comunque limitazioni.

— Rider_X,

4

La risposta breve è no, non esiste un equivalente standard per lo sforzo tra distanza ed elevazione.

Naturalmente, come altri hanno già detto, sono collegati dalla quantità di sforzo che fai. Ma mentre pedali più velocemente in piano, la potenza richiesta per guidarti aumenta mentre il quadrato (alcuni dicono il cubo) della tua velocità. Quindi guidare il 10% più velocemente richiede dal 20% al 30% in più di sforzo. Ciò dipende principalmente dalla resistenza al vento, ma anche la resistenza al rotolamento ha un ruolo.

Su una collina, la tua (bene, almeno la mia) velocità è più bassa. Diciamo che stai scalando a 10 km / h (6 miglia all'ora). Quindi la resistenza al vento è molto più bassa (meno di 1/6) della resistenza che avresti a 25 km / h (15,6 mph). Il lavoro principale (5/6 dello sforzo se stai producendo la stessa potenza) che stai facendo è far leva su per la collina. Se vai più veloce del 10%, la resistenza al vento aumenta ancora del 20% circa, ma lo sforzo di salire la collina aumenta in modo lineare.

Quindi il punto è che è complicato. Ecco perché non c'è equivalenza.

Ecco perché, se guardi Strava o altre app di tracciamento, distinguono distanza ed elevazione. Distinguono anche il tempo in sella, perché misura qualcos'altro: la resistenza.

Per un vero esempio, prendi un paio delle mie giostre.

Oggi ho percorso un percorso di andata e ritorno per oltre 28 km (17,5 mi) con 650 m (2132 piedi) di arrampicata. È un percorso ondulato con una media di circa il 2,3%, con una media di 25,3 km / h (15,8 mph), simile al tuo ritmo. Sebbene non piatto, viene confrontato con la corsa successiva ...
In estate (qui è inverno) ho scalato una collina. Sono 1100 m (3600 piedi) di arrampicata solida in 17 km (10,6 mi). Ha una media del 6%, con passi fino al 24%. Mi ci sono voluti 1 ora e 45 minuti, per una velocità media di soli 9,7 km / h (circa 6 mph)!

Ci sono due cose su queste giostre. Mostrano che sono solo un ciclista di modeste capacità, quindi tali confronti dovrebbero essere rilevanti per te e molti altri. Mostrano anche l'effetto dell'arrampicata continua, l'effetto di colline più ripide e l'effetto di una durata più lunga, il tutto aggrovigliato.

È complicato.

— andy256
fonte

+1 per rivendicare modestamente una salita di 1.100 m come una collina, quando per tutte le definizioni che è montagna. La montagna più grande del Regno Unito è poco più di 200 metri più alta a 1.344. La montagna più alta in Inghilterra è alta solo 978 m. mi vergogno ora che le colline più grandi nella mia portata siano circa 220

— m

È complicato ma non terribilmente, quindi se conosci potenza e velocità. Questa è la base dell'approccio di "elevazione virtuale" per stimare la resistenza in bicicletta - converte lo sforzo (in termini di potenza e velocità) in guadagno di elevazione.

— R. Chung,

@Cearon Lol :-) Non volevo che le persone immaginassero che fosse una grande scalata difficile come vedremo nel TDF.

— Andy256,

@ andy256 è l'unico (solo! lol) a 700 metri di distanza dall'Alpe D'huez ... Il 6% è un po 'più domatore ma è ancora Chappeau a guidarlo. Mi fa sentire orgoglioso di alzare alcune delle nostre ~ 200m 9% di salite qui sembrano patetiche.

— Cearon O'Flynn,

Forse un giorno scalerò una "collina" che è lol 3600 piedi. Da queste parti, il migliore che ho è il 13% in salita di 472 piedi (144 m). Immagino che lo farò su e giù un paio di volte;) è divertente

— Premier Bromanov

3

Dipende davvero dalla velocità. Se vai lento (e non c'è vento contrario), guidare in piano è quasi senza sforzo (l'attrito al rotolamento è un fattore molto piccolo con pneumatici da strada correttamente gonfiati). Ciò che ti rallenta in piano è la resistenza al vento, e più veloce vai, più resistenza al vento che affronti.

D'altra parte, arrampicarsi su una collina di una determinata altezza consuma una quantità fissa di energia indipendentemente dalla velocità con cui lo si fa (una volta che si tiene conto della resistenza al vento) e, in teoria, indipendentemente da quanto sia ripida la salita (anche se ovviamente una volta che la collina diventa troppo ripida per scalare la "teoria" cade a pezzi).

Probabilmente puoi trovare un modo per convertire una data percentuale di salita in un vento contrario per te e la tua bici, ma non c'è modo di convertire la salita in miglia livellate con qualsiasi grado di significatività. Nella migliore delle ipotesi, puoi trovare un fattore di conversione che presuppone una data velocità o energia prodotta. E questo sarebbe ovviamente diverso per ogni ciclista.

— Daniel R Hicks
fonte

Sicuramente c'è un modo per convertire la salita% in miglia livellate. Tutto quello che devi sapere sono una manciata di cose: la tua massa totale (compreso te, la tua bici e tutta la tua attrezzatura), il tuo coefficiente di resistenza al rotolamento, il tuo coefficiente di resistenza aerodinamica, la velocità del vento e la velocità al suolo .

— R. Chung,

@ R.Chung - Il mio punto è che devi tenere conto della velocità, quindi non è un semplice equivalente tra salita e miglia.

— Daniel R Hicks,

Quindi ho bisogno di un modo per calcolare la mia resistenza (e con questo intendi attrito tra il pneumatico, il terreno e la ruota e qualunque cosa sia attaccata?), La mia resistenza e il vento in un dato momento? Sembra ..... ahah troppo complesso

— Premier Bromanov,

@TomSterkenburg - Non è necessario conoscere la "resistenza al rotolamento" per le biciclette standard (senza grassi), poiché è così piccola che può essere ignorata. La resistenza al vento è il massimo. E la resistenza al vento dipende molto dalla velocità.

— Daniel R Hicks,

Calcolarlo da solo è un'altra prova, dal momento che ho bisogno di conoscere la mia velocità e la velocità e la direzione del vento (media nel tempo). Sarebbe divertente da capire, ma non sono sicuro che valga la pena lol

— Premier Bromanov,

1

Dipende anche da altri fattori. Un grande è la velocità. Quando sali su una collina, c'è un dispendio energetico minimo per salire sulla collina. Sul piano, non c'è quasi nessun minimo, ma guidare 10 mph è molto più facile di 15 mph (o qualunque gamma di velocità sia adatta a te). Se sali velocemente sulle colline, ti stancherai rapidamente.

Anche il guadagno in elevazione può essere misurato in vari modi. Se usi Strava o MapMyRide per dirti che hai guadagnato 500 piedi, è molto meno che guardare una mappa e scoprire che hai 500 piedi sopra il punto di partenza. Le app sommano tutti i piccoli aumenti lungo la strada, quindi potrebbero segnalare 1500 piedi di salita quando la tua altitudine è solo di 500 piedi. Devi abituarti.

— Ross Millikan
fonte

1

Se vuoi usare le tue figure da strava o da qualche altro programma, puoi facilmente farti un'idea dello sforzo relativo tra andare in bicicletta a una certa distanza in piano e in una pendenza. Usa questa calcolatrice .... http://bikecalculator.com/

Ad esempio, ho una pendenza di 2 miglia al 5% che la mia migliore velocità media è di 9,3 mph. L'immissione dei dati mi dà un totale calorico di 185 calorie. Se percorro la stessa distanza con una pendenza dello 0% a 20 miglia all'ora mi dà 68 calorie. Tutto ciò mi sembra giusto, anche se se lo avessi chiesto avrei indovinato che il 5% in bici è 3 volte più difficile.

Per divertirmi a vedere quanto velocemente dovrei andare in appartamento per eguagliare le 185 calorie al 5% ho ottenuto 36 miglia all'ora, cosa che non posso fare per 1 secondo molto meno 2 miglia.

— Tom B
fonte