Motori diversi hanno "scale" diverse per le loro valutazioni numeriche. Ad esempio, in una tipica posizione di medio periodo con molto gioco rimasto, quando Houdini dice +2,00 o meglio, è molto probabile che il Bianco abbia un vantaggio vincente (anche se anche qui ho incluso le qualifiche per un motivo). Ma considera: si potrebbe modificare il codice sorgente di Houdini e raddoppiare i valori assoluti di tutti i numeri coinvolti nelle valutazioni; si ottiene un motore di identica forza che produce un gioco identico, ma ora +4,00 significa che significava +2,00. Ciò dimostra che non ci si dovrebbe aspettare una soglia numerica uniforme tra i motori che indica in genere un vantaggio vincente.
Più di questo, tuttavia, è importante capire che una valutazione numerica del motore di una posizione (al contrario di una dichiarazione dichiarata dell'inevitabile compagno) non si traduce mai strettamente in "una partita vinta", nemmeno per un singolo motore fisso. Un punto chiave è che le valutazioni numeriche non hanno un "significato" ben definito in termini di scacchi ampi e sono piuttosto solo un sostituto del pensiero senziente che viene utilizzato per guidare meccanicamente un motore verso risultati generalmente desiderabili influenzando quale mossa seleziona in ogni punto nel gioco; in questa luce, ciò che è in definitiva più importante per il gioco di un motore è solo la differenza di valutazione assegnata a potenziali mosse, piuttosto che qualsiasi cosa sui valori assoluticoinvolti. I numeri sono utili al motore stesso, che ha bisogno di qualcosa di così concreto per prendere una decisione per spostarsi da un altro, ma noi umani non dovremmo essere troppo veloci per leggere più significato nelle magnitudini coinvolte in pensieri come "+ X significa una vittoria ".
In particolare, più ci avviciniamo a un endgame rispetto a un middlegame, tanto meno possiamo usare una regola empirica (come il mio +2,00 per Houdini nei middlegames sopra) su una certa soglia che è sufficiente per una vittoria. Uno dei motivi principali di ciò è la difficoltà che i motori hanno di riconoscere le fortezze, dove un'abbondanza di materiale extra non è ancora sufficiente per vincere. Ad esempio, quando do da mangiare allo stoccafisso in questa posizione,
dopo un paio di minuti ho pensato che stesse dando una valutazione di circa +7,00, e in una posizione tipica, quando Stockfish lo dice, quasi sicuramente hai una vittoria tra le mani. Tuttavia, questo è un pareggio morto, e un essere umano può vederlo facilmente una volta realizzato il fatto che il Nero può semplicemente mescolare la torre tra f6 e h6, quindi (1) il pedone h è inutile e (2) il bianco il re non potrà mai aiutare l'attacco della regina bianca. Alla fine , lo stoccafisso riconoscerà anche un pareggio qui, una volta che si imbatterà in 50 mosse, diciamo, o infine finirà le mosse diverse per provare e alla fine non può evitare una ripetizione, ma quegli eventi sono molto in fondo alla linea di profondità della ricerca.
La posizione di fine gioco della tua precedente domanda a cui hai collegato è simile a questo tipo di fortezza, in quanto le pedine passate extra collegate di White ci sono belle e tutte, ma alla fine non abbastanza per vincere in quella posizione. Se un motore dovesse calcolare per un tempo sufficiente per vedere quante più informazioni sono contenute nelle tabelle, allora la sua valutazione scenderebbe a 0, ma nel frattempo il suo algoritmo di valutazione non ha niente di meglio da fare che dare un + per quello materiale extra (che non conosce ancora non ha senso).
