Qual è una buona spiegazione del fatto che la situazione di stallo sia un pareggio per un giocatore di scacchi principiante?

Ho iniziato a giocare a scacchi un po 'di più usando un'app sul mio telefono e spesso mi imbatto nella situazione in cui sto dominando l'avversario del computer (a un livello di difficoltà facile) al punto che non può fare una mossa legale ( ad es. ho 5 regine o qualcosa del genere). Certo, questa è una situazione di stallo ed è un pareggio.

Da Google, sembra che sia comune per la maggior parte dei principianti sentirsi "imbrogliati" in questa situazione (come faccio io), mentre i giocatori più esperti "concordano" con la regola.

Devo ancora vedere una spiegazione che mi faccia sentire come se non fossi ingannato. Tutte le spiegazioni sembrano dire "è un pareggio perché la regola dice che è un pareggio", o solo leggermente meglio ", le regole dicono che per vincere, devi mettere sotto controllo il tuo avversario (in modo che non possa uscire), e dato che non l'hai fatto, non hai vinto, quindi è un pareggio. " Non intendo alcuna offesa, ma questo mi sembra solo un ragionamento circolare.

I sorteggi hanno un senso intuitivo per me quando sono rimasti pochi pezzi e nessuno dei due giocatori ha un vantaggio sufficiente per dare scacco matto all'altro (un semplice esempio potrebbe essere quando sono rimasti solo 2 re), ma faccio fatica a vedere come " ovunque mi muovo mi metterebbe sotto controllo "e" Sono sotto controllo e ovunque mi muovo mi lascerebbe ancora sotto controllo "non sono concetti equivalenti.

Prendi il caso teorico sopra (diciamo che il nero ha 5 regine e un re, e il bianco ha solo un re, e sono posizionati in modo tale che il bianco non possa muoversi senza mettersi sotto controllo). Come può un principiante essere convinto che il nero non abbia dominato così a fondo da vincere?

Se stavi dominando così tanto, avresti dovuto controllarlo. Non è colpa del gioco che i tuoi errori possano significare che non vinci.

Il fascino degli scacchi deriva in parte dal fatto che è difficile . Uno dei motivi di ciò è che c'è un margine di disegno abbastanza grande - potresti avere una grande posizione ad un certo punto, ma potrebbero esserci ancora molti modi per difendere tenacemente nei giochi finali, e un buon avversario può renderlo molto difficile per a vincere anche se all'inizio fa un grosso errore.

Questi modi includono il controllo eterno, il fatto che non puoi fare scacco matto con un singolo vescovo o cavaliere contro un re solitario, fortezze e anche molti modi per difenderti in base allo stallo.

Ad esempio, re + pedone contro re (dove il pedone non viene perso immediatamente) sarebbe una banale vittoria per il pedone senza stallo, ma con lo stallo a volte è una vittoria forzata e talvolta è possibile effettuare un pareggio. Perché devi vedere qual è prima di passare a quel gioco finale, questo rende il gioco più profondo e più difficile.

Non credo che gli scacchi sarebbero diventati così popolari come lo sono senza regole come la situazione di stallo. Sarebbe un gioco più superficiale.

Non hai giocato abbastanza bene.

Se una situazione di stallo contasse come compagno, renderebbe molto più facile vincere per la squadra più forte. Allo stato attuale, la situazione di stallo può essere utilizzata come risorsa difensiva per il lato più debole, che mantiene i giochi endatici sospesi e richiede conoscenze e calcoli più profondi da entrambe le parti.

Prendi il caso teorico sopra (diciamo che il nero ha 5 regine e un re, e il bianco ha solo un re, e sono posizionati in modo tale che il bianco non possa muoversi senza mettersi sotto controllo). Come può un principiante essere convinto che il nero non abbia dominato così a fondo da vincere?

Ci sono molte posizioni in cui vince la squadra con meno materiale. È la natura stessa degli scacchi che il materiale non è tutto, ma solo uno dei tanti. Immagina un gioco simile agli scacchi in cui tutto è finito solo perché hai perso una pedina (poiché lo squilibrio materiale porterebbe inevitabilmente a una perdita). Ti piacerebbe giocare a un gioco del genere?

Stallo e altri tipi di pareggi rendono più difficile la squadra più forte e rendono il gioco interessante. E, naturalmente, non dimenticare che puoi usare queste regole a tuo vantaggio se stai per perdere.

Strana regola degli scacchi numero 1: DEVI fare una mossa

Questa è una regola fondamentale degli scacchi e in netto contrasto con situazioni di guerra / battaglia reali. In una vera battaglia, potresti non voler fare una mossa se sei sicuro che la mossa ti farà del male. Puoi scegliere di mantenere i tuoi soldati nella stessa identica posizione e attendere che il nemico si muova e quindi reagire di conseguenza. Sfortunatamente, negli scacchi, non puoi farlo. Non puoi dire "passa" e rinunciare al tuo turno.

Considera questa posizione -

Qui, è nero per muoversi. Il re nero può tecnicamente andare su g8 , g7 o h7 . Ma se si sposta su uno di questi quadrati, entrerà in un controllo e quindi sarà minacciato di cattura. Quindi quale dovrebbe essere il risultato di questo gioco? Non stiamo concedendo al Nero la possibilità di non fare una mossa e allo stesso tempo forzando il Nero a fare una mossa che farebbe controllare il re, quando in realtà il re è abbastanza sicuro in un angolo e il Bianco non ha modo di vincere .

Quindi, per essere onesti con il Nero, questa posizione deve essere dichiarata un pareggio.

Sfortunatamente, questo non è vero per ogni posizione in cui il Nero (o il Bianco per quella materia) non ha mosse che non portano a controllare il re.

Quindi, in questa posizione -

Il nero non ha mosse, ma ciò non significa che la cosa giusta da fare sia dichiarare questo pareggio. Tuttavia, questa è purtroppo la regola attuale negli scacchi. Non sorprende che la regola dello stallo sia variata notevolmente nel corso della storia . Al massimo, si potrebbe sostenere che non è giusto chiedere al Nero di spostare il re in una posizione in cui potrebbe essere attaccato , ma poiché insistiamo sulla strana regola di scacchi numero 1 , allora la cosa giusta da fare è dichiarare questa posizione un disegnare.

Ci sono anche situazioni di stallo che possono verificarsi perché la parte è costretta a catturare i propri pezzi per fare una mossa.

La modifica delle regole di stallo cambierà notevolmente la teoria degli endgame degli scacchi

Questo è un altro motivo per cui la regola di stallo imperfetta può esistere. Abbiamo studiato i giochi di scacchi con questa regola in modo molto dettagliato. Cambiare la regola dello stallo altererà in modo significativo il modo in cui comprendiamo il gioco degli scacchi e gran parte della nostra conoscenza acquisita degli scacchi sarà inutile e persino fuorviante. Ad esempio, prendi in considerazione il semplice caso di endgame di re e pedone. Se la situazione di stallo non è un pareggio, i giochi finali come questi dovranno essere dichiarati vincenti per la squadra con il pedone extra.

Le posizioni di fine gioco fondamentali come queste dovranno essere rivalutate e, a loro volta, dovranno essere rivalutati quegli studi di fine gioco che si basano su queste posizioni fondamentali . A sua volta, anche la nostra comprensione del middlegame dovrà essere modificata per adattarsi a questa nuova conoscenza del finale. Pertanto, è molto poco pratico a questo punto della storia cambiare la regola di stallo.

Conclusione

Abbiamo deciso di non cambiare la strana regola numero 1 degli scacchi . Lo stallo è un sottoprodotto di tale regola. Non è giusto forzare una squadra a muovere il re, quindi, in questo contesto, ha senso dichiarare che la situazione di stallo è un pareggio.

Ecco come motiverei la bella regola di stallo a un principiante:

"Supponi di perdere una torre e molti pezzi vengono scambiati. È tempo di arrendersi, giusto? No, hai ancora una risorsa astuta che rende il gioco molto eccitante. Fondamentalmente, devi fare una mossa ogni è il momento che giri. Se nessuno dei tuoi pezzi può muoversi, allora non hai perso: invece è un pareggio! Hai salvato il gioco da un'apparente sconfitta! Quanto è bello? Immagina la faccia del tuo avversario!

"Diamo un'occhiata ad alcune posizioni tipiche ... ecc."

Gli scacchi sono un gioco di "guerra tra due regni". Una potenziale azione di guerra è un assedio. Gli assedi hanno un paio di esiti generali: o il regno sotto assedio crolla e il regno è perduto o resiste all'assedio fino a quando l'esercito attaccante è costretto a ritirarsi.

Se l'assedio può essere resistito, se ci sono risorse sufficienti per superare il nemico, il risultato è una "situazione di stallo".

Questa è essenzialmente la base sottostante. Non è possibile per gli attaccanti violare le difese e i difensori non possono scappare, ma devono rimanere nella posizione difensiva.

Tenendo conto del fatto che il lato più forte sceglie sempre se il gioco termina in una situazione di stallo o meno, e che la situazione di stallo è il risultato di temerarietà , è giusto dichiarare il gioco disegnato.

Non sei ingannato, perché per vincere devi mettere il re avversario in scacco matto (cosa che non hai fatto -> scacco matto è assegno indifendibile ), sei solo punito per essere imprudente. Per me questo è un risultato equo dato che eri l'unico ad avere il controllo, non l'avversario, e l'hai soffiato. Presta più attenzione la prossima volta.

Le altre risposte implicano che esiste una ragione esterna per cui la regola è quella che è. No! Le regole sono artificiali, quindi possiamo scegliere qualunque regola vogliamo (purché ci atteniamo a loro). Perché il cavaliere deve muoversi a 1,2 L? Nessuna risposta esterna neanche ...

Ecco un motivo interno : a) Il gioco è vinto quando viene dato scacco matto . b) Per continuare il gioco nel suo turno, un giocatore deve fare una mossa. c) In una posizione di stallo, un giocatore non può muoversi.

Ne consegue che in una situazione di stallo il gioco non può procedere, quindi finisce; tuttavia, non fu dato nessun compagno, quindi nessuno vince; cioè, deve essere un pareggio.