Ci sono posizioni che non possono essere adeguatamente analizzate da nessun computer?

Ci sono posizioni negli scacchi che ogni motore non è in grado di analizzare correttamente?

Forse posizioni calme con un vantaggio posizionale che i motori non riconoscono? O posizioni vinte a lungo termine ma senza mosse vincenti concrete?

In questa posizione il motore offre un vantaggio di circa +2,5, ma come puoi vedere, questa posizione è un pareggio in quanto non c'è modo per il re bianco di entrare nel lato nero del tabellone per penetrare in nessuna delle pedine nere mentre le pedine nere controlla tutti i quadrati accessibili che sono b4, c4, e4, f4 e h4. Anche se il bianco ha un vescovo in più, può attaccare solo 2 pedine nere che si trovano su c6 e d5. Prendere il pedone d5 viene riconquistato dal pedone c6 o prendere prima il c6 può essere difeso dal re nero.

Questo è solo un esempio di una posizione in cui un motore può dare un ingiusto vantaggio a un lato particolare sebbene non sia tale. Qui non dovrei dire che il motore stia commettendo un errore perché è programmato in modo tale da vedere un vescovo in più e con profondità limitata che è inferiore a 50 dice che il bianco ha il vantaggio di un vescovo in più senza stringhe attaccate, quindi ti dà +2,5, ma se lo lasci pensare fino alla profondità di 50 da questa particolare posizione (per cui il motore potrebbe richiedere molto tempo), allora mostra che è un pareggio (0.00) a causa della regola delle 50 mosse che è programmata nei motori.

Con molti esempi in quanto tali, un semplice concetto di strategia a lungo termine può differenziare i cervelli umani dai motori. Come affermato da @jknappan nelle prime risposte, le aperture sono molto difficili da valutare per i motori, perché i motori sono basati esclusivamente su calcoli matematici e non ha un proprio repertorio di apertura e gli umani hanno a causa della strategia a lungo termine. Una mazza reginetta o siciliana è studiata a lungo da grandi giocatori di scacchi e capiscono in che tipo di middlegame si trasformerà e in che modo può trasformarsi in un vantaggio giocabile nel gioco finale (a differenza della posizione precedente sebbene avendo un vantaggio di 2.5 e non essere ancora in grado di ottenere una vittoria nel gioco finale). Questo tipo di strategie a lungo termine non è pensabile dai motori degli scacchi. Un altro concetto di coppia di vescovi può essere preso in considerazione per spiegare la differenza tra pensiero umano e motori di scacchi. Un buon giocatore di scacchi non vorrebbe rinunciare alla sua coppia di vescovi in ​​apertura a meno che non gli dia un ottimo vantaggio. Ma un computer ti consiglierebbe di giocare e rinunciare alla coppia vescovile anche quando i suoi calcoli danno il minimo di 0,01 valore in più di vantaggio marginale dalla sua seconda linea! Queste sono alcune delle strategie posizionali che i motori degli scacchi potrebbero non analizzare, ma gli studi sull'uomo no. 01 vale di più di vantaggio marginale dalla sua seconda linea! Queste sono alcune delle strategie posizionali che i motori degli scacchi potrebbero non analizzare, ma gli studi sull'uomo no. 01 vale di più di vantaggio marginale dalla sua seconda linea! Queste sono alcune delle strategie posizionali che i motori degli scacchi potrebbero non analizzare, ma gli studi sull'uomo no.

Nella seguente posizione, la maggior parte dei motori dà la mossa 1 ... Rxc4? una valutazione di +2 o più. Ma un'analisi umana mostra che questa mossa si traduce in un pareggio .

Nero per muoversi

La mossa corretta è 1 ... Qxc4! e in genere viene data una valutazione inferiore dai motori.

Analisi umana

• 1 ... Rxc4? analisi qui
• 1 ... Qxc4! analisi qui

Cosa è andato storto?

Il problema con 1 ... Rxc4 è che ottiene un guadagno materiale immediato, ma il bianco può forzare un pareggio a causa del pericoloso pedone passato. La soluzione corretta guadagna meno materiale ma si traduce in una posizione di fine partita vinta. I motori possono facilmente vedere materiale vinto a breve termine, ma per loro è difficile (che richiede tempo) calcolare una lunga sequenza di mosse che portano a una partita vincente.

I motori potrebbero mai risolvere questa posizione?

Certo, i motori migliorano continuamente. Ma ci sono miliardi di posizioni in cui i motori si sbagliano, e questo è solo un esempio. Ogni anno i computer e i motori di scacchi migliorano. Ogni anno possono risolvere correttamente alcune posizioni che in precedenza avevano sbagliato. Ma fino a quando i motori di scacchi non saranno perfetti (cioè mai), sarà sempre possibile trovare delle posizioni in cui i motori sbagliano.

Ho appena visto questo esempio composto da Jim Plaskett:

È un famoso problema di fine gioco.

Ho lasciato lo stoccafisso in esecuzione per alcuni minuti e finora la mossa migliore che ha trovato è 1.d8Q con una valutazione di -1.5. Tuttavia questa non è la mossa migliore.

La mossa migliore è 1.Nf6, che dopo pochi minuti ha una valutazione di -4,5, ma in realtà sta vincendo per il bianco.

Vedi qui per un'analisi completa.

C'è una banale risposta alla tua domanda: la posizione di partenza non può essere adeguatamente analizzata da nessun motore di scacchi. Per giocare in maniera decente, tutti i motori di scacchi esistenti si affidano all'apertura di libri preparati con giochi tra giocatori umani.

Come regola generale, la posizione sbilanciata in cui il buon senso ti dice che è un pareggio, sono difficili per i motori di scacchi:

Qualsiasi motore probabilmente darà un enorme vantaggio al nero in questa posizione.