Il calcolo quantistico adiabatico è potente come il modello di circuito?

Gran parte della letteratura informatica quantistica si concentra sul modello di circuito. Il calcolo quantistico adiabatico non si basa sull'applicazione di una sequenza di operatori unitari, ma sulla modifica di un hamiltoniano dipendente dal tempo. Sto cercando informazioni su quanto segue.

Il calcolo quantistico adiabatico è potente come il modello di circuito o è intrinsecamente meno potente?
Esistono classi di complessità specificamente correlate al calcolo adiabatico rispetto al modello di circuito?
Come si misura quantitativamente la potenza del calcolo adiabatico rispetto alla potenza del modello di circuito?

— VZN
fonte

ok NdB sì, non è stato formulato in modo perfetto, grazie agli intervistati per chiarimenti, esattamente ciò che è stato cercato. nato in risposta a un'altra domanda di persone in chat , può ulteriori discussioni lì da chiunque sia interessato. sono sicuro che altri con un rappresentante più alto potrebbero capire meglio le domande ma lì sembra esserci una forte correlazione inversa. per quanto riguarda bkg, tutti i ref che lo sostengono sono stati tagliati dalla prima modifica. inoltre, ha fatto un'altra domanda molto tempo fa che ha portato a questo, ma quell'altra domanda è stata vaporizzata. poof

— vzn

Ho visto la modifica precedente. I comunicati stampa non sono articoli di ricerca. Più precisamente, in sostanza qualsiasi articolo di ricerca ti avrebbe indicato che il calcolo quantistico adiabatico è essenzialmente basato su qubit. Non importa cosa lo abbia spinto: la tua domanda non mostra molto sforzo - e l'attività per il bene dell'attività è ciò che StackExchange fora cerca di evitare .

— Niel de Beaudrap,

Vzn: il punto è questo: perché non indaghi tu stesso? E se dopo aver effettivamente indagato non riesci a trovare riferimenti, perché non porre questa domanda? Sarebbe costruttivo e potresti porre (e indagare) quella domanda sul calcolo quantistico in generale, non solo sul calcolo adiabatico.

— Niel de Beaudrap,

@NieldeBeaudrap: Per me sembrava che avesse semplicemente usato il "modello di qubit" come sostituto del modello di circuito, che ovviamente non è una sostituzione accurata, ma ho pensato che fosse il significato della domanda.

— Joe Fitzsimons,

@JoeFitzsimons: abbastanza giusto - questo è probabilmente l'approccio più pratico, in quanto implica che la domanda ha una risposta ragionevole, vale a dire quelle di seguito. Sebbene vzn dovrebbe modificare la domanda per porre effettivamente quella domanda, in tal caso, per i posteri.

— Niel de Beaudrap il

Risposte:

Il calcolo quantico adiabatico è equivalente al calcolo quantistico standard: Dorit Aharonov, Wim van Dam, Julia Kempe, Zeph Landau, Seth Lloyd, Oded Regev

— Mateus de Oliveira Oliveira
fonte

Due rapidi chiarimenti:

Il controllo qualità adiabatico è in genere "basato sui qubit" tanto quanto lo è il controllo qualità basato su circuito - non so dove tu abbia avuto l'idea che non lo sia! (Sebbene si possano usare anche qutrits o altri elementi costitutivi, nei circuiti o nei modelli adiabatici.)
Come ha sottolineato Mateus, il giusto risultato di Aharonov et al. afferma che "il controllo qualità adiabatico equivale al controllo qualità standard". Ma quel risultato deve essere interpretato con un po 'di attenzione. È valido se lo stato finale del calcolo adiabatico può essere arbitrario, in modo che, in particolare, lo stato finale possa codificare l'intera storia di un calcolo quantistico basato su circuito. Tuttavia, se lo stato finale deve essere un classico stato di base computazionale --- come è tipicamente nell'algoritmo di ottimizzazione adiabatica(l'esempio "originale" del controllo qualità adiabatico) --- allora il controllo qualità adiabatico può certamente essere simulato nel modello di circuito, ma non è noto il contrario ed è tutt'altro che chiaro. Quindi, con quest'ultima ipotesi, è possibile che l'ottimizzazione adiabatica dia origine a una nuova classe di complessità intermedia tra BPP e BQP.

— Scott Aaronson
fonte

L'articolo di Bacon e Flammia sul calcolo adiabatico dello stato dei cluster sembrerebbe fornire una strada alternativa che, per quanto posso vedere, elude in qualche modo la necessità di una storia, sebbene tu abbia ancora molti qubit aggiuntivi.

— Joe Fitzsimons il

Tuttavia, lo schema Bacon & Flammia non ha uno stato fondamentale unico e quindi differisce in modo significativo dal convenzionale AQC.

— Norbert Schuch,

@NorbertSchuch: Ma se aggiungi i termini di stabilizzatore extra all'Hamiltoniano iniziale corrispondente alla correzione dello stato iniziale, lo stato fondamentale non è degenerato.

— Joe Fitzsimons,