Spetta all'AHJ effettuare la chiamata. Il termine viene utilizzato per esprimere che alcuni metodi e materiali offrono una migliore protezione contro i danni fisici e che tali metodi e materiali dovrebbero essere preferiti quando esiste un potenziale per danni fisici maggiori del normale.
Sospetto che non si verifichino spesso gravi danni fisici in contesti residenziali, anche se potrebbe essere più comune in contesti industriali in cui vi sono attrezzature e macchinari che si muovono qua e là.
Dopo ulteriori ricerche, sembra che il termine sia stato approvato in un momento sconosciuto. Probabilmente è stato scritto come parte della proposta originale di un articolo, e poi propagato come articoli simili sono stati proposti.
Ci sono state proposte per applicare il termine ad altre aree del codice. Per quanto posso dire, tutte queste proposte sono state respinte. Il risultato di una di queste proposte può essere trovato in questo documento , dove il presentatore propone una revisione al 330.12 (1) per includere il termine.
La sezione degli usi non consentiti dell'articolo 330 dovrebbe riconoscere la protezione contro i danni fisici fornita dalla copertura metallica di questo metodo di cablaggio limitando il cavo dall'uso in cui è soggetto a gravi danni fisici (come carrelli elevatori o danni ai veicoli). Il grado o l'entità del danno fisico dipende dal tipo di cablaggio e dalla probabilità che un danno prima o dopo l'installazione possa danneggiare gravemente o rendere inutilizzabile il filo. I cavi di tipo MC hanno una copertura metallica che protegge i conduttori interni e non isolati da danni fisici prima, durante e dopo l'installazione.
Mentre il termine "grave danno fisico" non è definito nel NEC e quindi richiede una valutazione da parte dell'AHJ, la frase viene utilizzata per qualificare l'idoneità di diversi metodi di cablaggio, tra cui in 358.12 per EMT, in 368.12 per linee bus, in 370.7 per raccordi bus , nel 376.12 per le canalette metalliche, nel 380.12 per il montaggio multioutlet, nel 386.12 per la canalina metallica di superficie, nel 388.12 per la canalina non metallica di superficie e nel 392.12 per passerelle.
Un commento di una delle persone che hanno votato per respingere la proposta, in sostanza sottolinea che il termine attualmente si applica solo a canalette e canalette e non ai cavi.
... Il confronto del presentatore con gli articoli 358, 368.370, 376, 380, 386, 388 e 392 include tutti metodi o sistemi di cablaggio che sono unici rispetto a quelli del cavo in virtù di un uso limitato o che sono canalette o canalette metalliche. I cavi introducono un significativo grado di flessibilità nel modo e nella posizione in cui vengono instradati e nella proliferazione del loro utilizzo nel settore.
Tutti i soggetti coinvolti concordano sul fatto che il termine sia indefinito, soggettivo e che la decisione finale di stabilire se il suo danno fisico "grave" sia lasciata all'AHJ.