Straub e Werning, 2014, sulla tassazione del capitale zero

Questo è un fumetto di prova per vedere se questo tipo di domande sono apprezzate / benvenute su Econ.SE:

Ho avuto difficoltà a cogliere Straub e Werning (2014) ( senza paywall ). Capisco l'ambiente generale, ma qualcuno potrebbe spiegare intuitivamente quale fosse esattamente l'errore nei calcoli originali di Chamley-Judd, relativi all'ottimalità della tassazione sul capitale zero?

Puoi scaricare il documento di Judd del 1985, qui. e il libro di Chamley del 1986, qui.

La risposta non matematica credo sia ben descritta nell'ultimo paragrafo di Straub & Werning:

"Nelle valutazioni quantitative potrebbe benissimo esserci una tassa sul capitale a lungo termine pari a zero, ad esempio per il modello di Judd (1985) che si può impostare ( è il reciproco dell'elasticità intertemporale della sostituzione ), e in Chamley (1986) i limiti potrebbero non essere vincolanti per sempre, a seconda dei parametri. In questo documento stiamo lontani dal fare qualsiasi rivendicazione, in un modo o nell'altro. Abbiamo limitato l'attenzione ai risultati teorici originali, ampiamente percepiti come risultati zero tassazione a lungo termine come conclusione coraggiosa, indipendente dai valori dei parametri. Sulla base della nostra analisi, troviamo poche basi per tale interpretazione ".$\sigma < 1$$\sigma$

Appena sopra la loro proposizione 2, c'è anche un altro passaggio illuminante: S&W scrive:

" (...) Ciò dimostra che la soluzione non può convergere allo stato stazionario a zero tasse. In effetti, dimostra effettivamente che la soluzione non può convergere in uno stato stazionario interno, poiché, abbiamo sostenuto, l'unico stato stabile interno possibile è lo zero stato fiscale stabile " .

In altre parole, sembra che Judd e Chamley non abbiano risolto completamente i loro modelli, ma abbiano fornito risultati condizionati dal fatto che i parametri fossero tali che lo stato stazionario fosse interno. S&W sostiene (non ho verificato la correttezza matematica), che, in base ai valori dei parametri, la soluzione ottimale può portare ad uno stato stazionario d'angolo in alcuni aspetti (vedi sotto per un esempio) -e in uno stato stazionario d'angolo, l'imposta sul capitale -rate sarà positivo. Questo deve essere verificato perché Judd considera esplicitamente valori diversi per (quindi, dopo tutto, un errore può essere implicato).$\sigma$

Ora, se me lo chiedi, ciò indica in gran parte che gli strumenti usati potrebbero non essere adatti dopo tutto (o li abbiamo in qualche modo "abusati") per risolvere il problema teorico specifico, e quindi non sono affidabili per influenzare la politica in una direzione o nell'altra (che, a proposito, mi ricorda la mia domanda ...)

Perché, esattamente di quale valore (per una teoria o una politica) sia, per esempio, determinare empiricamente che l'elasticità della sostituzione intertemporale è inferiore all'unità, e quindi dichiarare "la soluzione fiscale ottimale per un governo che si preoccupa solo dei lavoratori implica un positivo imposta sul capitale e consumo zero dei lavoratori "allo stato stazionario? (vedere la proposizione 3, p. 11 di S & W). Chi prenderà in seria considerazione una proposta del genere ai fini della politica del mondo reale?

ADDENDUM

$\sigma >1 \Rightarrow$ l'elasticità intertemporale della sostituzione ( è inferiore all'unità. il planner attribuisce un peso all'utilità dei capitalisti. è il consumo dei lavoratori, è il consumo dei capitalisti e è il consumo proprio dei governi (cioè non è la parte del bilancio statale che va ai lavoratori come trasferimenti). $1/\sigma)$$\gamma =0\Rightarrow$$0$$c_t$$C_t$$g$

Ancora una volta, non ho verificato la matematica qui. A prescindere dal tipo di contenuto economico e pertinenza che uno potrebbe concepibilmente fornire per il consumo dei lavoratori che va a zero, un altro problema qui è che, se l'aliquota fiscale limitante andrà all'unità mentre il consumo proprio del governo va a zero, allora cosa succede alle entrate fiscali (che non vengono dati ai lavoratori come trasferimenti perché il loro consumo non potrebbe andare a zero?)