La teoria economica supporta l'idea che la ricchezza dei ricchi si basa sulla povertà dei poveri?


8

Quasi ogni discussione sulla povertà, la ricchezza e la disparità di reddito ad un certo punto include argomenti basati sulla premessa che la ricchezza dei ricchi è causalmente correlata alla povertà dei poveri; più specificamente, sembra spesso esserci un tacito accordo sul fatto che il primo provochi il secondo.

Questa è la base per molti argomenti sulla giustizia distributiva e in particolare l'idea che la disuguaglianza è di per sé ingiusta o semplicemente socialmente inefficiente. Non sono tuttavia interessato alla discussione di eventuali questioni etiche in merito a questo problema, poiché ciò motiverebbe principalmente le risposte basate sull'opinione . Al contrario, vorrei sapere se esistono modelli (matematici) a supporto dell'assunto comune secondo cui gli stessi processi economici che rendono ricchi i ricchi rendono poveri anche i poveri.


1
Come stai misurando la ricchezza? Consideriamo ad esempio due società ipotetiche, una con un'equa distribuzione della "ricchezza", l'altra con una disparità. A causa della disparità di distribuzione e del conseguente tempo libero concesso ad alcuni ma non a tutti i suoi membri, la prima società ha studiato antibiotici e può renderli disponibili a tutti i membri (ricchi o poveri). La seconda società no. Come definisci la ricchezza?
Lumi,

Sono interessato alla ricchezza e al reddito totali in termini monetari. A proposito del tuo esempio, non capisco (1) perché dovrebbe essere la società con un'eguale distribuzione della ricchezza che offre tempo libero ad alcuni ma non a tutta la sua gente; (2) il presupposto che l'innovazione deriva dal tempo libero piuttosto che dall'attività economica.
Constantin,

Hai ragione - ho capito nel modo sbagliato - è la società disuguale che finisce per ricercare antibiotici. La ragione per cui ho dato questo esempio è che ci sono così tanti problemi nel cercare di equiparare la ricchezza a semplici quantità di denaro. In un certo senso questo è il modo sbagliato di guardare alla domanda. Per quanto riguarda i modelli matematici - questo è in realtà qualcosa su cui sto lavorando, in termini di quale sia l'evoluzione nel tempo dei sistemi di credito basati sugli interessi - e dopo la risposta è no - anche la domanda matematica è più complessa di quanto possa appare per la prima volta una volta coinvolto il settore bancario
Lumi,

1
Perché la ricchezza monetaria non dovrebbe essere un'approssimazione ragionevole? E riguardo al tuo esempio, ciò non sosterrebbe l'idea che la disuguaglianza è benefica per i poveri?
Constantin,

1
Essenzialmente perché il denaro è una misura terribile per questo scopo (la maggior parte degli scopi mentre accade). Un altro esempio, due stati ipotetici con la stessa distribuzione disomogenea della ricchezza, ma uno ha l'assistenza sanitaria pubblica a disposizione di tutti, l'altro no, e quindi i suoi poveri hanno un accesso molto limitato all'assistenza sanitaria. L'esempio è stato creato per fornire un'argomentazione secondo cui la disuguaglianza potrebbe essere vantaggiosa per la società, ma è solo un esempio giocattolo. La domanda più ampia è come misurare la ricchezza? Dopo tutto, la repubblica di Weimar non mancava di soldi.
Lumi,

Risposte:


4

Permettetemi di prefigurare questa risposta con una parola di cautela: la tua domanda è molto buona e importante, ma è anche una questione che dipende enormemente dalle definizioni dei termini che utilizza. Cercherò di rispondere nel modo più modesto e non tecnico. Potresti metterlo in termini tecnici e ottenere una risposta più precisa.

La ricchezza dei ricchi può essere attribuita alla povertà dei poveri. Nella Corea del Nord, uno dei paesi più poveri in termini di PIL pro capite, ci sono pochi ricchi e molti poveri. È noto che quasi tutti i ricchi lavorano nei più alti livelli di governo o militari. Le persone povere che hanno la fortuna di guadagnare qualcosa lo fanno in gran parte per volere dei ricchi, e coloro che rifiutano vengono incarcerati o peggio. Poiché quasi tutta l'attività economica in Corea del Nord è pianificata centralmente tramite la forza, ne consegue che i ricchi traggono la loro ricchezza dalla sofferenza dei poveri.

Tuttavia, nelle società con più proprietà privata della produzione e del capitale - e meno centralizzazione - la forza è ancora utile in generale, ma meno di un fattore nel determinare chi è ricco e chi è povero.

Indipendentemente dal nostro lotto relativo nella vita, se tu e io scambiamo liberamente tra di noi, lo facciamo solo quando entrambi sentiamo che stiamo "meglio" di conseguenza. Quindi, se sei un ricco industriale e io sono un povero coltivatore di banane e decido liberamente di scambiare 100 delle mie banane con 100 dei tuoi dollari, pensi necessariamente che una banana valga almeno 1 dollaro per te, e penso necessariamente una banana vale al massimo 1 dollaro per me.

Escludendo una vera e propria frode (falsa dichiarazione dei vostri dollari o delle mie banane) dobbiamo concludere che ognuno di noi pensa che questo sia un commercio equo o che l'altro sia una droga. Ad esempio, potresti sapere qualcosa sul valore delle banane che io non conosco. Forse hai appena scoperto che le banane hanno poteri curativi speciali o che le mie banane sono particolarmente buone. D'altra parte, forse so qualcosa che tu non sai. Forse so che ci saranno molti più produttori di banane nella zona o che potrò comprare due banane per 1 dollaro da qualche altra parte.

Di solito, tuttavia, è solo una questione di ciò che ciascuna parte del commercio è in grado di fare con i beni scambiati che determina ciò che ritiene valga la pena.

Se diventi ricco vendendo le mie banane a un prezzo più alto, non lo fai "a mie spese" purché non mi impedisca di fare la stessa cosa. Potrebbero esserci dei motivi per cui hai la possibilità di vendere banane a un prezzo più elevato che non hanno nulla a che fare con la forza - forse possiedi un sistema di distribuzione o punti vendita al dettaglio, e io no - ma la mia scelta non è tra la vendita di banane al dettaglio e vendendo banane all'ingrosso, ma piuttosto vendendo banane al prezzo più alto possibile rispetto a non vendere affatto banane.


Che dire dei beni anelastici?
user45891

@ user45891, che mi dici di loro? L'elasticità della domanda è di proprietà delle parti esigenti, in particolare quanto siano sensibili ai cambiamenti nel "prezzo" del bene. Cosa c'entra questo con la domanda?
tacos_tacos_tacos,

"Dobbiamo concludere che ognuno di noi o pensa che questo sia un commercio equo o che l'altro sia una droga". O forse il lato più debole non ha altre opzioni. A volte le persone sono costrette ad accettare un cattivo affare per mancanza di alternative.
Giorgio,

0

Non sono sicuro che questa domanda abbia una risposta chiara come è affermato. Esistono due problemi che la tua domanda implica:

  • La distribuzione della ricchezza
  • La quantità totale di ricchezza

Se l'importo totale fosse costante, la risposta sarebbe semplice: sì. Ma non lo è, e la maggior parte delle persone che direbbero di no alla tua domanda diranno che i ricchi risparmiano e quindi investono di più, assumono più rischi e quindi creano più ricchezza di altri.

Essere sicuri che sia vero o no, e in che misura, è molto complicato. Ad esempio, molta macroeconomia viene fatta con agenti rappresentativi che in genere non consentono molto bene di rispondere a queste domande.

Infine, questo è un argomento molto caldo in questo momento in economia, principalmente sotto forma di una serie di articoli che cercano di studiare i collegamenti tra crescita e disuguaglianza. Qui puoi trovare un recente documento IMF sull'argomento. Se vuoi altri documenti, posso trovarne alcuni in seguito, basta aggiungere un commento.

Utilizzando il nostro sito, riconosci di aver letto e compreso le nostre Informativa sui cookie e Informativa sulla privacy.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.