Il momento come fattore di rischio comune?

Questa domanda è in parte il seguito di un'altra domanda trovata qui . In questa altra domanda è stato osservato che lo slancio è difficile da spiegare come un fattore di rischio comune nei modelli di pricing dei fattori come il modello intertemportale di valutazione delle attività in conto capitale (I-CAPM) o la teoria dei prezzi di arbitraggio (APT). In questi modelli, si presume che l'esposizione a uno di questi fattori rappresenti l'esposizione a una sorta di rischio indesiderabile. In questa domanda, sto cercando di capire come interpretare l'esposizione allo slancio come esposizione a una qualche forma di rischio comune. In particolare, mi piacerebbe saperlo

1. Chi era l'impresa per includere lo slancio come fattore di rischio? Qual è stata la spiegazione?
2. Sembra che lo slancio sia spesso attribuito alla sovra o sotto-reazione comportamentale. (Questo potrebbe essere irrazionale o forse persino una reazione eccessiva razionale, suppongo --- giusto?) Esiste un'interpretazione che razionalizza lo slancio? (Voglio dire uno che dà una spiegazione in cui l'esposizione allo slancio è una cosa negativa.)

Per qualche riferimento:

Jegadeesh e Titman (1993) riesaminano alcune spiegazioni sullo slancio, tra cui la reazione eccessiva alle informazioni, la relazione con l'effetto dimensioni e il rischio sistematico, la pressione a breve termine dei prezzi, la mancanza di liquidità, la reazione ritardata del prezzo delle azioni a fattori comuni

Il documento sostiene che il premio "punti di forza relativi" (la strategia di acquisto dei vincitori passati) non è dovuto all'esposizione al rischio sistematico, non può essere attribuito a "effetti di ritardo di ritardo che derivano da reazioni ritardate del prezzo delle azioni a fattori comuni", ma che le prove sembrano essere coerenti con le reazioni ritardate dei prezzi a informazioni specifiche dell'azienda.

Le azioni nel portafoglio dei vincitori realizzano rendimenti significativamente più elevati rispetto alle azioni nel portafoglio dei perdenti intorno agli annunci trimestrali sugli utili che vengono effettuati nei primi mesi successivi alla data di formazione. Tuttavia, la data di annuncio ritorna negli 8-20 mesi successivi alla data di formazione è significativamente più elevata per le azioni nel portafoglio dei perdenti rispetto alle azioni nel portafoglio dei vincitori.

L'evidenza di ritorni iniziali positivi e successivi negativi relativi alla forza relativa suggerisce che le interpretazioni comuni delle inversioni di ritorno come evidenza di overreactlon e persistenza di rendimento (cioè, i vincitori passati che ottengono rendimenti positivi in ​​futuro) come evidenza di sottoreazione sono probabilmente eccessivamente semplicistiche.

Il documento di Jegadeesh e Titman (1993) è di solito considerato fonte originale, anche se sono sicuro che potresti trovare qualcosa di simile in precedenza se ti guardi abbastanza bene.

Non credo che ci sia una spiegazione soddisfacente. Il momento non è correlato con le variabili macroeconomiche , non sembra riflettere un'esposizione persistente ad altre (note) fonti di rischio ed è guidato quasi interamente dai 7 ai 12 mesi prima che le azioni vengano scelte come parte di un portafoglio di momentum. Tutto ciò rende estremamente difficile stabilire un solido modello teorico che non abbia un aspetto comportamentale.

Di recente (metà 2009), si è verificato un crollo del momento nel mercato. Daniel e Moskowitz sostengono che lo slancio ha rari periodi di "panico" come questo, in cui si verificano incidenti per lo slancio. Pertanto, durante i periodi normali gli investitori potrebbero essere compensati per questo rischio. La domanda diventa "da cosa sono causati questi incidenti?" Gli autori sostengono che, dopo un periodo in cui i valori delle azioni sono in calo, i portafogli di momentum saranno lunghi per un sacco di titoli beta a basso mercato e per un numero corto di titoli beta elevati. Se si verifica un repentino rimbalzo del mercato, le strategie di momentum subiranno un crollo. Quindi questo almeno suggerisce una direzione per una modellistica più formale, ma alla fine suggeriscono che potrebbe essere necessaria anche un'interpretazione comportamentale.

Se non l'hai visto, Jegadeesh e Titman (2011) riesaminano le prove della quantità di moto in modo più dettagliato ed esplorano le spiegazioni comportamentali della quantità di moto, di cui ho poca conoscenza.

Solo per aggiungere alla discussione sullo slancio, c'è un nuovo articolo di Novy Marx su questo argomento: http://rnm.simon.rochester.edu/research/FMFM.pdf . Nel documento, sostiene che lo slancio dei prezzi che osserviamo in realtà sta guadagnando slancio. Quindi questo spinge il puzzle verso una variabile più fondamentale piuttosto che solo un prezzo puro. Tuttavia, è altrettanto difficile giustificare lo stesso slancio in termini di ipotesi di mercato efficienti. La storia della sotto-reazione sembra essere molto avvincente.