Con molta probabilità questa domanda è duplicata e ho provato a trovarne una già nella community, ma non ho avuto successo.
Secondo la Lucas Critique, nei suoi termini più generali, il problema con i modelli macroeconomici empirici è che non sono invarianti rispetto ai cambiamenti politici, e quindi non possiamo trarne alcuna conclusione politica.
La mia domanda quindi è perché li usiamo ancora?
Qualsiasi aiuto sarebbe apprezzato.
Risposte:
La risposta alla critica di Lucas è stata l'emergere di modelli RBC e DSGE. Usando le basi microeconomiche dei modelli macro possiamo simulare il modo in cui il comportamento cambia quando cambia la politica e stimare solo parametri strutturali "profondi" che non sono una variante politica. Prima delle microfondazioni stavamo valutando modelli in cui la stima includeva le azioni delle persone. Con i modelli microfondati oggi proviamo a separare le azioni. Ciò non è stato possibile nei modelli più vecchi in quanto in realtà non abbiamo considerato il modo in cui le persone agiscono o reagiscono, mentre le microfondazioni indicano come le persone reagirebbero.
Tuttavia, questo è un compito difficile poiché una volta che introduci agenti che pensano attivamente alle loro azioni, devi prendere in considerazione le loro aspettative future, che sono sconosciute. Un modo per affrontarlo sono le aspettative razionali.
Un ulteriore problema è che tali modelli prevedono reazioni più rapide rispetto ai dati. Se gli agenti sono perfettamente razionali, hanno una lungimiranza perfetta e tutte le informazioni, reagiscono rapidamente e perfettamente. La soluzione a questo oggi è quella di aggiungere attriti che rallentano queste reazioni. Tuttavia, i vecchi modelli che abbiamo usato per stimare (pensate all'IS-LM e in particolare ai modelli AS-AD) hanno anche l'enorme problema che le persone sono aspettative troppo stupide (solo adattive (guardando indietro), non tengono conto delle informazioni quando si formano aspettative, non pensare a cosa potrebbe accadere in futuro) e questo è in parte un pezzo della critica di Lucas. Ora abbiamo il problema che le persone sono troppo intelligenti o super-razionali. Alcuni modelli (vedi modelli in cui una parte degli agenti è "Regola dei consumatori di pollice"
Per quanto riguarda la critica alla razionalità: in molti micro studi sperimentali la razionalità fallisce. Tuttavia questo non ci dice quante piccole deviazioni dall'aggregazione della razionalità, che è ciò a cui la macro è interessata. Può accadere che da molte deviazioni diverse in direzioni diverse che nella razionalità aggregata sia ancora una buona approssimazione.
Inoltre, ora sono stati sviluppati approcci per discostarsi dalle aspettative razionali. Questi sono molto difficili da risolvere però. Un modo interessante è supporre che le persone siano razionali, ma non abbiano tutte le informazioni, motivo per cui la maggior parte delle persone commette errori. Questi sono modelli di attriti informativi. Parole chiave: disattenzione razionale (es. Sims) e disattenzione (es. Reis). Un altro approccio correlato include i modelli di apprendimento.
Riassumendo: cerchiamo di avere modelli immuni alla critica di Lucas. Questi richiedono spesso che vengano risolte aspettative razionali, ma sono anche in fase di sviluppo altri approcci.
La risposta più ovvia è: qual è l'alternativa? Non fare niente? Se fai il meglio che puoi - con la migliore conoscenza che hai al momento, è difficile criticare le persone per voler cambiare qualcosa che pensano possa essere fatto meglio.
Seconda parte - Quando è stata pubblicata la critica di Lucas - faceva parte di un movimento verso modelli microeconomici - il che è grandioso. Tuttavia, questi modelli erano tutti / principalmente basati su un'ipotesi di razionalità. Come hanno dimostrato l'economia comportamentale, l'homo economicus è un modo orribile di modellare il comportamento umano reale.
Fondamentalmente, dovresti usare ipotesi razionali per vedere come si comporta il tuo modello nelle impostazioni più semplici. Quindi vedi cosa succede - per gradi - quando lasci che il comportamento del mondo reale influenzi i tuoi modelli.
Questo non era l'obiettivo della critica di Lucas. Ma avrebbe dovuto essere.
Inoltre, c'è così tanta inerzia nel mondo economico. Sembra che la maggior parte degli attuali professori sia stata istruita negli anni 70-80, e la maggior parte degli studenti in economia deve studiare molti anni prima di incontrare qualcos'altro oltre a rigorose ipotesi razionali. O proprio non resta che inciampare nel mondo reale :)
E nel mondo reale c'è una pressione da parte dei politici affinché facciano effettivamente qualcosa per l'economia - probabilmente la vera risposta alla tua domanda.