L'alta potenza di calcolo sostituirà il presupposto di certezza-equivalenza?

Bloom in un recente documento JEP ritiene che "l'aumento della potenza di calcolo ha permesso di includere gli shock di incertezza direttamente in una vasta gamma di modelli, consentendo agli economisti di abbandonare le ipotesi basate su" equivalenza di certezza ", che si riferisce alla quantità di denaro che sarebbe richiesto come compensazione per il rischio ". (2o paragrafo di pagina 154, terzo punto).

La mia comprensione del punto di Bloom è l'idea che con la potenza di calcolo possiamo trattare e sfruttare l'eterogeneità dei dati. Siamo in grado di utilizzare dati ad alta frequenza e / o su larga scala, in combinazione con la potenza di calcolo, per identificare il ruolo dello shock di incertezza sui risultati economici.

La mia ipotesi è che il punto di Bloom potrebbe essere una critica implicita della teoria dell'utilità attesa, data l'importanza del concetto di certezza equivalente e il concetto correlato di premio per il rischio, in questo quadro. Questa ipotesi / interpretazione è corretta?

Questa è forse una buona opportunità per sottolineare che il concetto di "equivalenza di certezza" significa una cosa nella microeconomia / scelta nella teoria dell'incertezza, mentre significa qualcosa di diverso nella macroeconomia.

Microeconomia / scelta in caso di incertezza
L'equivalente della certezza di una lotteria / gioco d'azzardo è la quantità di ricchezza che, se fornita con certezza, fornisce la stessa utilità della lotteria / gioco d'azzardo. Vedi ad esempio "Advanced Microeconomic Theory" di Jehle & Reny (2011, 3d ed.), P.113.

Macroeconomica
"Equivalenza della certezza" è la situazione in un modello stocastico, in cui le regole di decisione ottimali si rivelano identiche a quelle che sarebbero state derivate in un quadro deterministico (si veda ad esempio "Teoria macroeconomica ricorsiva" di Lungqvist & Sargent 2004, 2a edizione, p 113-115). Informalmente, questo è talvolta descritto come "gli agenti si comportano come se i processi stocastici non sono stocastici" o "la regola decisionale non è influenzata dalla variabilità stocastica".

È una coincidenza divertente che entrambi i riferimenti trattino l'argomento con lo stesso numero di pagina ...

I concetti sono evidentemente collegati dall'angolo "come se non ci fosse incertezza", ma differiscono per aspetti essenziali: il micro-concetto è un "riscatto" dell'incertezza, che fornisce una certa alternativa verso cui l'agente che si trova di fronte il gioco d'azzardo è indifferente in termini di utilità, mentre il macro-concetto emerge come una proprietà della soluzione (e solo in strutture modello restrittive, o approssimazioni lineari della stessa).

La teoria dell'utilità attesa si basa sulla valutazione delle aspettative. C'è molto di più oltre l'incertezza.

Innanzitutto, un investimento rischioso è diverso da un investimento incerto. Il rischio è generalmente definito come eventi futuri che si verificano solo con una probabilità misurabile , mentre l'incertezza è chiamata quando la probabilità di eventi futuri è indefinita o incalcolabile , ma solo stimata in sé (è come un rischio su rischio). Quello che sto dicendo qui è in realtà concordato dall'autore. Si noti che la prima definizione di modelli di utilità previsti non includeva altre considerazioni a rischio. Parte del "premio per il rischio" è ... un premio per il rischio, piuttosto che un premio per l'incertezza, e non dovrebbe essere modificato da una migliore comprensione dell'incertezza.

Un'altra parte del premio per il rischio è il fatto che di solito è fissato al di fuori del modello microeconomico, di solito al momento della raccolta di capitali. Nessuna due diligence può dare a un investitore una visione "interna" del modello, e quindi ci sarà sempre un costo per prendere in prestito denaro, che deve essere preso in considerazione in un premio di rischio per qualsiasi progetto che richiede denaro nel tempo.

Ciò di cui l'articolo discute mi sembra più una motivazione per ridurre l'impatto dell'incertezza, e quindi il premio per il rischio, piuttosto che cambiare il modo in cui lo guardiamo. Essere in grado di tradurre l'incertezza in rischio è grande, ma non farà scomparire il rischio stesso. Per alcuni progetti, è probabile che aumenti il ​​premio per il rischio poiché i rischi assunti sono meglio quantificati, poiché il premio per l'incertezza è destinato a coprire il premio per il rischio nascosto / sconosciuto solo in media.