Quali sono le principali differenze nella digitalizzazione di diapositive / negativi con una DSLR rispetto a uno scanner?

Una discussione su Flickr , indicata in una risposta a un'altra domanda , mi ha entusiasmato nella scansione di vecchie diapositive e negativi con un treppiede, un lightbox, un obiettivo macro e una DSLR (o con un set simile).

Ho un'esperienza piuttosto minima nella scansione con uno scanner piano e un'esperienza inesistente con scanner per diapositive o negativi. Quindi: cosa ci mancherebbe da uno scanner dedicato durante la digitalizzazione con una DSLR (se uno ha già la marcia sufficiente)? Quali sono generalmente gli svantaggi principali? O una DSLR eccellerà in alcuni aspetti?

La risoluzione è qualcosa che la mia Canon 450D probabilmente non corrisponderebbe ai 4000+ dpi offerti dagli scanner, ma è probabilmente qualcosa che potrei affrontare (o è?).

Sono consapevole delle possibili alternative menzionate nelle domande più vecchie, ma al momento non le considero interessanti.

Sono il creatore della discussione su Flickr e sono lusingato che valga la pena rianimarlo qui :-) Ho seguito il processo principalmente per scopi di archiviazione. La paura di perdere questi negativi personali era molto più importante per me della qualità tecnica. Qualunque cosa facessi, doveva essere veloce in modo da poter fare ognuno dei miei negativi. Direi che se hai lo spazio per lasciare il treppiede e la fotocamera installati per un giorno o più, è una soluzione decente per un gran numero di negativi o lucidi a colori da 35 mm. Non sono sicuro che la risoluzione sia sufficiente per il colore di medio formato o anche per la pellicola in bianco e nero a grana fine da 35 mm. Inoltre, non sono sicuro che sia l'ideale se la tua intenzione è quella di visualizzare o stampare la maggior parte di essi. Mentre i file raw dslr sono flessibili e ad alta risoluzione, produrre una buona stampa da uno richiede pochi minuti dopo l'elaborazione. Ma come ho detto nel thread originale, una volta impostato è molto veloce. Puoi sfogliare un film in 36 copie in un paio di minuti.

tl; dr: buono per l'archiviazione di un gran numero di negativi a colori da 35 mm. Non ideale per scopi artistici o per la digitalizzazione in corso di nuovi film.

Uno scanner negativo migliore (come il mio Nikon Coolscan V) ha un enorme vantaggio:

• rimozione polvere / graffi (ICE - Nikon, FARE - Canon)

Questo è (nel mio caso) fatto da una fonte di luce IR aggiuntiva che aggiunge le informazioni di urti e graffi che non possono far parte dell'immagine. Una volta l'ho provato con un dia-positivo di circa 40 anni di mio padre: senza ICE sembrava male, con ICE come se fosse stato preso ieri ... negli anni '60 a Praga;) (Modifica: si dice che non funzioni con i film BW - Immagino che lo spettro di riflessione sia diverso)

Nella mia esperienza c'è sempre un pelo o un po 'di polvere su un negativo che avevi immagazzinato mentre noi dilettanti conserviamo roba.

Modificare:

Una cosa che uso spesso è Multi-Scan, offerta da un migliore software per scanner (come Vuescan o Silverfast). Il risultato è che si abbassa il rumore - l'impatto è visibile. Ciò potrebbe essere riprodotto con una DSLR e uno stacking di immagini. Non so davvero se questo sia importante oggi, poiché il sensore DSLR è almeno cinque anni più giovane e molto meno rumoroso.

Edit2: come sto solo la scansione di alcune diapositive mal conservati da circa 25 anni fa, diamo un'occhiata a un campione: .

La qualità di una fotografia DSLR potrebbe competere con uno scanner se si posiziona correttamente l'obiettivo macro, ma direi che la cosa più grande che perderebbe è il tempo . Ore e ore di tempo. Ci vorrà un'eternità per allineare correttamente le diapositive per ciascun fotogramma, quindi dovrai trascorrere un po 'di tempo sul tuo computer ruotando leggermente, ritagliando e facendo la correzione della distorsione dell'obiettivo per ottenere un negativo praticabile. Osservando l'impostazione su quel thread a cui ti colleghi, non riesco proprio a immaginare di passare tutto quel tempo ingobbito su qualcosa, armeggiare con gli aspetti negativi, cercando di non espirare troppo profondamente e non sistemare tutto.

A meno che tu non abbia solo pochi fotogrammi da fare o pensare che questo sarebbe un "progetto divertente" (non lo faccio), starei via. Non puoi spedirli da qualche parte da fare? O ottenere uno scanner usato su Craigslist?

Se si desidera stimare la qualità, è possibile avere un'idea approssimativa della risoluzione utilizzando il conteggio dei megapixel della fotocamera con le dimensioni del negativo in acquisizione. Ad esempio, la tua Canon ha 12 MP. Se il tuo obiettivo macro ti permetterà di avvicinarti abbastanza da avere il riempimento negativo a metà dell'inquadratura (70% in ogni direzione), otterrai un'immagine di circa 6 MP.

EDIT: Sulla base dei commenti sembra che questa sia più una divertente richiesta di progetto fai-da-te, che immagino lo collochi nella stessa categoria delle fotocamere a foro stenopeico e simili. Il che va assolutamente bene, ovviamente.

Ma sostengo che il modo più efficace per ottenere buoni risultati sarebbe inviarli da qualche parte rispettabili, e il secondo migliore sarebbe ottenere uno scanner dedicato. È vero che potrebbe richiedere un po 'più di tempo in tempo assoluto, ma un rapido controllo su Amazon mostra diversi scanner negativi entry-level che possono fare un frame in meno di un minuto a 3000 o 4000 dpi. Mentre il thread di Flickr menziona che le cose vanno rapidamente una volta che hai impostato, ci sono anche molti commenti come "Ottenere il giusto equilibrio dei colori richiede davvero molto tempo e mi sta facendo impazzire" e le istruzioni per "giocherellare all'infinito con il treppiede per mettere a fuoco e inquadrare esattamente nel modo giusto ". Preferirei caricare uno scanner negativo con 4 strisce e tornare tra mezz'ora.

Se hai intenzione di copiare diapositive / negativi scattando una foto con la fotocamera, quasi sicuramente vuoi ottenere (o costruire) qualcosa di simile a una copiatrice per diapositive - qualcosa come una serie di tubi di prolunga da avvitare sui fili del filtro dell'obiettivo, con un piccolo supporto all'estremità che manterrà automaticamente la diapositiva / negativo allineato e alle distanze corrette per una copia 1: 1 (o appena inferiore a). Questo è abbastanza facile da fare per le diapositive, ma abbastanza banale per i negativi.

Una volta che lo hai fatto, la cosa principale da affrontare è assicurarti di avere un'illuminazione uniforme. Per ottenere ciò, vorresti alcuni strati di diffusore tra la diapositiva / negativo e la sorgente luminosa. IIRC, quando ne ho costruito uno, ho usato qualcosa come tre strati di plastica da una brocca di latte con un panno bianco in mezzo. Potrebbe non essere stato il migliore, ma sembrava funzionare bene. Credo di aver anche costruito una piccola staffa sull'estremità su cui montare un flash (la fotocopiatrice si è persa da qualche parte lungo la linea, ma ho ancora il fidato Vivitar 283). Dato che stai scattando a una distanza fissa (ecc.), Un flash manuale non è davvero un problema per iniziare e lavorare.

Il montaggio a umido (sigillatura del film con fluido tra la superficie di scansione e acetato trasparente sul retro, o tra pellicola e una custodia in acetato attorno ad esso) spesso utilizzato nella scansione del tamburo, disponibile anche per scanner a superficie piana, è probabilmente qualcosa che salterai con la tua dSLR fai-da-te impostare. Secondo un articolo di Bill Glickman , migliora notevolmente la chiarezza del film, fonde la grana del film inosservabile e rimuove la maggior parte dei graffi e della polvere.

ScanScience (un fornitore di prodotti per il montaggio a umido) rivendica anche colori più ricchi e una migliore gamma dinamica.

Tuttavia, la tecnica richiede qualche aggiustamento. Ad esempio, David Mantripp ha dapprima riportato lievi miglioramenti con la pellicola per diapositive probabilmente non vale la seccatura e successivamente ha ammesso chiari benefici con la pellicola negativa. Thomas Robinson ha anche dimostrato risultati chiaramente migliorati con il vecchio nitrato in bianco e nero negativo .

La profondità di bit può anche differire tra una DSLR e uno scanner. Secondo Internet, una DSLR di fascia alta fornirà 14 bit di informazioni per canale quando si scatta RAW, mentre 10 bit per canale sono più comuni per le DSLR più accessibili. Ad ogni modo, è necessario sparare a RAW per ottenere più di 8 bit per canale per qualsiasi DSLR.

Al contrario, il flatbed più economico in grado di scansionare i negativi fornirà facilmente 16 bit per canale. Inoltre, c'è anche il fatto che si chiude il coperchio dello scanner, il che crea un buon ambiente buio e la sorgente luminosa dello scanner è strettamente controllata. Potrebbe essere scomodo impermeabilizzare una stanza e creare una sorgente di luce controllata che non aggiunge luce ambientale. La DSLR raccoglierà la luce ambientale.

EDIT: la profondità di bit è così importante quando si digitalizzano i negativi perché dopo aver digitalizzato un negativo di colore, è necessario applicare un bilanciamento del colore per ripristinare i colori naturali e rimuovere la maschera arancione del film. Si finisce per espandere una piccola parte delle informazioni sul colore nell'intervallo di contrasto completo, scartando il resto. Probabilmente utilizzerai solo il 30-50% delle informazioni nella scansione grezza. Con 8 bit, lo scarto e il ridimensionamento avranno un aspetto negativo.

Un grande scanner normalmente farà un lavoro migliore perché può contenere il film più piatto. Ma ho detto un ottimo scanner. Se stai semplicemente inserendo il film in un vettore o in un supporto per diapositive, non stai andando molto meglio di quanto faresti con una DSLR e una macro, a condizione che potresti creare una maschera che allinea le cose nel modo giusto. Ma lo scanner è lo strumento giusto per il lavoro.

L'ICE digitale è sia buono che cattivo. Il bello è che non trascorri troppo tempo in Photoshop per rimuovere polvere e graffi. La parte negativa è che il modo in cui la polvere e i graffi scompaiono viene lasciato al software e può fare una brutta chiamata, rendendo inutilizzabile una scansione. Funziona più spesso, ma a un certo livello di nitidezza.