Creare stampe fotografiche di alta qualità utilizzando una stampante a getto d'inchiostro non è cosa da poco. A seconda della gamma tonale e della profondità del colore desiderate e della piattaforma di visualizzazione prevista, il modo in cui ci si avvicina alla stampa può variare. Le scelte che fai durante la stampa influiscono anche sull'efficacia con cui stai utilizzando le capacità, la risoluzione e l'inchiostro della stampante.

Quindi, come si possono generare stampe fotografiche di alta qualità utilizzando stampanti a getto d'inchiostro professionali, come Epson Stylus Pro o Canon PIXMA Pro , massimizzando l'uso dell'inchiostro e le capacità delle stampanti?

• Sommario
• Spiegazione dettagliata
• Studi empirici:
  • PPI conta davvero?
  • Extreme digital upscaling ( Novità !! )

Generazione di stampe a getto d'inchiostro di alta qualità

Fare un uso efficace delle stampanti fotografiche a getto d'inchiostro professionali è un affare complicato, specialmente quando le statistiche comunemente usate per descrivere queste stampanti sono vaghe e fuorvianti. È possibile sapere come funzionano le stampanti a getto d'inchiostro, come interpretare correttamente le loro capacità e sfruttare al meglio tali capacità. Potrebbe essere necessario avere a che fare con un po 'di matematica per comprendere appieno, ma per quelli abbastanza coraggiosi da sopportare, le tue risposte sono sotto.

Terminologia

Nel mondo della stampa, ci sono numerosi termini usati per descrivere i vari aspetti del comportamento di una stampante. Tutti hanno sentito parlare di DPI, molti di voi hanno sentito parlare di PPI, ma non tutti comprendono il vero significato di questi termini e come si relazionano.

• Pixel: unità più piccola di un'immagine.
• Punto: elemento più piccolo di una stampa generata da una stampante.
• DPI: punti per pollice
• PPI: pixel per pollice

Comprendere i termini è importante, ma tutto ha un contesto e capire come questi termini si relazionano l'un l'altro nel contesto della stampa a getto d'inchiostro è fondamentale per imparare a generare stampe della migliore qualità. Ogni immagine è composta da pixel e ogni pixel in un'immagine rappresenta un singolo colore distinto. Il colore di un pixel può essere prodotto in vari modi, dalla fusione della luce RGB sullo schermo di un computer, a una solida miscela di colorante in una stampante a sublimazione di colorante, alla composizione retinata di punti colorati stampati da una stampante a getto d'inchiostro . Quest'ultimo è di interesse qui.

Rapporto da PPI a DPI

Quando una stampante a getto d'inchiostro esegue il rendering di un'immagine, ha un set limitato di colori da cui lavorare, generalmente ciano, magenta, giallo e nero. Le stampanti di fascia alta possono includere anche una varietà di altri colori, come blu, arancione, rosso, verde e varie tonalità di grigio. Per produrre l'ampia gamma di colori prevista per una stampante fotografica, è necessario combinare più punti di ciascun colore per creare un singolo colore come rappresentato da un pixel. Un punto può essere più piccolo di un pixel, ma non dovrebbe mai essere più grande. Il numero massimo di punti che una stampante a getto d'inchiostro può disporre in un singolo pollice è la misurazione del DPI. Poiché è necessario utilizzare più punti di stampa per rappresentare un singolo pixel, il PPI di una stampante non sarà mai alto quanto il DPI massimo della stampante.

L'occhio umano

Prima di immergerti nei dettagli su come ottenere la massima qualità di stampa, è importante capire come l'occhio umano vede una stampa. L'occhio è un dispositivo fantastico e, come fotografi, lo sappiamo meglio della maggior parte. Può vedere una nitidezza e una gamma dinamica sorprendenti. Ha anche un limite alla sua capacità di risolvere i dettagli e ciò influisce direttamente sulla risoluzione a cui potresti scegliere di stampare.

Potere risolutivo

Il massimo potere risolutivo dell'occhio umano è inferiore a quello che i produttori di stampanti avrebbero creduto, che tende a essere 720ppi o 600ppi, a seconda del produttore. È anche inferiore a quello che la maggior parte dei fanatici della stampa vorrebbe credere. A seconda della distanza di visione prevista, il PPI accettabile più basso potrebbe essere notevolmente inferiore a quanto ci si potrebbe aspettare. Il modo più generale per descrivere il potere risolutivo dell'occhio umano è come un arcminuto , o 1/60 di grado , a qualsiasi distanza (per l'occhio medio ... quelli con visione 20/10 vedono circa il 30% meglio, o 1/86 di grado acuità.) Per la visione normale, possiamo usarlo per approssimare la dimensione minima risolvibile di un pixel a una determinata distanza, quindi ipotizzando una distanza di visione manuale di circa 10 pollici per una stampa 4x6 pollici:

[tan (A) = opposto / adiacente]

tan (arcminute) = size_of_pixel / distance_to_image
tan (arcminute) * distance_to_image = size_of_pixel
tan (1/60) * 10 "= 0.0029" dimensione pixel min

Per ragioni di sanità mentale, possiamo rendere costante la tangente dell'arcminuto o risolvere il potere P :

P = abbronzatura (arcminuto) = abbronzatura (1/60) = 0.00029

Questo può essere tradotto in pixel per pollice in questo modo:

1 "/ 0.0029" = 343.77 ppi

La dimensione minima dei pixel risolvibili può essere calcolata per qualsiasi distanza e all'aumentare della distanza, il PPI minimo richiesto si ridurrà. Se assumiamo una stampa 8x10 a una distanza di visualizzazione di circa un piede e mezzo, avremmo quanto segue:

1 "/ (0.00029 * 18") = 191,5 ppi

È possibile creare una formula generale per questo, dove D è la distanza di visione:

1 / (P * D) = PPI

Come regola semplice, indipendentemente da quanto vicino si possa vedere una fotografia, l'occhio 20/20 senza aiuto non è in grado di risolvere più di circa 500ppi (per quelli con visione 20/10, il potere risolutivo raggiunge circa 650ppi). L'unica ragione per cui si può superare una risoluzione di 500ppi è quando hai bisogno di più di uno standard 300-360ppi e devi rimanere entro i limiti del tuo hardware (cioè 600ppi per le stampanti Canon).

Potere risolutivo per 20/10 Vision

Mentre la stragrande maggioranza delle volte, non avrai bisogno di più di 300-360ppi, se hai dettagli molto fini che richiedono un PPI elevato, potresti voler basare i tuoi calcoli su un'acuità visiva più elevata. Per gli spettatori con visione 20/10, l'acuità visiva è leggermente migliorata, a circa 1/86 di grado (0,7 arcminuti). La costante P a questo livello di acuità è più piccola e pertanto è necessario un pixel più piccolo quando si stampano immagini con dettagli molto fini.

Data la nostra formula di prima, adattata per migliorare l'acuità:

P = abbronzatura (arcminuto) = abbronzatura (1/86) = 0.00020

Prendendo la nostra "stampa 4x6 vista a 10" e collegandola alla nostra formula generale per PPI, avremmo un PPI di:

1 "/ (0.0002 * 10") = 1 "/ 0.002" = 500 ppi

Ok, abbastanza matematica per ora. Per le cose buone.

Risoluzione di stampa

Ora che conosciamo i limiti dell'occhio umano, possiamo determinare meglio a quale risoluzione stampare per un determinato formato di carta e la distanza di visualizzazione. Una stampante a getto d'inchiostro non è in grado di produrre risultati ideali su qualsiasi PPI, quindi dobbiamo scendere a compromessi e scegliere una risoluzione più appropriata per l'hardware. Chiunque abbia studiato la risoluzione "migliore" per la stampa ha probabilmente incontrato molti termini comuni, come 240ppi, 300ppi, 360ppi, 720ppi, ecc. Questi numeri sono spesso basati sulla verità, ma quando usarli e quando potresti in realtà scegliere una risoluzione inferiore, spesso viene lasciata inspiegabile.

Quando si sceglie una risoluzione per la stampa, è necessario assicurarsi che sia divisibile nel limite inferiore del DPI di cui è in grado la stampante. Nel caso di un Epson, questo è probabilmente 1440, e nel caso di una Canon sarà probabilmente 2400. Ogni stampante ha una risoluzione pixel interna nativa a cui verrà ricampionata qualsiasi immagine stampata. Nel caso di Epson, questo è di solito 720ppi, e nel caso di Canon è di solito 600ppi. Il PPI delle stampanti è raramente pubblicizzato dai rispettivi produttori, quindi spetta a te scoprirlo. Un piccolo strumento utile chiamato PrD , o Printer Data , può aiutare. Basta eseguire e verrà visualizzato il PPI nativo della stampante.

Risoluzione ottimale

Determinare la risoluzione ottimale su cui stampare, ora che abbiamo sia il DPI della stampante sia il PPI nativo, dovrebbe essere un compito banale: usare il PPI nativo. Mentre questo sembra logico, ci sono molte ragioni per cui questo è meno di un'idea. Per uno, 720ppi è ben oltre il massimo potere risolutivo dell'occhio umano (@ 500ppi). L'uso della massima risoluzione è probabile che utilizzi più inchiostro (spreco di denaro), riducendo al contempo la gamma tonale. Maggiori informazioni sulla gamma tonale tra poco.

Se assumiamo una distanza di visione minima di circa sei pollici per una stampa 4x6, il PPI teorico sarebbe di circa 575ppi. Questo completa un 600ppi nativo della stampante su Canon e 720ppi su Epson. Una distanza di osservazione di sei pollici per una persona con visione 20/20 (corretta o meno) è estremamente vicina e piuttosto improbabile. Se assumiamo una distanza di visione minima più realistica di dieci pollici, il nostro PPI teorico scende a circa 350.

Se stampassimo la nostra foto 4x6 con una risoluzione di 350ppi, i risultati sarebbero probabilmente inferiori a quelli stellari. Per uno, 350 non è uniformemente divisibile in 600 o 720, il che farà sì che il driver della stampante esegua un ridimensionamento piuttosto sgradevole e distorto per noi. Tutti i motivi regolari e ripetuti appariranno con moiré molto indesiderabile , che può ridurre notevolmente la qualità di una stampa. La scelta di una risoluzione che si divide uniformemente nella risoluzione della stampante nativa, come 360ppi per Epson o 300ppi per Canon, contribuirà a garantire che qualsiasi ridimensionamento del driver produrrà risultati uniformi.

Ecco alcune risoluzioni di stampa comuni per vari DPI:

  1200 | 1440 | 2400  
 =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=  
       |      | 1200*  
   600 |  720 |  600  
   400 |  480 |  400  
   300 |  360 |  300  
   240 |  288 |  240  
   200 |  240 |  200  
   150 |  180 |  150  

* Highly unlikely to ever be needed or used.

Gamma tonale

Nonostante tutte le conoscenze che abbiamo ora, conoscere la risoluzione nativa di una stampante non è davvero sufficiente per scegliere un PPI appropriato. C'è un altro problema che dovrebbe essere affrontato per primo, ed è quello della gamma tonale. Il processo di generazione di una fotografia da una visione è una continua riduzione della gamma cromatica e del contrasto. L'occhio umano è in grado di avere una notevole gamma dinamica, tuttavia la fotocamera è in grado di considerevolmente meno. Le stampanti sono ancora in grado di offrire meno risorse, pertanto l'utilizzo più efficace delle funzionalità della stampante è la chiave per produrre una stampa professionale di alta qualità.

La gamma tonale che può essere riproducibile da una stampante è in definitiva determinata dalla dimensione della cella di un pixel. Se prendiamo la sempre presente stampante Epson, con i suoi 1440 DPI, possiamo determinare il numero di punti per pixel con una semplice formula:

(DPI / PPI) * 2 = DPP

Se assumiamo la risoluzione nativa, la nostra stampante Epson può produrre 4 punti per pixel:

(1440/720) * 2) = 4

Questi quattro punti devono produrre un pixel quadrato, quindi in realtà i punti per pixel sono disposti in una cella 2x2. Se dimezziamo il nostro ppi e utilizziamo invece 360, otteniamo una cella 4x4 e a 288ppi otteniamo una cella 5x5. Questo semplice fatto è direttamente responsabile della gamma tonale finale di cui è capace una stampante, poiché il numero di punti a 720ppi è 1: 4 quello che è a 360ppi e 1: 6.25 quello che è a 288ppi. Riducendo il nostro PPI, aumentiamo il numero di colori che possono essere rappresentati in ogni singolo pixel. A 180ppi, teoricamente abbiamo una gamma tonale otto volte maggiore rispetto a 720ppi.

Se aggiorniamo la nostra comune tabella delle risoluzioni di stampa con le dimensioni delle celle, abbiamo il seguente (nota, 2400 dpi è stato normalizzato con 1200 dpi):

      | 1200 | 1440 | 2400  
 =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=  
  2x2 |  600 |  720 |  600  
  3x3 |  400 |  480 |  400  
  4x4 |  300 |  360 |  300  
  5x5 |  240 |  288 |  240  
  6x6 |  200 |  240 |  200  
  8x8 |  150 |  180 |  150  

Una cella 7x7 non è uniformemente divisibile ed è stata esclusa. Dato il grafico sopra, dovrebbe diventare più chiaro il motivo per cui, nonostante l'abbassamento del PPI da 720 a 360, una stampa può comunque apparire superba. Per una stretta distanza di visione di otto pollici, siamo entro il limite del potere di risoluzione, e noi guadagniamo gamma tonale. Cadere ancora di più a 288ppi probabilmente aumenterà di più la gamma tonale, senza alcun danno tangibile visibile alla stragrande maggioranza degli spettatori. La gamma tonale aggiunta a una distanza di visualizzazione ridotta, tuttavia, probabilmente migliorerà la qualità generale della stampa per la stessa maggioranza degli utenti, poiché l'occhio umano è in grado di rilevare molti milioni di colori su una gamma estremamente ampia di toni.

Teorico vs. Attuale

Molto spesso ci imbattiamo nel problema del teorico rispetto al reale, e di solito il reale è meno attraente del teorico. Nel caso delle stampanti Ink Jet, il teorico potrebbe effettivamente rappresentare meno delle capacità effettive di una stampante. In particolare, l'effettiva gamma tonale ottenibile è spesso superiore a quella teoricamente derivabile tramite la formula sopra a causa delle differenze tra DPI orizzontale e verticale. Per determinare la risoluzione di una stampa, è necessario basare i calcoli sul limite DPI inferiore. Nel caso di un Epson 2880x1440, questo limite inferiore è 1440. Tuttavia, poiché il DPI orizzontale è il doppio, si ottiene effettivamente il doppio del numero di punti.

Ciò si traduce nell'effetto desiderabile di aumentare la possibile gamma tonale a qualsiasi data risoluzione. Poiché la nostra stampante Epson ha 2880 pixel in orizzontale, a 720ppi abbiamo effettivamente una cella 4x2. A 360ppi abbiamo una cella che è 8x4 e a 288ppi abbiamo una cella che è 10x5. Supponendo 8 diversi colori di inchiostro, che viene fuori a un teorico 401 (400 + 1 extra per il bianco puro ... o l'assenza di inchiostro) possibili toni a 288ppi, che è più che sufficiente per produrre una gamma di colori tremendamente ampia. Le stampanti Canon PIXMA Pro offrono tecnicamente una portata ancora maggiore, poiché la loro risoluzione verticale è 2400 anziché 1440 e la risoluzione orizzontale è 4800 anziché 2880. A 240 dpi si ottiene una cella pixel di dimensioni 20x10, con 9 inchiostri si hanno 1801 possibili toni. Una Canon a 300ppi, hai la stessa gamma tonale di una Epson a 288ppi.

L'immagine è ancora più complessa, tuttavia, poiché le moderne stampanti a getto d'inchiostro di livello professionale utilizzano non solo una varietà di colori di inchiostro, ma utilizzano anche formati di gocce d'inchiostro di varie dimensioni. Supponendo tre diverse dimensioni di gocce (comuni per Epson e Canon), teoricamente ciò aumenta la gamma di toni a 1203. L'effetto realistico della variazione della dimensione delle goccioline è gradi più uniformi, piuttosto che una gamma tonale notevolmente maggiore, tuttavia il risultato finale è sostanzialmente lo stesso: immagini più belle.

La classificazione tonale può anche essere affrontata utilizzando colori aggiuntivi, ad esempio CcMmYK che utilizza Light Magenta e Light Cyan; o addirittura un vero nero. La classificazione tonale ha anche un impatto sulla risoluzione dell'immagine poiché la spaziatura dei punti viene utilizzata per creare toni più chiari in cui non sono disponibili inchiostri più chiari.

Al di là di tutta questa teoria ci sono limiti fisici e pratici che, ancora una volta, tolgono tutti i guadagni che la nostra teoria ci ha dato. La gamma tonale massima che può essere raggiunta dipende non solo dai picolitri e dalla matematica dell'inchiostro. La carta è un fattore critico nel determinare la gamma tonale e varia da morbida e calda a straordinaria brillantezza, da lucida a opaca, da liscia a ruvida. La scelta di un documento, tuttavia, è una discussione per un altro giorno.

conclusioni

La conoscenza è potere, come si suol dire, o nel caso della fotografia, la conoscenza è una visione migliore immaginata. Nonostante tutta la retorica sulle stampanti su Internet, sia da parte dei produttori che degli avidi consumatori, un po 'di matematica e una certa logica possono fornire alcune utili conoscenze. Se togli qualcosa alla lettura fino ad oggi, spero che la risoluzione non sia il fattore più importante quando si tratta di creare una stampa straordinaria. La distanza di visualizzazione e la gamma tonale sono altrettanto importanti, se non più importanti.

Come regola generale, 240-360ppi per la tua stampante a getto d'inchiostro di livello professionale medio saranno sufficienti per la maggior parte delle stampe visualizzate entro un paio di piedi. Stampe più grandi incorniciate e appese, visualizzate a una distanza di diversi piedi potrebbero fare con 200-240ppi. Le stampe giganti visualizzate a più di qualche metro, come la tela avvolta, possono essere facilmente eseguite con un minimo di 150-180ppi. L'uso della risoluzione corretta ha il vantaggio di migliorare la gamma tonale e probabilmente ridurrà anche il consumo complessivo di inchiostro.

Studio empirico: upscaling digitale estremo

Per tutta la teoria sopra, questo è tutto ciò che attualmente è ... teoria. È il risultato finale di giorni di ricerca sulle caratteristiche fisiche delle stampanti, la teoria alla base della stampa e dell'inchiostro, i concetti di DPI e PPI, ecc. La vera domanda è: come si confronta con l'evidenza empirica? Resiste alla prova della realtà?

In questo piccolo studio, esaminerò se il digitale può davvero essere paragonato al film quando si tratta di ingrandimenti significativi e se è possibile ottenere la massima qualità quando si esegue l'upscaling per stampe di formato estremamente grande. È stato a lungo ritenuto che il film abbia un vantaggio significativo in questo settore, tuttavia credo che il digitale sia altrettanto capace del film quando si tratta di stampare ingrandimenti significativi ad alti PPI.

Il soggetto

Per questo particolare studio, lavorerò con uno scatto di una falena gigante. I dettagli fini visibili in questa falena, in particolare gli occhi, lo rendono un buon soggetto per esplorare l'upscaling e la nitidezza della stampa.

Negli articoli sopra sull'acuità visiva dell'occhio umano e sulle distanze di visione medie, è stato notato che all'aumentare della distanza di visione, la risoluzione di stampa può essere ridotta senza alcuna perdita evidente di dettagli. Sebbene ciò sia vero, presuppone che uno spettatore di una stampa di grandi dimensioni lo osserverà effettivamente alla distanza prevista. In pratica, tuttavia, la distanza di visione presunta non è garantita e molti utenti si avvicinano per dare un'occhiata più da vicino, spesso si aspettano di vedere più dettagli. Raggiungere il massimo dettaglio in una stampa di grandi dimensioni può essere importante per produrre una stampa che attiri letteralmente i tuoi spettatori.

nitidezza

Quando si visualizza una fotografia, i dettagli di una fotografia vengono spesso persi a causa del modo in cui è stata elaborata o oscurata dalle imperfezioni nel modo in cui viene filtrata e resa. Uno degli aspetti chiave del dettaglio è la nitidezza. La nitidezza ideale viene percepita quando l'acutanza (la definizione dei bordi tra le aree di contrasto percepibile) e la risoluzione (la distinzione tra dettagli fini ravvicinati) sono elevate. I vari tipi di elaborazione applicati a una fotografia digitale, dal passaggio attraverso un filtro anti-alias all'elaborazione integrata nella fotocamera, al ridimensionamento di un'immagine in Photoshop, possono influire sulla nitidezza di un'immagine. Esistono vari metodi per migliorare la nitidezza di un'immagine e, a risoluzioni più basse, possono essere abbastanza efficaci. La vera sfida sorge quando è necessario mantenere il massimo livello di dettaglio in un'immagine durante ingrandimenti estremi.

Dati in dettaglio

Quando ridimensionate un'immagine di qualsiasi grado significativo, diciamo più del doppio della sua dimensione nativa, spesso soffrite di anemia e difetti di fabbricazione delle informazioni. Maggiore è la risoluzione della tua immagine nativa, maggiore è il margine di manovra che hai, tuttavia ingrandimenti oltre il 2x di solito introducono un certo grado di ammorbidimento, perdita di dettagli e artefatti. Gli ingrandimenti delle immagini vengono generalmente raggiunti aumentando la risoluzione di un'immagine e applicando un qualche tipo di filtraggio di ridimensionamento, come il vicino più vicino (che produce immagini a blocchi, pixelate) o bicubico (che attenua le differenze tra i pixel ingranditi). I dettagli dell'immagine vengono generalmente conservati applicando una sorta di filtro di affilatura, come una maschera di contrasto,

Il test

Sia il ridimensionamento della filtrazione che la nitidezza cercano di "preservare" i dettagli fabbricando informazioni. Solo un'immagine originale alla sua dimensione nativa conterrà informazioni "reali" e qualsiasi ingrandimento conterrà una combinazione di informazioni reali e fabbricate. Raddoppiare la dimensione di un'immagine raddoppia effettivamente il numero di pixel, tuttavia i dati memorizzati in quei pixel extra possono essere generati e approssimati solo dall'immagine originale. La filtrazione bicubica "riempie" i pixel extra fabbricando informazioni dai pixel originali vicini. La filtrazione della nitidezza simula un'alta acutanza schiarendo il contenuto più leggero e scurendo il contenuto più scuro lungo i bordi.

In questo test, confronterò varie forme comuni di tecniche di upscaling delle immagini. La forma più comune di ingrandimento dell'immagine è l'upscaling bicubico, che è spesso seguito da un filtro Maschera di contrasto. Oggigiorno esiste una varietà di strumenti di ridimensionamento di terze parti, come i frattali originali, PhotoZoom, ecc. Questi strumenti impiegano algoritmi più avanzati tra cui il ridimensionamento frattale e S-Spline, in combinazione con il mascheramento di contrasto, per produrre alcuni risultati di upscaling impressionanti rispetto a bicubic. Nonostante la loro natura high-tech, un trucco molto semplice può essere impiegato per produrre i migliori risultati senza bisogno di algoritmi elaborati o speciali post-scale di affilatura: scaling bicubico a gradini.

Le immagini di esempio utilizzate di seguito sono state ridimensionate rispetto a un'immagine originale da 12,1 mp di dimensioni 4272x2848 pixel. A 300ppi, l'immagine originale potrebbe generare una stampa di 14.24 "x9.49" senza alcun ridimensionamento (che è una dimensione quasi ideale per stampare con un bordo adeguato su carta A3 + 13x19 "). Il test ridimensionerà l'immagine originale abbastanza potrebbe stampare una stampa senza bordi da 36 "x24" a 300ppi. Questo è un aumento di 2,5 volte rispetto alle dimensioni originali, il che è sufficiente per dimostrare le differenze nelle tecniche di ridimensionamento e nitidezza.

NOTA: le immagini di esempio riportate di seguito sono colture identiche al 33,3% delle dimensioni native. Questo fornisce un esempio ideale di come dovrebbe apparire l'immagine se stampata a 300ppi, se visualizzata su uno schermo da 100 dpi o 96 dpi (ovvero schermi più professionali da 30 "). Su uno schermo da 72 dpi, le immagini saranno un po 'più grandi di quanto sembrerebbero nella stampa, tuttavia dovrebbero essere ancora adeguati per confrontare la nitidezza e avere un'idea generale della qualità di stampa.

NOTA: per confrontare correttamente le immagini di esempio riportate di seguito, si consiglia di salvare una copia di ogni immagine in una singola cartella sul disco rigido e utilizzare un'applicazione di visualizzazione delle immagini (come Windows Photo Viewer in Windows 7) per spostarsi avanti e indietro attraverso due campioni per osservare le differenze di nitidezza. Ciò dovrebbe mantenere le immagini in una posizione identica sullo schermo, semplificando l'identificazione delle differenze di dettaglio.

Ridimensionamento bicubico

L'ovvio punto di partenza è il ridimensionamento bicubico. Questo è il modo standard e di fatto standard di Photoshop che la maggior parte delle persone ridimensiona le proprie immagini nella maggior parte dei casi. Può fornire buoni risultati quando la capacità di visualizzare i massimi dettagli non è un problema ed è generalmente più che adeguata per la maggior parte dell'upscaling.

Per compensare l'addolcimento causato dal filtraggio bicubico, viene spesso applicata una maschera di contrasto per migliorare la precisione dei dettagli. L'uso di un filtro di nitidezza è spesso l'approccio migliore per migliorare i dettagli in un'immagine ingrandita per ingrandimenti 2x o inferiori, nonché per ridimensionare. Quando si esegue un ingrandimento significativo di più o più volte, gli algoritmi che si affilano cercando di migliorare l'acutanza possono spesso fare più danni che benefici. Metodi alternativi per l'upscaling saranno generalmente richiesti per ingrandimenti estremi. Il campione seguente è stato ingrandito usando il filtro bicubico, con una maschera di contrasto dell'80%, 1,5 raggi e soglia di 3.

PhotoZoom Pro 3: ridimensionamento S-Spline

Esistono molti strumenti di ridimensionamento di terze parti che possono essere utilizzati per eseguire ingrandimenti estremi di immagini digitali. Forniscono alcuni degli algoritmi di ridimensionamento più avanzati disponibili oggi e in genere possono fare un ottimo lavoro upscaling alcuni tipi di immagini. Molti di questi algoritmi sono sintonizzati per determinati tipi di contenuto dell'immagine e non sono ideali per alcun tipo di immagine. Il ridimensionamento S-Spline di PhotoZoom è abile nell'identificare i bordi ad alto contrasto in cui il miglioramento dell'acutanza è più vantaggioso e la definizione nitida è essenziale. È in grado di preservare i dettagli del bordo liscio attraverso notevoli ingrandimenti. Allo stesso modo, il ridimensionamento frattale di Genuine Fractal è anche abile nel mantenere la struttura geometrica attraverso l'uso della compressione e dell'interpolazione frattale.

Nessun algoritmo singolo è l'ideale, tuttavia. Il ridimensionamento S-spline ha la tendenza a passare oltre i dettagli più fini nella sua ricerca per eseguire l'ingrandimento geometrico ideale e spesso può appiattire le aree con dettagli a basso contrasto. I frattali genuini hanno problemi simili con i dettagli, tuttavia dato che si basa su un algoritmo frattale, è meglio preservare alcuni dettagli fini al costo di non essere altrettanto abile alla perfezione geometrica come lo scaling S-spline. Questi strumenti possono essere superbi se usati con il giusto tipo di immagini, come architetture o immagini che hanno intrinsecamente dettagli minimi a basso contrasto e / o molti importanti contenuti geometrici.

Scaling bicubico a gradini

Né il filtro bicubico, né algoritmi di filtraggio alternativi come Lanczos, S-spline, frattale, ecc. Sono in grado di preservare il massimo dettaglio a qualsiasi dimensione. Maggiore è la differenza tra la dimensione originale e la dimensione di destinazione, più informazioni devono essere fabbricate per "riempire i buchi", per così dire. Una semplice conclusione logica a questo problema, quando ci si prende il tempo per ponderarlo, è ridurre la differenza. Ridimensiona un'immagine dalla sua dimensione nativa alla dimensione di destinazione desiderata in passaggi discreti che sono una frazione della differenza tra la nativa e la destinazione.

Per acquisire la nostra immagine di esempio, scalando da 14 "x9" a 36 "x24". L'esecuzione di un upscaling bicubico diretto aumenterebbe la dimensione dell'immagine del 252% in entrambe le dimensioni. Il contenuto dovrebbe essere generato per riempire 65.593.344 pixel su 77.760.000 pixel dai 12.166.656 pixel di dati di immagini originali. Questo rappresenta oltre l'84% dell'area totale delle immagini ingrandite, un costo elevato e un notevole consumo di dettagli dell'immagine. La stragrande maggioranza dell'immagine sarebbe un contenuto puramente fabbricato.

In alternativa, l'immagine potrebbe essere ingrandita per gradi, diciamo il 10% alla volta. Il vantaggio di un tale approccio è che, per ogni passaggio, si genera una piccola quantità di nuovi contenuti da una massa di contenuti esistenti. Ogni passaggio successivo deve solo generare il 17,35% della nuova immagine, anziché l'84%, e ogni passaggio ha informazioni molto più accurate con cui lavorare durante la generazione di contenuti.

Ridimensionando la nostra immagine originale di 12.1mp 4272x2848 del 110%, generiamo 2,5 milioni di nuovi pixel per un'immagine intermedia di 4699x3132 da 14,7mp. Ripeti questo ridimensionamento del 110% e generiamo 3,1 milioni di nuovi pixel per una seconda immagine intermedia da 17,8 mp 5169x3446. Continua il ridimensionamento fino a raggiungere (o superare) la dimensione dell'immagine di destinazione. Se superato, è necessario un ulteriore downscaling rispetto alla dimensione target, tuttavia questo di solito ha un effetto trascurabile (e spesso positivo) sulla nitidezza generale dell'immagine. L'esempio seguente è stato ridimensionato del 110% dieci volte a 11080x7386 pixel, quindi ridimensionato a 10800x7200 pixel. Un'immagine enorme di 77,8 megapixel. Nessuna nitidezza di alcun tipo è stata applicata al risultato finale.

Confrontando l'esempio sopra riportato con l'esempio bicubico diretto originale, si nota una notevole differenza nella nitidezza dei dettagli. Il più notevole è il momento clou negli occhi. Questo ridimensionamento è paragonabile al secondo esempio bicubico con l'ampia maschera di contrasto applicata. È anche paragonabile al ridimensionamento S-Spline di PhotoZoom, tuttavia ci sono alcuni lievi miglioramenti nell'upscaling a gradini rispetto al ridimensionamento S-Spline. Questo concetto è scalabile in se stesso, tuttavia, e ulteriori dettagli possono essere preservati ingrandendo in piccoli passi. Il campione seguente è stato ridimensionato del 105% venti volte di seguito a 11334x7556, quindi ridimensionato a 10800x7200.

Confrontando il campione a gradini del 5% con il bicubico diretto con l'affilatura o il ridimensionamento S-Spline, un miglioramento significativo e evidente può essere visto nella versione a gradini del 5%. È stata preservata una notevole quantità di dettagli generando meno nuovi contenuti in quantità minori in serie. Il concetto può essere spinto piuttosto lontano, usando incrementi del 3% o addirittura dell'1%, tuttavia ci sono rendimenti decrescenti per un carico di lavoro esponenzialmente maggiore.

Conclusione finale

Sebbene sia stato a lungo affermato che il film ha un notevole vantaggio rispetto al digitale quando si stampano ingrandimenti significativi, credo che sia un vecchio termine improprio che può essere testato empiricamente e messo a riposo. Come per gli ingrandimenti digitali, gli ingrandimenti su pellicola continuano a fabbricare informazioni quando vengono ridimensionati oltre le dimensioni originali. Con il film è spesso più facile mettere in evidenza i dettagli (e le sottili imperfezioni) esistenti e renderli più diffusi in un'immagine ingrandita, tuttavia su una base comparabile alle dimensioni, il film non contiene in definitiva molto piùinformazioni originali rispetto al digitale. Ovviamente, scattare con un formato di pellicola più grande cattura più dati originali, tuttavia l'ingrandimento significativo di una diapositiva 4x5 a 55x36 non è molto meglio dell'ingrandimento di una fotografia digitale 18mp a 55x36. Il rovescio della medaglia, con il digitale, potresti effettivamente avere più opzioni a tua disposizione per preservare i dettagli durante l'ingrandimento significativo rispetto a quanto fai con la pellicola, e un attento massaggio dei dati pixel originali può produrre alcuni risultati incredibili. (Come nota a margine, i grandi ingrandimenti del film vengono solitamente eseguiti scansionando prima l'immagine e comunque ridimensionandola digitalmente.)

Durante l'esecuzione di questo test, è stato realizzato un singolo ingrandimento dell'immagine originale ridimensionandola del 5% alla volta fino a raggiungere 55 "x36". L'immagine aveva un'enorme dimensione di 16500x11003 pixel, o un mostruoso 181 megapixel, circa il 386% più grande dell'immagine originale! L'immagine è stata confrontata con una versione bicubica diretta e con un bicubico con mascheratura Unsharp. Il ridimensionamento a gradini ha conservato almeno i dettagli della versione più nitida, senza l'appiattimento tonale di dettagli a basso contrasto o bordi duri a dettagli fini. Esempi di tutte e tre le versioni seguenti (bicubico diretto, bicubico con affilatura, ridimensionamento graduale del 5%):

Un ingrandimento di 55 "ha dimensioni enormi e i massimi dettagli possono essere facilmente conservati in un'immagine digitale per la stampa a tali dimensioni. Le stampe da 50 a 55" sono abbastanza popolari tra i fotografi di paesaggio esperti e una fotografia di paesaggio sembra davvero superba se inquadrata e fissato al muro a tali dimensioni. Quindi, per tutti voi fotografi digitali là fuori che hanno sentito per anni che non è possibile ottenere un super-ingrandimento di alta qualità con il digitale, ecco per dimostrare che chi dice male ha torto. ;)

Generazione di stampe a getto d'inchiostro di alta qualità: riepilogo

Fare un uso efficace delle stampanti fotografiche a getto d'inchiostro professionali è un affare complicato, specialmente quando le statistiche comunemente usate per descrivere queste stampanti sono vaghe e fuorvianti. È possibile sapere come funzionano le stampanti a getto d'inchiostro, come interpretare correttamente le loro capacità e sfruttare al meglio tali capacità. Per quelli di voi non altrettanto interessati ai dettagli tecnici, che stanno solo cercando una risposta semplice, ecco qui.

Terminologia

I termini di base coinvolti nella stampa a getto d'inchiostro sono i seguenti:

• Pixel: unità più piccola di un'immagine.
• Punto: elemento più piccolo di una stampa generata da una stampante.
• DPI: punti per pollice
• PPI: pixel per pollice

I termini DPI e PPI, sebbene spesso usati in modo intercambiabile, non sono intercambiabili nel contesto della stampa a getto di inchiostro. Un punto è l'elemento più piccolo utilizzato da una stampante a getto d'inchiostro per creare un'immagine e sono necessari più punti per creare un singolo pixel di un'immagine. Di conseguenza, il DPI sarà generalmente superiore alla risoluzione effettiva alla quale la stampante stampa le immagini. La maggior parte delle stampanti a getto d'inchiostro professionale utilizza una risoluzione di 720ppi (Epson) o 600ppi (Canon).

L'occhio umano

L'occhio umano è un dispositivo davvero straordinario, in grado di vedere una gamma sorprendente di colori e tonalità. Ha i suoi limiti, tuttavia, a differenza di una fotocamera digitale, che può avere molte volte il potere risolutivo di un occhio umano. L'occhio, supponendo che la visione 20/20 (corretta o meno) sia in grado di risolvere, o "vedere distintamente", i dettagli fino a un massimo di 500ppi se visti entro un paio di pollici. Le fotografie vengono raramente visualizzate a distanze così ravvicinate e vengono visualizzate in modo più naturale a circa 25-46 cm (10 "-18") per stampe a mano piccole fino a diversi piedi per stampe più grandi appese a una parete. A queste dimensioni e distanze di visualizzazione, l'occhio umano è in grado di risolvere dettagli da 350ppi a 10 "fino a 150ppi a diversi piedi.

Risoluzione di stampa

A causa del limitato potere risolutivo dell'occhio umano, nella maggior parte delle condizioni di visualizzazione non sono necessarie risoluzioni di stampa estremamente elevate. Le stampe portatili comuni di 4x6 che vengono generalmente visualizzate a 10 "sono stampate al meglio con una risoluzione di 300-360ppi. Le stampe più grandi come una 8x10, probabilmente visualizzate su un tavolo o incorniciate e visualizzate, sono spesso visualizzate a una distanza di uno a due piedi. Una risoluzione di 200ppi è circa quanto l'occhio può risolvere a queste distanze. Anche stampe più grandi, a meno che non siano destinate a essere viste a distanza ravvicinata, di solito sono incorniciate e appese per essere visualizzate a distanze di diversi piedi. Stampe così grandi possono essere stampate con risoluzioni minime di 150-180ppi, senza alcuna perdita di dettaglio che l'occhio può vedere.

Gamma tonale

Nonostante la frequenza con cui la risoluzione viene propagandata come il fattore più importante in una stampa, ci sono altri fattori che contano altrettanto, se non di più. È possibile stampare un numero limitato di punti per pixel e maggiore è la risoluzione di stampa, minore sarà il numero di punti per pixel. Alla massima risoluzione per le stampanti Epson o Canon, si ottengono circa 8 punti per pixel, ottenendo un totale di 65 toni distinti se abbiamo circa 8 colori di inchiostro. Alla metà della risoluzione massima, ottieni circa 32 punti per pixel, il che ti dà un totale di circa 257 toni distinti se abbiamo circa 8 colori di inchiostro. Usando una risoluzione ancora più bassa, diciamo 240-288ppi, ottieni 128 punti per pixel per un totale di 1025 toni.

Le stampanti a getto d'inchiostro in questi giorni includono una varietà di funzioni che migliorano la gamma tonale. Uno di questi è la possibilità di stampare con diverse dimensioni di gocce d'inchiostro. Epson e Canon offrono tre diverse dimensioni di goccioline. Mentre la variazione nella dimensione delle goccioline non aumenta in modo specifico la gamma tonale, consente alla stampante di produrre gradienti tonali più uniformi, che alla fine ha lo stesso effetto: stampe migliori.

Conclusione

Stampare una stampa di qualità è molto più di una semplice stampa alla massima risoluzione. Dovrebbero essere presi in considerazione diversi fattori, tra cui la distanza di osservazione e la gamma tonale richiesta. Di seguito è riportato un grafico che indica le risoluzioni di stampa disponibili, la corrispondente dimensione dei pixel in punti, la migliore distanza di visualizzazione e l'intervallo tonale approssimativo:

        |  dpi               |  view             | tones/  
   dpp  | 1200 | 1440 | 2400 |  dist             | pixel  
 =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=  
  4x2   |  600 |  720 |  600 |  8" / 20cm        |  @200  
  6x3   |  400 |  480 |  400 |  9" / 23cm        |  @450  
  8x4   |  300 |  360 |  300 | 11" / 28cm        |  @780  
  10x5  |  240 |  288 |  240 | 15" / 39cm        | @1200  
  12x6  |  200 |  240 |  200 | 18"-24" / 46-61cm | @1800  
  16x8  |  150 |  180 |  150 | 2'-5' / 61-152cm  | @3000  

Nonostante il numero teoricamente più elevato di toni per pixel a risoluzioni inferiori come 150-200, la maggiore distanza di visione mitiga efficacemente i guadagni. La risoluzione di stampa ottimale per ottenere il massimo dalla tua stampante è probabile che rientri nell'intervallo 240-360ppi.

Studio empirico: la PPI conta davvero?

Per tutta la teoria sopra, questo è tutto ciò che attualmente è ... teoria. È il risultato finale di giorni di ricerca sulle caratteristiche fisiche delle stampanti, la teoria alla base della stampa e dell'inchiostro, i concetti di DPI e PPI, ecc. La vera domanda è: come si confronta con l'evidenza empirica? Resiste alla prova della realtà?

In questo piccolo studio, vedrò se la scelta di un PPI più elevato rispetto a uno inferiore conta davvero. La teoria afferma che l'occhio umano ha un potere risolutivo elevato, ma limitato. Nel caso di una stampa 4x6 destinata alla visione a distanza ravvicinata, la stampa a 600ppi contro i 240ppi più comuni offre qualche vantaggio? Speriamo che una dimostrazione visiva aiuti a far luce sulla questione e a mettere in pratica la teoria.

Il soggetto

Per questo studio particolare, ho preso una foto di una piccola mosca domestica che si stava godendo alcune scorze di mango. Ho pensato che sarebbe stato un interessante argomento di studio, dato che una mosca, anche se girata su macro scala, è piena di dettagli estremamente fini che normalmente vanno ben oltre il potere risolutivo dell'occhio umano. La scena copriva una gamma abbastanza elevata di contrasto, dalla buccia di mango giallo / arancione relativamente brillante alla mosca quasi nera. La scena è stata illuminata con luce naturale da dietro e luce al tungsteno in primo piano per mettere in evidenza i dettagli negli occhi e nel torace.

Lo scatto è stato creato con un Canon EOS 450D (Rebel XSi)corpo del sensore ritagliato e l' Canon EF 100mm f/2.8 USM Macroobiettivo. Lo scatto è stato realizzato con f / 8, ISO 800 ed esposto per 1/6 di secondo alla luce naturale. È stato importato come file RAW .cr2 su disco, tutto il flusso di lavoro è stato eseguito direttamente da RAW. L'immagine originale era 4272x2848, tuttavia era ritagliata a 2295x1530 per ingrandire il soggetto e riempire la maggior parte della cornice. A quella risoluzione dello schermo, si traduce in una stampa 3.83x2x55 "@ 600PPI o in una stampa 9.56x6.38" @ 240ppi.

Il test

Il test è abbastanza semplice. La foto originale è stata ritagliata per creare un soggetto sufficientemente grande, che inizialmente occupava circa 1/6 dell'area totale della foto. È stato corretto il colore con un corretto bilanciamento del bianco, un'esposizione è stata leggermente regolata per schiarire i neri, che erano troppo scuri per stampare bene. È stata inoltre applicata una leggera riduzione del rumore e della nitidezza.

Sono state generate due stampe da Adobe Lightroom 3. Le stampe sono state generate da una Canon iP4500stampante CMYK a 5 inchiostri abbastanza economica con una risoluzione nativa di 9600x2400 dpi. La prima era una stampa senza bordi 600ppi su Canon Photo Paper Plus Glossy IIcarta 4x6 " . La seconda era una stampa senza bordi 240ppi sullo stesso tipo di carta 4x6". Entrambe le stampe sono state lasciate asciugare per circa 12 ore, poiché i dettagli completi non compaiono generalmente sulle stampe realizzate con inchiostro ChromaLife100 + fino a quando non si è asciugato e indurito per un certo periodo.

Entrambe le stampe sono state infine scansionate in Adobe Photoshop a Canon CanoScan 8800F. (Ora che sto scrivendo questo, sono scioccato da quanta attrezzatura Canon ho ... che non è mai stata intenzionale ... Indovina il tempo di acquistare una stampante Epson ...) Le scansioni di entrambe le stampe sono state fatte a 600 dpi , questo particolare scanner massima risoluzione di scansione "foto". Le colture dell'occhio e l'articolazione dell'ala della mosca sono state fatte al 100% di risoluzione da entrambe le stampe 600ppi e 240ppi per confronto.

I risultati

Tutte le opzioni di nitidezza e post elaborazione per lo scanner sono state disabilitate. Nessuna ulteriore elaborazione successiva è stata eseguita in Photoshop dopo il completamento delle scansioni. Le immagini seguenti sono scansioni non modificate e non elaborate.

Ritaglia n. 1: Fly Eye

Il raccolto dell'occhio, che comprende parti della testa e appendici, è un eccellente esempio di dettagli precisi. Di seguito è riportato un confronto di entrambe le risoluzioni:

Occhio a 600 ppi

Occhio a 240 ppi

Valutazione delle immagini

Da queste due colture, è chiaro che la stampa 600ppi rende sicuramente i dettagli più fini. Il dettaglio negli occhi è per lo più conservato. Un'appendice che conteneva dettagli precisi è anche chiaramente più nitida e più definita nella stampa 600ppi. Tuttavia, la stampa 600ppi rileva anche meglio il rumore dell'immagine, che degrada alcune delle aree più lisce dell'immagine.

La gamma tonale sembra essere leggermente migliore nella stampa 240ppi, ma non in modo significativo. Ciò sembra sfatare l'idea che la stampa a risoluzioni più basse teoricamente offra una gamma tonale maggiore per pixel. Ciò è probabilmente dovuto al fatto che la stampante non supporta altezze di linea alternative e stampa sempre a 600ppi (ridimensionando le immagini se necessario internamente.) Dato che la stampa 600ppi è in realtà più vicina a un formato di stampa 4x3 ", ridimensionando manualmente l'immagine alla risoluzione corretta per una stampa nativa da 600ppi potrebbe probabilmente estrarre più dettagli di quanto sia attualmente visibile.

Sulla base di queste immagini, ci si aspetterebbe che la stampa a 600ppi genererebbe sempre una stampa migliore, più chiara e più nitida.

Stampa valutazione

La stampa fisica effettiva è una storia leggermente diversa rispetto alle colture scansionate sopra. Il dettaglio dell'occhio non è poi così visibile ad occhio nudo ad una distanza di visione "comoda" tenuta in mano. A circa 3-4 pollici, i dettagli nell'occhio sono appena visibili e a circa 2-3 pollici, possono essere visti ma non in modo estremamente chiaro. (Ciò può cambiare se l'immagine viene ridimensionata manualmente alla risoluzione dello schermo corretta per una stampa da 600ppi e opportunamente affinata. Sarà necessario eseguire un altro test per verificare.) D'altra parte, i dettagli molto fini ma a contrasto più elevato di l'appendice, così come molte altre appendici e peli nella foto completa, appaiono chiaramente più nitidi a 600ppi.

Ritaglio n. 2: Fly Wing Joint

Il ritaglio dell'articolazione dell'ala è un colpo a contrasto più basso. L'obiettivo qui è determinare se i dettagli che si estendono su un'area a basso contrasto più ampia traggono vantaggio dalla stampa con un PPI più elevato.

Ala a 600 ppi

Ala a 240 ppi

Valutazione delle immagini

Questo raccolto è un po 'più difficile da discernere. Ci sono alcuni dettagli aggiuntivi a 600ppi, tuttavia la differenza è minore rispetto a 240ppi. Il rumore dell'immagine viene sicuramente raccolto qui e degrada definitivamente la gamma tonale complessiva dell'immagine rispetto al ritaglio a bassa risoluzione. Come area di contrasto inferiore, le differenze non sembrano valere la risoluzione di stampa più elevata.

Stampa valutazione

Sorprendentemente, anche se le differenze valutate dalle colture scansionate sembrano trascurabili, i dettagli più fini della stampa 600ppi sono riconoscibili ad occhio nudo a una distanza di osservazione confortevole. Mentre il giunto ad ala a 240ppi sembra essere un colore abbastanza liscio e continuo, sottili strisce di dettaglio sono visibili a 600ppi. In altre parti di questo raccolto, tuttavia, i dettagli più fini messi in evidenza a 600ppi non sono facilmente visibili sulla stampa 240ppi.

Conclusione finale

Nonostante la teoria indichi che una risoluzione di stampa superiore a circa 360ppi non genererà dettagli risolvibili a occhio nudo, i test effettivi sembrano dimostrare diversamente. Le colture scansionate mostrano chiaramente che vi sono maggiori dettagli prodotti dalle stampe 600ppi rispetto alle stampe 240ppi. Questo dettaglio include un maggiore grado di disturbo dell'immagine, tuttavia ciò è raramente visibile quando le stampe vengono visualizzate a una distanza di visualizzazione adeguata. Nelle aree a basso contrasto, i dettagli precisi sono difficili se non impossibili da risolvere a una comoda distanza di visione manuale. Tuttavia, le aree con dettagli precisi con un maggiore contrasto appaiono più chiare e più nitide a distanza di mano. Questo può o non può essere immediatamente riconosciuto, comunque dato alcuni momenti di esame, e la differenza è evidente. I capelli fini e le appendici sono decisamente più morbidi a 240ppi, ma sono molto nitidi a 600ppi. Alcuni dettagli molto fini visibili lungo le zampe della mosca scompaiono quasi del tutto a 240ppi, ma sono visibili a 600ppi a un esame più attento. Poiché la Canon iP4500 stampa con una sola risoluzione ... 600ppi, nella gamma 240ppi non è visibile alcuna gamma tonale aggiuntiva al di fuori di ciò che si ottiene con meno rumore dell'immagine.

I risultati specifici possono differire con diversi tipi di stampanti. Le stampanti a getto d'inchiostro professionali sembrano sempre stampare ad una sola risoluzione, con una sola altezza di linea (dimensione delle celle dei pixel). Altri tipi di stampanti che offrono dimensioni dinamiche delle celle possono produrre risultati diversi e offrire meno dettagli ma una gamma tonale migliorata.

È molto importante aumentare la saturazione nell'editor di foto prima della stampa. Le stampe su carta sono sempre meno luminose di quelle visualizzate sullo schermo. Se stai usando Photoshop, imposta una saturazione piuttosto innaturalmente alta e sulla carta otterrai colori dall'aspetto naturale. Alcuni colori, ad esempio il blu, sono particolarmente delicati. Puoi giocare con la delicata saturazione del colore e la luminosità per farli bene.

Per risparmiare sui costi di stampa di prova, genera molte piccole versioni di prova della stessa foto, stampa, scegli la migliore e solo successivamente stampala a dimensione intera.