Fa una differenza misurabile ma non racconta l'intera storia. La colonna sonora di DxOMark è una valutazione tecnica dell'output di varie fotocamere, in particolare in termini di profondità del colore, che descrivono attentamente come avente una " correlazione " con la sensibilità del colore, che è l'effettiva sfumatura di colore.
Se guardi i risultati di quella metrica , puoi vedere che le telecamere con il punteggio più alto hanno 16 bit per pixel, seguite da quelle con 14 bit per pixel. I costosi dorsi digitali di medio formato ottengono punteggi DxOMark di circa 24-26, seguiti dai primissimi reflex con una gamma di 23-25. Quindi, arrivano le telecamere con 12 bit / pixel: penso che quella in alto sia 22 punti.
Ma nota che DxOMark descrive una differenza di 1 in questo punteggio come "appena percettibile". Questo se ti accorgi a malapena con molta attenzione. Per la maggior parte delle persone, differenze molto più grandi nel punteggio non sono evidenti nemmeno nei risultati del mondo reale.
L'impatto sul mondo reale e la percezione finale sono uno dei motivi per cui non è un grosso problema. Ma c'è di più! Se vai più in basso nell'elenco, troverai le fotocamere più vecchie con profondità di 14 bit e punteggi inferiori rispetto alle nuove fotocamere di 12 bit. Quindi quel numero da solo non racconta nemmeno l'intera storia tecnica. La più recente tecnologia di sensori e elaborazione migliora i risultati reali in altri modi. Se stai confrontando le generazioni attuali, maggiore profondità è meglio, ma non dare per scontato che sia tutto.
Se questo ti dà più spazio nelle ombre o nelle alte luci: non è davvero che i bit vengano aggiunti ad entrambe le estremità - invece, c'è solo più gradazione. Immagina che un giornale dia film da una a quattro stelle, mentre un altro usa una scala 1-10. Un "10" del secondo giornale non è necessariamente molto meglio di una recensione a quattro stelle del primo, ma i "bit" aggiuntivi consentono più sfumature. Questa è la stessa idea
Questi sensori soffrono ancora del duro taglio delle alte luci , quindi come sempre con il digitale è meglio esporre in modo che siano conservati e trarre dettagli dall'ombra: e sì, una migliore profondità lo aiuterà in una certa misura, se vuoi postare- processo per illuminare le aree scure, poiché ci sarà (in teoria) più sfumature da allungare.
Una cosa importante da capire è che i 12 o 14 bit dal sensore, mentre i JPEG usano una curva gamma che si adatta alla percezione umana. Questo non è solo un modo per comprimere i dati in JPEG: è necessario applicare una curva affinché l'immagine appaia corretta. Poiché questa curva "schiaccia" i bit, questo fa parte del motivo per cui c'è meno differenza percettiva di quanto ci si possa aspettare. (Ma avere quei dati lineari in forma non curva fa parte di ciò che dà a RAW la sua flessibilità: è facile scegliere una curva diversa.)
Il mio punto complessivo, tuttavia, è che non guarderei il numero sottostante per prendere una decisione tra due telecamere. Invece, guarda i risultati finali.
Un altro riferimento esterno, che presenta lo stesso punto di vista, dalla sezione del sito Web "Digital Best Best Practices and Workflow" della American Society of Media Photographers sui sensori :
Al momento della stesura di questo documento [ nb 2009 o precedente ], nessuna fotocamera DSLR da 35 mm con capacità di acquisizione a 14 bit mostra chiaramente un vantaggio in termini di qualità dell'immagine rispetto alla cattura a 12 bit .
Alcuni produttori di sensori di medio formato sostengono un vantaggio con l'acquisizione a 16 bit. Tuttavia, non abbiamo mai visto uno studio (diverso da quello del produttore) che mostri che una maggiore profondità di bit si traduce in una migliore qualità dell'immagine basata sulla sola acquisizione a 16 bit. In generale, la differenza tra acquisizione a 14 e 16 bit non sarebbe visibile (comunque agli umani) se non fosse applicata una curva di tono fortemente ripida all'immagine (nell'ordine di 6-7 stop).
(Enfasi aggiunta. Grazie a una precedente risposta di Aaron Hockley per il puntatore.)