Presto l'impostazione a tre stelle (su quattro), ma uso sempre RAW + JPEG in modo da poter rivisitare la scelta, perché ci sono situazioni in cui sì , fa la differenza. In particolare, quando c'è un forte contrasto tra i canali di colore, come un albero con foglie rosse o fiori contro un cielo blu, gli artefatti di compressione JPEG possono essere sorprendentemente visibili con l'impostazione a tre stelle.
Nella maggior parte dei casi, non sarai in grado di discernere una differenza nei test in doppio cieco, ma nei momenti in cui è necessario, è bello avere.
E, se ricevo uno scatto che so essere un custode, torno spesso nella fotocamera e faccio un'attenta conversione RAW, sintonizzando il bilanciamento del bianco e la curva dei toni, nonché salvando nel JPEG di alta qualità. Non mi dispiace pagare il prezzo dello spazio per le mie prime immagini, anche se la differenza di qualità dell'immagine è impercettibile. Questo non è potente o flessibile come la conversione basata su PC, ma posso farlo in metropolitana o ovunque e quindi usarlo all'istante (piuttosto che unirmi all'arretrato di cose da fare per hobby). Se un flusso di lavoro tutto RAW è più il tuo stile, anche questa è una scelta totalmente legittima e la rende insignificante, ma se il tuo approccio è più simile al mio, è una cosa carina.
Ecco alcuni esempi. Non ci sono foglie rosse, quindi gli alberi in fiore dovranno stare in piedi. (Il bianco sullo sfondo della prima sequenza è bokeh, non nuvole, tra l'altro; è lo stesso albero bianco della seconda sequenza, ma da un'angolazione diversa .)
Ognuno dei quattro campioni viene convertito in JPEG nella fotocamera dallo stesso file RAW, quindi ritagliato e salvato come PNG per la dimostrazione qui. Queste sono visualizzazioni 1: 1 pixel per pixel delle immagini dalla fotocamera.
Ho fatto diverse cose per esacerbare gli artefatti di compressione JPEG. Innanzitutto, ho alzato i cursori sul contrasto e sulla saturazione per rendere l'esempio più drammatico. Inoltre, ho salvato in modalità 2 megapixel anziché utilizzare la piena risoluzione della mia fotocamera, il che aumenta le dimensioni relative degli artefatti JPEG nascondendo altri tipi di artefatti. Non ho attivato la riduzione del rumore; forse avrei dovuto anche se questi sono a ISO 200.
È abbastanza ovvio che ★ è terribile e ci sono artefatti definiti su ★★. Se hai una fotocamera Pentax di modello inferiore, mi atterrei sicuramente a ★★★. La differenza tra ★★★ e ★★★★ è più sottile, ma è lì se guardi da vicino. Le immagini seguenti illustrano ciò, mostrando i pixel in misura maggiore della loro dimensione reale. (Per il rosso, è un dettaglio di quanto sopra a 4 ×, e per il bianco è l'intero quadrato raddoppiato.)
Dovresti essere in grado di dire senza di me spiegando che è ★★★ a sinistra e ★★★★ a destra. Ho ingrandito quello rosso perché volevo attirare l'attenzione sulla posterizzazione del bokeh.
A questo livello, il rumore nel cielo è evidente e si potrebbe ragionevolmente sostenere che i difetti JPEG si perdono letteralmente nel rumore, ma i manufatti a blocchi sono evidenti nel cielo immediatamente attorno ai bordi dei petali e nella levigatezza del fiori bianchi sfocati dietro. E se torni alla visualizzazione al 100% e guardi da vicino, lo vedrai ora se non l'hai fatto prima.
Ecco le dimensioni dei file per le immagini di esempio a ciascun livello, con la riduzione media delle dimensioni in%. Queste sono le dimensioni dell'intera immagine, non il ritaglio. (Ricorda, queste sono immagini da due megapixel; ingrandisci in modo corrispondente per l'uso nel mondo reale; farei un confronto con la dimensione del file RAW o un TIFF non compresso, tranne che iniziando con il ridimensionamento, l'ho reso inutile. I livelli relativi sono utili in ogni caso.)
Level Red White
★ 270k 280k 18%
★★ 506k 497k 33%
★★★ 1009k 937k 63%
★★★★ 1537k 1530k 100%
Per me, in situazioni speciali e per foto speciali, ne vale la pena (ma puoi vedere perché di default ★★★ per la maggior parte del tempo).