Il JPEG integrato nella fotocamera può offrire vantaggi in termini di qualità dell'immagine rispetto a (software di terze parti) convertito in RAW?

17

La domanda sui vantaggi di RAW rispetto a JPG mi ha incuriosito se qualcuno ha degli esempi in cui JPEG all'interno della fotocamera è in realtà una qualità dell'immagine migliore rispetto all'immagine RAW convertita nel computer (possibilmente da un convertitore RAW di terze parti). Non intendo le impostazioni predefinite, ma il meglio che puoi ottenere da entrambe.

EDIT: ho finalmente trovato almeno un esempio me stesso: http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2010/06/iso-6400-from-an-ep1.html

Anche se questo è davvero soggettivo, ottengo colori costantemente migliori dal DPP di Canon (che dovrebbe corrispondere agli algoritmi della fotocamera) rispetto a quello che ottengo dai convertitori che ho provato. Questo potrebbe rientrare nella (scarsa) categoria di abilità.

EDIT2: un altro caso in cui ciò potrebbe accadere è quando viene utilizzata la funzionalità di salvataggio dell'evidenziazione (D-lighting attivo / Priorità tonalità di evidenziazione / ...). Quindi, se qualcuno ha fatto questo tipo di test, sentiti libero di condividere i tuoi risultati.

EDIT3: Ecco i miei risultati in cui la riduzione del rumore nella fotocamera sembra battere tutto il resto: l' opzione "Riduzione del rumore a lunga esposizione" fa la differenza quando si scatta RAW?

raw jpeg in-camera-processing

— Karel
fonte

5

Una cosa interessante dell'articolo collegato è che Camera JPEG è ancora in fase di elaborazione dei dati RAW. L'autore dell'articolo ha affermato di non sapere come ripulire il suo rumoroso ISO 6400 RAW, tuttavia non dubito per un momento che avrei potuto ottenere buoni risultati con Lightroom e il RAW come il JPEG incorporato nella fotocamera. In un modo o nell'altro, entrambi stanno ancora elaborando pixel rossi, verdi e blu da una matrice bayer ... se può essere fatto con JPEG, può essere fatto con RAW.

— jrista

2

@matt, Ctein potrebbe conoscere molti trucchi, ma ciò non significa che si tenga aggiornato con la riduzione del rumore, un'area in costante cambiamento. Ha usato NoiseWare, che è stato messo in ombra da LR3 e Topaz DeNoise. Usando LR3, non c'è modo di avere quel tipo di rumore cromatico. Ecco uno scatto dal mio Kx a ISO 102400: imgur.com/ejmX4.jpg Il rumore cromatico può essere rimosso abbastanza facilmente ora. Certo, puoi esagerare e avere sanguinamenti di colore, ma Ctein non è affatto vicino a quello a ISO 6400, anche su un m43.

— Eruditass,

2

@Karel, JPEG per definizione non può avere un margine maggiore di RAW. L'aspetto dipende da come si applica la curva dei toni, ma non ci sono altri dettagli in JPEG nelle alte luci. Come indicato nel collegamento, l'attivazione della priorità di evidenziazione causerà la sottoesposizione del RAW. Ora, se vuoi confrontare un RAW senza priorità di evidenziazione e un JPEG con priorità di evidenziazione, questa è una storia diversa. Shutter / ISO / Aperture saranno completamente diversi e non prenderei in considerazione un confronto significativo.

— Eruditass,

2

Non ti capisco, tu non mi capisci. Tutti continuano a dire "per definizione". Non mi interessa la teoria. Sono interessato ai pratici casi d'angolo in cui girare JPEG ha un vantaggio, qualunque sia il motivo. Riprendo per lo più RAW da solo, a volte entrambi e non mi piacciono le discussioni religiose pro-raw.

— Karel,

2

@Karel, se l' unica cosa che cambi è RAW in JPEG, JPEG non avrà mai un vantaggio. Se cambi la priorità di evidenziazione e RAW in JPEG, è una storia diversa, perché stai modificando l'esposizione. In tutti i casi, dove l'unica variabile è l'impostazione RAW / JPEG, JPEG non avrà mai un vantaggio. È abbastanza chiaro? FWIW, ho girato JPEG su RAW in diverse occasioni per altri motivi.

— Eruditass,

12

No, per definizione non c'è.

Nella conversione in JPEG molte informazioni vengono eliminate. Il file RAW contiene tutte le informazioni originali, quindi tutto ciò che la fotocamera fa per convertirlo in JPEG può essere fatto successivamente dal file RAW. In genere puoi anche ottenere un risultato migliore, perché puoi ottimizzare la conversione in base all'immagine, e anche perché il programma di conversione RAW non è in contrasto con i requisiti di velocità che è posto sulla conversione nella fotocamera.

Quindi, se ottieni un risultato migliore dal file JPEG, è semplicemente perché non sai come ottenere lo stesso risultato dal file RAW.

— Guffa
fonte

No è probabilmente la risposta corretta il 99,9% delle volte, ma mi chiedo quale sia lo 0,1% :) Vedi la mia modifica.

— Karel,

1

Non c'è 0,1%! Ogni JPEG prodotto nella fotocamera proviene da dati di sensori grezzi. Per quanto ne so, qualsiasi regolazione di regolazione specifica del singolo sensore viene applicata ai dati non elaborati nella fase di conversione da analogico a digitale, non nella conversione da raw digitale a JPEG digitale. Così il vantaggio di ogni individuo messa a punto della macchina fotografica è disponibile sia per l'in-camera JPEG e il file raw a post processing.

— Michael C,

11

Questa è una domanda a cui è difficile rispondere, perché sì è tecnicamente possibile avere un jpeg integrato nella fotocamera un aspetto migliore rispetto a RAW, ma gli scenari sono inventati.

Scenario 1: la persona che esegue la conversione non elaborata non è qualificata

In questo caso, l'utente che sta interagendo con il file RAW non capisce cosa sta facendo e apporta delle regolazioni delle impostazioni che producono un'immagine che sembra peggiore del jpeg incamera.

Scenario 2: lo stesso convertitore non elaborato è scritto male

La conversione non elaborata richiede un algoritmo per ricostruire i dati dell'immagine dai dati del modello bayer. Per definizione, il modello bayer ha il 33% delle informazioni presenti nella scena originale. È concepibile che si possa scrivere il proprio convertitore RAW usando un algoritmo di conversione scarsamente studiato che si tradurrebbe in un'immagine malformata che sembra notevolmente peggiore di ciò che l'elaborazione in-camera può produrre.

Scenario tre: il convertitore raw non comprende correttamente il formato RAW

Se si tenta di utilizzare un vecchio convertitore RAW su file RAW da una fotocamera non supportata, i risultati non sono definiti e probabilmente saranno terribili.

— Alan
fonte

2

più scenari: la fotocamera sa qualcosa che il convertitore non riconosce (riconosce l'obiettivo e lo corregge), la fotocamera fa qualcosa che il convertitore non ha potuto (sottoesporre per le alte luci).

— Karel,

@Karel: Penso che questa idea della fotocamera che abbia un algoritmo finemente sintonizzato specifico per il suo hardware sia intrigante, e una grande discussione teorica. Tuttavia, penso che sia qualcosa che sta diventando indebitamente prolifico nella comunità fotografica online, e ha davvero bisogno di prove concrete per supportarlo prima di iniziare a supporre che sia vero. Prove sulla falsariga di una specifica ufficiale del produttore che afferma chiaramente che mettono a punto il loro algoritmo jpeg su ciascuna fotocamera o aggiungono conoscenze sugli obiettivi. Dal punto di vista della produzione / dei costi, non penso che sia realistico.

— jrista

1

@Karel - ovvero lo scenario 2/3

— Steve Ives,

1

Qualsiasi conoscenza dell'obiettivo applicata ai dati grezzi nella fotocamera può anche essere applicata ai dati grezzi in post-elaborazione fuori dalla fotocamera. Se non è possibile in un'istanza specifica, ciò è dovuto alla mancanza di capacità del convertitore raw specifico come quella scritta (scenario 2) e non a una limitazione dell'elaborazione di file grezzi dalla fotocamera anziché nella fotocamera.

— Michael C,

4

Ecco alcuni vantaggi di JPEG su RAW:

Più veloce per scrivere il file sulla scheda
Più veloce per trasferire file dalla scheda al computer
Più veloce per sfogliare i file
Elaborazione più rapida dei file nel software
Meno spazio su scheda / disco / backup
Supporto universale

Questi sono i vantaggi che devono essere presi in considerazione.

Se NON prevedi di ritoccare le tue immagini (prenderle così come sono), JPEG potrebbe essere la strada da percorrere. A causa dell'alta dinamica nei file RAW, l'aspetto iniziale potrebbe apparire un po 'più piatto su RAW, rispetto a JPEG. Durante la conversione in JPEG, la fotocamera applica una curva di contrasto della luce sull'immagine. A seconda della fotocamera in uso, JPEG potrebbe avere un aspetto migliore.

— deCasteljau
fonte

1

Mi hai sbagliato, intendo le foto. La tua risposta va meglio con questa domanda: photo.stackexchange.com/questions/15/…

— Karel

Il mio errore lo ha lasciato troppo vago nella domanda, scusa. Fatto il chiarimento in seguito.

— Karel,

Il mio ultimo paragrafo potrebbe riguardare un po 'la tua domanda.

— decasteljau,

2

Se il produttore della fotocamera ha una conoscenza specifica delle caratteristiche del sensore, ad esempio lo spettro di assorbimento esatto dei filtri, potrebbe essere in grado di fare un lavoro migliore rispetto a un convertitore generico.

Questo è solo teorico, non ho buoni esempi.

Certamente se hai intenzione di lavorare con JPEG comunque, farla funzionare con la fotocamera sarà più veloce che passare attraverso un passaggio software aggiuntivo.

— Mark Ransom
fonte

Ma il produttore della fotocamera può scrivere un convertitore raw esterno che utilizza la stessa esatta conoscenza delle caratteristiche del sensore del convertitore che scrivono nel firmware della fotocamera. Non vi è alcuna differenza, in termini di risultato calcolato, tra la matematica e i dati digitali nella fotocamera e la stessa matematica esatta con gli stessi dati digitali esterni alla telecamera. La minore potenza di elaborazione disponibile e la necessità di eseguirla il più rapidamente possibile quando eseguita all'interno della fotocamera, in molti casi significa che un algoritmo fuori dalla telecamera può essere più accurato e preciso di quello interno.

— Michael C,

@MichaelClark Non sono in disaccordo, ma stai discutendo di un punto contrario alla domanda. "Software di terze parti" è anche menzionato nel titolo.

— Mark Ransom,

"Non intendo le impostazioni predefinite, ma il meglio che puoi ottenere da entrambe." Questo tipo di punti si allontana dalla tua interpretazione della domanda e, alla mia lettura della domanda, rende più chiaro se ci sia uno svantaggio intrinseco alla conversione grezza fuori dalla telecamera rispetto alla fotocamera. L'algoritmo di conversione interno o l'algoritmo di conversione esterno può essere migliore o peggiore dell'altro. Non c'è nulla che dia intrinsecamente un vantaggio alla conversione nella fotocamera, ma i requisiti di consumo di energia (batteria) e i limiti di tempo limitano nella fotocamera in un modo che l'altro non lo è.

— Michael C

2

Ho sempre girato con solo jpeg. So che molti pensano di essere pazzo, ma per me trovo che i vantaggi di jpeg (come menzionato da decasteljau) lo confermano ancora.

Sabato ho impostato la mia Canon 7D per registrare sia jpeg che RAW per ogni scatto.

Di seguito sono riportati i risultati dopo aver modificato separatamente ciascuno dei formati di file dallo stesso scatto in Lightroom 2.6

Questo non è davvero un test utile e non dovresti trarne alcuna conclusione dal momento che non ho modificato ognuno allo stesso modo. Ad essere onesti, le differenze che vedi qui sono quasi certamente dovute al modo in cui le ho modificate piuttosto che al formato. Il colpo jpeg è molto più luminoso per cominciare. Se avrò la possibilità, avrò un secondo tentativo di provare a rendere le foto più simili.

È comunque la domanda posta, ed ero personalmente curioso di vedere se la differenza valesse la pena.

Modifica finale dall'immagine sorgente RAW generata dalla telecamera : testo alternativo

Modifica finale dall'immagine sorgente jpeg generata dalla fotocamera : testo alternativo

— ustioni opache
fonte

Ci vuole molta pratica ed esperienza per imparare ad abbinare il motore jpeg integrato nella fotocamera con il convertitore raw basato sul computer, e questo è solo se si utilizza il convertitore del produttore che include intervalli di regolazione molto precisi. Non abbinerai mai perfettamente il jpeg integrato nella fotocamera utilizzando un convertitore raw di terze parti a meno che l'applicazione di terzi non abbia concesso in licenza e incluso nel proprio convertitore gli stessi algoritmi che il produttore ha inserito nel firmware della fotocamera. Ma ciò non significa necessariamente che l'algoritmo interno sia "migliore" o "peggiore". Significa solo che è leggermente diverso.

— Michael C,

Se sono etichettati correttamente, il jpeg incorporato nella fotocamera è leggermente più scuro. Ma, soprattutto, ha anche un contrasto più elevato. Anche le differenze nella riduzione del rumore e nella nitidezza (entrambe influiscono anche sul contrasto) sono immediatamente evidenti. Parte della differenza di nitidezza potrebbe anche essere dovuta alla leggera rotazione in senso orario applicata al file raw.

— Michael C,

2

Non devi confrontare i due formati.

L'immagine grezza è il vero affare, mentre il jpg è un'immagine derivata (manipolata) dal raw.

Pertanto il jpg non può mai essere migliore del raw (almeno tecnicamente).

Se la fotocamera ha fatto un buon jpg, così può fare il computer ... è solo una questione di algoritmo di elaborazione del software del tuo computer / fotocamera e quanto ti piacciono i risultati.

Il raw è sempre superiore al jpg nel rappresentare l'immagine reale.

Eppure la stessa regola che consente a Photoshop di fare foto magiche si applica qui - la manipolazione di un'immagine a volte può sembrare migliore dell'originale - eppure c'è sempre solo su originale ed è grezzo.

Ricorda: jpg è il risultato della manipolazione del computer sull'immagine originale che cerca di creare un'immagine compressa il più vicino all'originale e il più piccolo possibile con il costo di perdere dati che l'algoritmo trova meno importante

— Asaf
fonte

1

In-camera JPEG potrebbe essere teoricamente migliore di RAW, nei casi in cui il file RAW non trasferisce dati veramente grezzi dal sensore - i produttori lo fanno per ridurre le dimensioni del file ("RAW compresso").

Alcune fotocamere, come Sony, utilizzano solo RAW compresso e ciò può provocare artefatti imprevisti nelle immagini elaborate da file RAW, vedere ad esempio http://www.rawdigger.com/howtouse/sony-craw-arw2-posterization-detection

Naturalmente si potrebbe sostenere che tecnicamente questa risposta è fuori tema, perché RAW compresso non è più RAW, tuttavia le persone lo chiamano ancora RAW e la maggior parte di loro non ne conosce le conseguenze.

— szulat
fonte

0

Sì, in un aspetto particolare: distorsione dell'obiettivo / vignettatura / correzione dell'aberrazione. Quasi per definizione - e lo so per certo sulla mia Nikon - i file RAW non vengono corretti, mentre i file JPEG lo sono. Se la tua fotocamera ha questa opzione, ovviamente.

Ho provato i principali programmi di elaborazione RAW gratuiti e non tutti supportano la distorsione, l'aberrazione e la correzione della vignetta, in generale, e per un obiettivo specifico in particolare.

Ad esempio, Rawtherapee legge i file degli obiettivi Adobe, quindi ottengo tutti e tre con il mio obiettivo 18-300 mm. Commercializzabile utilizza la funzione di obiettivo open source, che evidentemente non ha la correzione vignettatura per il mio obiettivo. (In realtà, in realtà non ha affatto il mio obiettivo, quindi devo usare l'obiettivo 18-200mm).

— Wayne
fonte

1

D'altra parte, Lightroom supporta certamente la distorsione dell'obiettivo / vignettatura / correzione dell'aberrazione, quindi penso che dire che questo sia un vantaggio della conversione nella fotocamera sia un po 'un po' allungato.

— Philip Kendall,

L'OP non menziona alcun software particolare e l'ho qualificato con "non tutto il supporto ...". Se l'OP utilizzava Darktable (cosa che attualmente faccio) e utilizzava un obiettivo Nikon DX 18-300 mm (come faccio io), non avrebbe ottenuto la correzione automatica della vignetta. L'OP stava chiaramente cercando ogni possibile vantaggio, e io gliene diedi uno. Non si applica a tutto il software o a tutte le telecamere (non sono sicuro di ciò che rende / modelli fare distorsione / correzione vignetta nella fotocamera).

— Wayne,

Qualsiasi matematica che può essere applicata nella fotocamera ai dati non elaborati durante il corso della conversione da fotocamera in jpeg può anche essere applicata esattamente allo stesso modo esattamente agli stessi dati durante il corso di una conversione post-camera del file non elaborato in jpeg. Il problema identificato in merito alla correzione dell'obiettivo non è inerente alla conversione all'interno della fotocamera rispetto alla conversione fuori dalla fotocamera del file non elaborato. Piuttosto, si tratta di un problema a causa di convertitori non elaborati scritti in modo errato all'interno o all'esterno della fotocamera. Esistono anche fotocamere incapaci di correzione dell'obiettivo nella fotocamera per cui è possibile applicare la correzione dell'obiettivo utilizzando le applicazioni di conversione della fotocamera esterna.

— Michael C,

@MichaelClark: la domanda è "Can in-camera ..." non "Does in-camera ...". Quindi la mia risposta è corretta. Naturalmente il software off-camera può eseguire la stessa elaborazione - supponendo che: 1) conoscano la fotocamera e il produttore e 2) il file RAW salvato abbia la stessa quantità di informazioni a cui il software on-camera avrebbe accesso . Ma questa è una domanda diversa.

— Wayne,

0

Prendendo come esempio il Panasonic DMC-FZ200 che possiedo, diverse impostazioni sono costrette a disattivarsi quando si registrano file RAW anche quando si registra contemporaneamente JPEG. Tra questi vi è i.Dynamic che può scegliere in modo dipendente dalla scena di comporre la sensibilità ISO per catturare meglio i dettagli dell'ombra. Quindi la scelta di catturare solo JPEG ha conseguenze sulla qualità risultante del JPEG. È una sorta di situazione di effetto osservatore poiché dato JPEG + RAW dalla stessa inquadratura, il JPEG non conterrà alcuna informazione che il file RAW non contiene, mentre quando non si crea nemmeno un file RAW il JPEG potrebbe essere migliore.

-2

Non puoi mai avere un Jpeg di qualità superiore rispetto al vero RAW.

RAW significa che tutte le informazioni sull'immagine sono lì, nessun imbroglio, nessuna rimozione, estrapolazione o compressione di qualcosa. Ogni pixel ha il suo colore definito separatamente.

Alcune aziende oggi preferiscono utilizzare algoritmi di compressione dimensionale con immagini RAW, ma non dovrebbero farlo sacrificando la qualità. Ad esempio, se hai 100 pixel rossi identici, sì, i RAW compressi possono rappresentarli codificati come qualcosa come 100x25500, ma ciò non ne ridurrà la qualità in alcun modo. Se la qualità è ridotta, significa che l'immagine non è più RAW. Tuttavia, a causa del modo in cui il formato Jpeg comprime i dati, ci sono poche possibilità di avere una qualità superiore rispetto a qualsiasi altro formato utilizzato nella fotografia.

— Unica Mente
fonte

-4

In termini semplici ..... no. Come accennato, i jpeg sono compressi, quindi eliminano le informazioni. Raw ha più informazioni. Ma se la conversione da raw a jpeg non viene eseguita correttamente, i tuoi jpeg originali potrebbero avere un aspetto migliore. In genere durante la conversione da raw è necessario aumentare il contrasto e aggiungere la nitidezza.

— Namtab
fonte