In generale, consiglierei anche di scattare sempre RAW, sia per catturare meglio l'intera gamma dinamica della fotocamera, sia per evitare il brutto ritaglio digitale delle aree sovraesposte. Per quest'ultimo, aiuta a sottoesporre leggermente i tuoi scatti [...] e quindi aumentare l'esposizione sul tuo computer.
OK, sì, stavo diventando un po 'conciso quando l'ho scritto . Vorrei provare a decomprimerlo un po '.
Ovviamente, il semplice passaggio da JPEG a RAW non farà nulla per correggere il clipping da solo. Quello che stavo cercando di suggerire, quando ho scritto il paragrafo sopra, è:
Sottoponendo deliberatamente le tue foto a sufficienza in modo che i punti salienti non si spezzino.
Scatto in RAW, che ha una gamma dinamica più alta rispetto a JPEG, al fine di preservare i dettagli dell'ombra per il passaggio successivo.
Correggere la sottoesposizione nella post-elaborazione, utilizzando un algoritmo che simula le luci morbide "simili a pellicole" anziché il ritaglio digitale. (Credo che qualsiasi processore RAW decente dovrebbe avere questa funzione integrata; so che UFRaw lo fa, e questo è un software gratuito.)
Perché andare a tutti quei problemi, invece di scattare semplicemente JPEG direttamente con l'esposizione predefinita? Bene, fondamentalmente (oltre a tutti gli altri motivi per girare RAW ), in modo da poter ottenere questo:
Invece di questo:
(Fai clic sulle immagini per ingrandirle.)
Naturalmente, ho imbrogliato un po 'creando entrambe queste coppie di immagini di esempio dagli stessi file RAW: l'unica differenza è che ho usato la modalità "luci morbide come un film morbido" per la prima coppia e la modalità "ritaglio digitale duro" per il seconda coppia, simulando cosa avrei ottenuto se le avessi scattate direttamente in JPEG con un'esposizione più lunga.
Nota in particolare il caratteristico cielo ciano in alto a destra nella versione ritagliata della prima immagine, la planarità innaturale delle alte luci troncate e le distorsioni di colore generali che li circondano. (Le immagini con elementi di sfondo bianco brillante, come neve o nuvole, tendono a mostrare questo effetto in modo particolarmente evidente, ma non mi è capitato di trovare buoni esempi su questo laptop. Potrei provare a cercare alcune illustrazioni migliori in seguito.)
La ragione di questa piattezza e distorsione del colore è che, a differenza della curva di risposta della luce uniformemente saturata del film, i sensori di immagine digitali hanno una risposta (approssimativamente) lineare fino al loro punto di saturazione, e quindi un netto taglio:
(In realtà, la curva di risposta del film tracciata sopra è in qualche modo fuorviante, in quanto trasformare il film negativo in un'immagine effettivamente positiva introduce un altro strato di non linearità all'estremità bassa della curva di risposta, risultando in genere in una curva di risposta combinata un po ' sigma . almeno all'estremità più chiara della gamma dinamica, le curve di cui sopra assomigliano in modo generale alle effettive risposte luminose della pellicola e delle fotocamere digitali.)
In particolare, nella fotografia a colori, ogni canale di colore (rosso, verde e blu) ha una propria curva di risposta. Con un sensore digitale, ciò significa che, all'aumentare della luminosità della luce in entrata, uno dei canali R / G / B si aggancerà in genere prima degli altri, distorcendo il colore di tali pixel parzialmente troncati.
Inoltre, la planarità della curva di risposta digitale sopra il punto di saturazione significa che, mentre la pellicola sovraesposta comprime solo i punti salienti, tutti i punti salienti ritagliati in una foto digitale (sia RAW o JPEG) sono semplicemente spariti e non è possibile recuperare alcun dettaglio da essi. Pertanto, la regola empirica per la fotografia digitale è che, se non si è sicuri dell'esposizione ottimale (o se si sa che la scena che si sta riprendendo include momenti salienti che non si desidera ritagliare), è sempre più sicuro errare nella parte bassa. Certo, aumentare la luminosità di una foto sottoesposta in post-elaborazione amplifica anche il rumore nell'immagine - ma sottoesporre un po 'e perdere alcuni dettagli dell'ombra a causa del rumore, di solito è ancora meglio che sovraesporre e perdere completamente le luci.
Naturalmente, nessuna delle precedenti domande richiede di riprendere RAW: puoi aumentare la luminosità delle immagini JPEG, ad esempio in Photoshop, con la stessa facilità. Ma rispetto a RAW, il formato JPEG ha due problemi qui:
JPEG utilizza solo colori a 8 bit; cioè, la più piccola differenza tra due livelli di luminosità che può memorizzare è circa 1/256 della differenza tra nero puro e bianco puro. JPEG utilizza effettivamente una codifica a colori non lineare, che aiuta in qualche modo, ma l'effettiva gamma dinamica di un'immagine JPEG è ancora solo di circa 11 stop (a differenza degli 8 stop che si otterrebbero con una codifica lineare). Questo è sufficiente per visualizzare le immagini sullo schermo, ma è ancora inferiore alla gamma dinamica effettiva anche dei sensori della fotocamera di fascia bassa e non lascia molto spazio alla regolazione dell'esposizione per recuperare i dettagli dalle ombre.
Inoltre, JPEG utilizza uno schema di compressione con perdita progettato per ridurre le dimensioni del file di immagine scartando i dettagli che l'occhio umano non può facilmente vedere. Purtroppo, questa compressione tende a eliminare in modo piuttosto aggressivo i dettagli dell'ombra: aumenta troppo la luminosità di un'immagine JPEG e probabilmente ti ritroverai con un'immagine piena di distorsioni di colore e artefatti di compressione bloccati.
Un file RAW, al confronto, preserva l'intera gamma dinamica del sensore della fotocamera senza compressione con perdita, consentendo di postelaborare l'immagine nella misura massima possibile (in questo caso, limitata principalmente dal rumore di fondo del sensore).
