Perché i meccanismi SLR sono ancora prevalenti tra le fotocamere digitali di fascia alta?

Capisco che ai tempi in cui le fotocamere acquisivano immagini utilizzando la pellicola fotografica anziché i sensori di immagine, il design della reflex era una grande innovazione. Ti consente di vedere attraverso il mirino esattamente la luce che verrebbe trasmessa al film. Supponendo che ti interessi della fotografia accurata, è un po 'un grosso problema.

Al giorno d'oggi, tuttavia, le fotocamere che utilizzano film sono essenzialmente prodotti di nicchia / specialistici e la stragrande maggioranza della fotografia viene eseguita utilizzando fotocamere digitali. E con una fotocamera digitale, non è necessario uno specchio incernierato in quanto è possibile mostrare all'utente quale luce verrà catturata semplicemente indirizzando l'uscita del sensore su un display LCD. Avere un componente meccanico che deve essere in grado di muoversi in modo molto preciso e può rompersi o fallire sembra una responsabilità molto grande. Questo mi porta ad alcune domande:

• Perché i produttori continuano a sviluppare meccanismi SLR nelle loro fotocamere digitali, in particolare nella fascia alta delle loro linee di prodotti?
• Perché i fotografi sembrano preferire fortemente le fotocamere DSLR rispetto ai modelli digitali "point-and-shoot" che offrono le stesse funzionalità ma senza il meccanismo SLR (ad esempio, sono disponibili fotocamere con obiettivo intercambiabile full-frame point-and-shoot, anche se non lo è chiaro se sono molto popolari tra i fotografi), al punto in cui "DSLR" è quasi sinonimo di "fotocamera del fotografo serio"?
• C'è qualche vantaggio significativo nell'avere un meccanismo SLR in una fotocamera digitale? Soprattutto in termini di un vantaggio sufficientemente ampio da compensare la responsabilità di aggiungere una parte meccanica in un progetto in cui è disponibile un'alternativa a stato solido?

E con una fotocamera digitale, non è necessario uno specchio incernierato in quanto è possibile mostrare all'utente quale luce verrà catturata semplicemente indirizzando l'uscita del sensore su un display LCD.

Questo è il motivo dell'aumento della popolarità delle fotocamere con obiettivi intercambiabili mirrorless (MILC). Senza la scatola dello specchio, la fotocamera può essere più piccola, più leggera, meno costosa, ecc.

Avere un componente meccanico che deve essere in grado di muoversi in modo molto preciso e può rompersi o fallire sembra una responsabilità molto grande.

Probabilmente non tanto quanto pensi. Queste stesse aziende costruiscono reflex con scatole a specchio da decenni e sono diventate abbastanza brave. Potrebbero esserci dei guasti meccanici occasionali, ma a questo punto i meccanismi tendono a durare molto più a lungo della vita utile della fotocamera. In altre parole, i clienti vorranno sostituire la fotocamera per altri motivi (ad es. Sensori migliori, più funzioni, ecc.) Prima che il meccanismo dello specchio si guasti.

Perché i produttori continuano a sviluppare meccanismi SLR nelle loro fotocamere digitali, in particolare nella fascia alta delle loro linee di prodotti?

Il motivo principale deve essere che è quello che vogliono i clienti. La DSLR si è evoluta rispetto alle reflex cinematografiche e i fotografi vogliono ancora acquistare fotocamere che consentano loro di vedere cosa stanno scattando attraverso l'obiettivo.

Perché i fotografi sembrano preferire fortemente le fotocamere DSLR rispetto ai modelli digitali "punta e scatta" che offrono le stesse funzionalità ma senza il meccanismo SLR

Hai risposto tu stesso abbastanza bene: ti ha permesso di vedere attraverso il mirino esattamente la luce che sarebbe stata trasmessa al film. Supponendo che ti interessi della fotografia accurata, è un po 'un grosso problema.

Se non guardi attraverso l'obiettivo, stai vedendo un'interpretazione digitale di come appare la scena. I mirini elettronici (EVF) sono notevolmente migliorati negli ultimi anni e hanno il potenziale per mostrarti cosa registrerà il sensore, ma non è la stessa cosa che vedere ciò che è visibile attraverso l'obiettivo.

(ad esempio, sono disponibili fotocamere con obiettivo interscambiabile full frame full-frame, anche se non è chiaro se sono molto popolari tra i fotografi), al punto in cui "DSLR" è quasi sinonimo di "fotocamera per seri fotografi" ?

Ci sono sicuramente "fotografi seri" che sono passati a MILC. David Hobby e Zack Arias sono due esempi di noti fotografi che usano le fotocamere mirrorless Fuji. Però...

C'è molta inerzia che dovrà essere superata affinché le reflex digitali perdano davvero popolarità tra i fotografi professionisti. Le lenti presentano un enorme ostacolo: i fotografi hanno già ingenti investimenti in obiettivi e i produttori dispongono di grandi linee esistenti di obiettivi eccellenti (e redditizi!) Per le loro linee DSLR. Se i fotografi iniziano a saltare la nave da Nikon o Canon a Fuji o Sony, e se Fuji e Sony possono fornire obiettivi di cui i professionisti hanno bisogno, Nikon e Canon inizieranno sicuramente a produrre più obiettivi di fascia alta progettati per (e non semplicemente adattati) ai loro linee mirrorless.

C'è qualche vantaggio significativo nell'avere un meccanismo SLR in una fotocamera digitale? Soprattutto in termini di un vantaggio sufficientemente ampio da compensare la responsabilità di aggiungere una parte meccanica in un progetto in cui è disponibile un'alternativa a stato solido?

Ancora una volta, penso che potresti esagerare con la responsabilità del sistema meccanico. Queste cose funzionano davvero bene. Quindi, rivolgiamo la tua domanda e guardiamo dall'altra parte: c'è qualche vantaggio significativo nel cambiare il design DSLR affidabile e ben compreso? Ovviamente, la risposta è sì , perché i MILC stanno ottenendo una vera trazione sul mercato, ma allo stesso tempo la risposta non è SÌ !!! , probabilmente perché la responsabilità non è grande come immagini.

La mia opinione è che una domanda molto più interessante è: la DSLR avrà mai otturatori elettronici che potrebbero offrire loro velocità di sincronizzazione del flash molto più elevate, modalità di scatto più veloci e tempi di posa più rapidi? Penso che vedrai che ciò accadrà prima delle DSLR non sedute di MILC.

C'è qualche vantaggio significativo nell'avere un meccanismo SLR in una fotocamera digitale? Soprattutto in termini di un vantaggio sufficientemente ampio da compensare la responsabilità di aggiungere una parte meccanica in un progetto in cui è disponibile un'alternativa a stato solido?

Sì. Velocità di risposta sia per la messa a fuoco automatica che per l'otturatore.

Il mirrorbox ha una serie di effetti collaterali che non sono evidenti. Come la possibilità di utilizzare un array di sensori autofocus completamente separato. Le dSLR, per la maggior parte, NON usano il sensore di immagine principale per la messa a fuoco automatica, come fanno le fotocamere digitali mirrorless e compatte. I sensori di messa a fuoco automatica a rilevamento di fase si trovano in un array completamente separato sul pavimento del corpo e il mirrorbox viene effettivamente utilizzato per dirigere un po 'di luce dall'obiettivo verso tale array e verso l'alto nel mirino.

Le fotocamere digitali mirrorless e compatte tendono ad avere un ulteriore ritardo dell'otturatore perché la composizione deve essere eseguita tramite la visualizzazione in diretta e per evitare un'immagine fantasma, tutta la carica deve essere cancellata dal sensore prima che venga effettuata l'esposizione principale. Il mirino ottico di una dSLR non lo richiede. Con il mirrorbox e l'otturatore meccanico di fronte al sensore, il sensore stesso non ha bisogno di eliminare la carica residua prima di scattare un'immagine a meno che non venga utilizzata la visualizzazione in diretta. Ciò aumenta la reattività dell'otturatore.

Mentre si stanno compiendo progressi nell'introduzione del rilevamento di fase dal sensore di immagine principale e i ritardi dell'otturatore sono ridotti, le reflex digitali sono ancora lo strumento per la fotografia ad azione rapida. Il monitoraggio delle prestazioni della messa a fuoco automatica e della velocità della messa a fuoco automatica sono ancora migliori con le dSLR.

Inoltre, l'uso della più vecchia tecnologia dell'era cinematografica implica anche la compatibilità con le attrezzature dell'era cinematografica. Le fotocamere dSLR possono in genere utilizzare obiettivi dell'era cinematografica nello stesso sistema di innesto con piena compatibilità nativa (inclusa l'autofocus). Le fotocamere mirrorless, sebbene possano utilizzare obiettivi solo manuali adattati con funzione limitata, in genere hanno solo la funzione di messa a fuoco automatica completa con obiettivi in ​​sistemi di soli 5-8 anni. Le reflex digitali Nikon e Canon fanno ancora parte dei più grandi sistemi di fotocamere esistenti, con il maggior numero di scelte di obiettivi con innesto nativo.

Non dimenticare un grave svantaggio del fatto che gli EVF richiedono energia per comporre e sono molto più difficili con le batterie se trascorri molto tempo con lo schermo acceso.

Inoltre, come accennato in precedenza, a causa dei ritardi, è più difficile seguire gli oggetti in movimento con un EVF.

Un altro svantaggio dell'utilizzo del sensore per generare un'anteprima quasi in tempo reale al posto di un mirino ottico è la necessità di mantenere il sensore sotto tensione continuamente. Oltre all'aumento dell'utilizzo della batteria, per lunghi periodi di tempo tende ad accumulare calore che, come tutti già sappiamo, può influire sul rumore di lettura e quindi sul rapporto segnale-rumore di un sensore. Non è un grosso problema se spari solo per pochi minuti alla volta. Ma diventa un grosso problema se devi fornire un'anteprima continua dell'immagine per periodi di tempo più lunghi. Ciò è particolarmente vero quando l'ambiente di ripresa è già molto più caldo rispetto all'utilizzo tipico. Quando le società di produzione televisiva hanno iniziato a utilizzare le reflex digitali per "registrare" la programmazione TV, avrebbero conservato più copie di ciascun modello di telecamera sul set.

Inoltre c'è il problema che l'LCD sul retro della fotocamera non ha la risoluzione del chip principale. Quindi ti mostra un'immagine imprecisa con una risoluzione molto più bassa di quella che verrebbe presa. Anche la gamma di valori LCD (da completamente scuri a totalmente chiari) è inferiore a quella del chip - quindi un'altra fonte di imprecisione - ad occhio nudo è molto meglio delle telecamere / LCD in questo modo.

Quindi la visione della vita richiede più energia, produce più calore (e rumore) e non mostra accuratamente quale foto verrà scattata.

Ci sono situazioni in cui non importa (e le fotocamere più piccole ed economiche sono abbastanza buone) e ci sono situazioni in cui è importante.

Finché ci sarà la richiesta di continuare questa linea e la linea sarà vista come più alta e migliore (e coloro che pensano che sia importante sarebbero pronti a spendere molto di più per le loro macchine fotografiche e apparecchiature), così a lungo i produttori fare e venderlo.

(Ho uno smartphone con fotocamera LV ed è buono per l'uso quotidiano, ricordo dal vivo l'orario di apertura dei negozi vicini, copia delle stampe di carta e dei prezzi nei negozi, scatta foto per la posizione dei fiori sul giardino e così via. Ma ho anche una fotocamera SLR che costa circa 20 volte di più (lo so, modello economico e semplice) e ha anche il suo utilizzo: sono in grado di ottenere dettagli che lo smartphone non è in grado di fare, fare ritratti, giocare con Depth of Field, ottenere una risoluzione molto più elevata, dove è importante, rendere le macro molto migliori, impostare i parametri dell'immagine in modo molto più accurato (e quindi postprocederlo ancora di più), quindi ha anche il suo valore per me. Ho provato a usarlo in modalità visualizzazione vita, ma non è poi così buono come la modalità SLR, quando si trattava di dettagli - ed è quello che conta per me qui)

Forse è che indosso le specifiche e posso solo vedere la fine del mio naso, ma non è uno dei vantaggi più ovvi di un mirino ottico che puoi effettivamente vedere l'immagine alla luce del giorno?

Sono un utente D80 e sono rimasto dietro gli altri con i loro smartphone e le fotocamere point & press e ho guardato i loro schermi. È solo un quadrato nero lucido. Potresti intravedere alcuni punti salienti (che stai comunque esponendo ma a cosa importa del fotografo di smartphone?) Non sono sicuro di quale sia il peggio, il sole davanti o dietro lo schermo. Ad ogni modo, è il motivo principale per cui non sono passato a una fotocamera più piccola.

Quando sono andato fino a Giza, mi piacerebbe essere certo di avere la piramide nello sparo. Il mirino mi permette di inquadrare lo scatto come vorrei.

Considera anche gli scenari in condizioni di scarsa illuminazione e di lunga esposizione - a ISO 100 f8, l'anteprima dal vivo ti mostrerà uno schermo nero pece - il che rende piuttosto difficile inquadrare e mettere a fuoco! L'occhio attraverso un mirino di una SLR o SLT sarà ancora in grado di vedere la scena, anche se ti affidi a lampioni distanti per mettere a fuoco con precisione

Ho usato un α 6000 "mirrorless" che è considerato di fascia alta tra le cose che non sono reflex, oltre alle mie dSLR. Trovo che non sia ancora del tutto lì.

L'EVF potrebbe essere di qualità superiore. Hanno effettivamente ridotto i pixel nel 6000 rispetto al precedente. Se non stavi cercando di rendere il prodotto il più piccolo possibile, si potrebbe progettare un prodotto con un display assassino, sia oculare e dello schermo, e la chiave fuori i vantaggi di un mirino elettronico, come fantasia heads-up display, zoom-in messa a fuoco e aumento della luce in condizioni di scarsa illuminazione, e non manca davvero il display ottico.

Penso che una vista ottica dal vivo dia una risposta tonale più sottile. Ma confrontando lo schermo del mio tablet con le cose ingombranti utilizzate nei EVF, oserei dire che la tecnologia è disponibile per fare molto meglio.

Il problema principale con il mirrorless Sony è che ci vuole un momento per accendersi. La dSLR "si avvia" all'istante quando l'interruttore di alimentazione è in funzione o si sveglia da autosleep.

Perché il mirrorless dovrebbe essere lento ad accendersi quando scatta più velocemente di una dSLR? Non lo so.

In breve, i prodotti non sono stati sviluppati in questo senso. Sarebbe un nuovo design e una nuova linea di prodotti inventare un sistema che non fosse basato sulla vecchia reflex (ovvero "mirrorless") ma che non cercasse di focalizzare l'obiettivo del prodotto sull'essere il più piccolo possibile.

Se non ti importava di essere super-piccolo, al punto da avere le stesse dimensioni del dSLR; bene, questa è la modalità "live view". Se ti sei liberato dello specchio e hai usato un oculare EVF di alta qualità (oltre allo schermo) che potrebbe essere troppo simile a una dSLR per disturbare. Usa invece una lente di ingrandimento bloccata sullo schermo.

Se hai progettato un nuovo sistema di lenti per mirrorless, ma hai lasciato il corpo della fotocamera delle stesse dimensioni di un sensore a sensore di crop nelle altre dimensioni, avresti spazio per i pulsanti e le manopole dedicati e spazio all'interno per un EVF migliore e più grande batteria; è scomodo tenere una scatola piatta comunque, quindi aggiungi una presa ... che è la profondità della scatola su una normale dSLR ora!

Salvare lo spessore di 2 cm del corpo quando un obiettivo è più grande di quello non sembra comunque un prodotto abbastanza diverso da importare.

Alcune persone hanno menzionato l'autofocus: notare che la messa a fuoco "live view" (e video) è migliorata comunque. È arrivato al punto che l'uso del touchscreen per la messa a fuoco e il tracciamento del viso è un compromesso con i sensori di messa a fuoco dedicati ancora migliori e la messa a fuoco in diretta è generalmente abbastanza buona. Ma come notato in precedenza, è bello avere sia la modalità live-view che la modalità ottica disponibili e questo è un altro vantaggio nel mantenere lo specchio.

Quando si guarda alla tecnologia non si può decidere meglio prendendo semplicemente in considerazione le novità.

Nuovo! = Migliore

Quello che devi fare è dare un'occhiata all'architettura generale. Nel caso dell'SSD rispetto all'hard disk è innegabile che un SSD abbia una progettazione architettonica generale migliore. Non si tratta di componenti meccanici o elettronici di per sé, ma di un design parallelo rispetto a un design seriale. L'architettura SSD è in definitiva più flessibile, quindi può offrire più crescita.

Ora lo specchio riflesso non è così chiaramente un design peggiore. Lo specchio può essere allontanato, quindi qualsiasi cosa tu possa fare senza uno specchio che potresti fare con uno specchio. Lo specchio consuma un po 'di spazio e aggiunge un costo vero, ma ha alcuni vantaggi in quanto puoi reindirizzare la luce verso destinazioni diverse dandoti la flessibilità dell'architettura (come notato può essere usato per cose come l'autofocus, ma anche per altre cose). Come per SSD, sappiamo che il costo non è necessariamente un fattore determinante. Dimensioni e peso potrebbero essere un grande motivo per alcuni casi d'uso.

In breve, i sensori di corrente e i sistemi di obiettivi sono molto vicini a essere in grado di sostituire lo specchio e il prisma dell'era cinematografica, ma hanno alcuni limiti rimanenti che, per alcune condizioni di ripresa, rendono la reflex degna delle dimensioni extra di entrambi il corpo e le lenti.

Aggiungo che pensavo che i mirini mirati fossero un ritorno al passato dell'era cinematografica, fino a quando i miei occhi non si sono ingranditi e ho notato che ora il retro LCD richiede occhiali da lettura.

DSLR ... avendo consumato 5 Nikon, 2 D100s 1 D5100 2 D7100 Posso dirti che è l'otturatore che non funziona e non gli specchi. Senza eccezioni. Per molte ragioni ritengo che gli obiettivi intercambiabili siano il vero vantaggio della DSLR e di vedere esattamente come sarà l'immagine. Per coloro che comprendono la profondità di campo questo è fondamentale. L'arresto è il bonus aggiunto. Il mirino non consuma energia. Il display LCD utilizza tuttavia la maggior parte della potenza ed è difficile da vedere in condizioni luminose, a meno che non si accenda la potenza per la retroilluminazione.

La vera differenza è la qualità dell'obiettivo e la mancanza delle molte abberazioni associate a una selfie box istantanea.

Ecco un buon articolo sulla domanda posta. Non tanto la parte "why not" (mirrorless), perché la CSC (fotocamere compatte) sta colmando velocemente il gap.

Ho letto l'articolo e la linea di fondo è che i pro e i contro di entrambi i tipi non sono sostanziali. Sono comparabili in termini di prezzo, qualità e versatilità (caratteristiche), un po 'meno in peso (anche se gli obiettivi di grandi dimensioni lo rendono un fattore più piccolo) e l'unica differenza davvero sostanziale è nella durata della batteria (vantaggio per DSLR).

Detto questo, è un buon articolo, due cose:

1. Non è stato trovato nulla sul rumore del sensore, per i perfezionisti un motivo per attenersi alla DSLR.

2. Esistono telecamere di sistema mirrorless di altissima qualità con mirino ottico. Erano in giro prima dell'era digitale, ad esempio la serie Leica M. Naturalmente quelle fotocamere non hanno il consumo rapido della batteria quando sono accese, né riscaldano il sensore di immagine in ogni momento. La Leica M digitale ha un modello base (ancora $ 5k +) senza live view, anche come opzione, sebbene abbia un display posteriore. I moderni mirini ottici possono adattarsi automaticamente all'obiettivo montato.

C'è qualche vantaggio significativo nell'avere un meccanismo SLR in una fotocamera digitale? Soprattutto in termini di un vantaggio sufficientemente ampio da compensare la responsabilità di aggiungere una parte meccanica in un progetto in cui è disponibile un'alternativa a stato solido?

Messa a fuoco automatica ultraveloce e utilizzo della batteria EVF. Infine, molti obiettivi sono progettati attorno a un innesto SLR e alla distanza dal film / sensore. Quando la Sony è passata al full frame / EVF abbandonando così il formato SLR nelle sue camme professionali, ha dovuto sviluppare una gamma di obiettivi completamente nuova da zero. Finora i prezzi elevati e la scarsa selezione di obiettivi fanno sì che molti professionisti staranno lontani per molti anni. Per non parlare dei professionisti incazzati che hanno investito nella line-up della Sony Alpha SLR.

Molti professionisti hanno un valore di $ 5-10.000 + di obiettivi ... se Canon / Nikon / Pentax hanno fatto ciò che ha fatto la Sony, allora tutti dovrebbero utilizzare un adattatore (scarse prestazioni AF, meno QI) o perdere tonnellate di denaro con nuovi obiettivi. Ancora peggio, l'attesa per i nuovi obiettivi richiede anni ... Sony ha rilasciato obiettivi da 15 FE negli ultimi 3 anni. Canon e Nikon hanno centinaia di obiettivi disponibili usati e nuovi a tutti i prezzi.

In 10 anni, sospetto che EVF e il formato non SLR di Sony siano la nuova norma. Troppo presto per perdere $ 5k di passaggio per meno prestazioni per dollaro.

La radice del problema è il presupposto che il display LCD sia buono quanto il display SLR. Tale ipotesi non è corretta.

Le molte ragioni sono elencate in altri post.