gratis come nella birra gratis

Alcuni anni fa (più precisamente nel 1998) la confusione delle persone di lingua inglese ha iniziato a creare con il termine gratuito quando applicato al software ha portato alcuni membri della fondazione di software libero a creare un nuovo termine: open source ( http: //www.gnu. org / filosofia / software-libero-per-libertà.html )

La grande preoccupazione era che le persone erano incomprensioni libere come nella libertà di parola, nella libera come nella birra libera (vedi wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Free_and_open_source_software ).

Il libero qui si riferisce alla libertà di usare e condividere il tuo software, in un modo che va contro il software proprietario "copyright" (e brevettato). Fu introdotto per la prima volta da Richard Stallman, nel 1986. Il nucleo è l'insieme delle libertà:

• Freedom 0: la libertà di eseguire il programma per qualsiasi scopo.
• Libertà 1: la libertà di studiare come funziona il programma e cambiarlo per farlo fare quello che desideri.
• Freedom 2: la libertà di ridistribuire le copie in modo da poter aiutare il tuo vicino.
• Freedom 3: la libertà di migliorare il programma e rilasciare i tuoi miglioramenti (e le versioni modificate in generale) al pubblico, in modo che l'intera comunità ne tragga beneficio.

Bene, lo sappiamo tutti (almeno quelli che seguono questa discussione da sempre).

Secondo me, il termine open source ci ha chiarito. Ma era già assicurato da Freedom 1.

In altre lingue (come lo spagnolo o il portoghese, ad esempio), possiamo dire gratuitamente come libre o livre. E l'altro significato di libero, come nella birra gratis, come gratis. Quindi, per altri, non c'è mai stata confusione (in realtà, solo quando si leggono articoli in inglese a riguardo).

La libertà numero 2 garantisce il mio diritto di ridistribuire copie a piacimento. Comprendo che non ho bisogno di pagare al proprietario alcun diritto d'autore per ogni copia che do via ai miei amici o studenti. E ovviamente, saremo d'accordo con quello. Questo, in ultima analisi, significa che posso dare copie gratuite (gratuite) o anche addebitare copie (supporto, media, ecc.).

Ora, se qualcosa può essere regalato gratuitamente (gratis), allora è gratuito (gratis). Non importa se qualcuno, o qualche impresa, vuole vendere, hai ancora modi (siti, download, amici, ecc.) Di ottenerlo gratuitamente (gratis).

Quindi, dal mio punto di vista non inglese, abbiamo 3 cose diverse qui. Il più importante, senza dubbio, è la qualità gratuita (libertà, libertà, libre, livre, in modo che possiate tutte le cose che volete) del software. L'altro è open-source (quindi puoi vedere il codice all'interno). L'ultima è un'altra GRANDE qualità, ovvero ESISTONO software gratuito (gratuito, non a pagamento).

Essere liberi (gratis) non significa che sia forzato libero (gratis). Puoi avere persone che vendono, che pagano e che ricevono / inviano gratuitamente. Tuttavia, è una qualità.

Quello che non capisco è perché, dopo tanti anni, le persone della FSF sono ancora caute nel dire che esiste anche un software gratuito (gratuito). Sì, gratis come nella birra gratis. Se è una qualità, perché nasconderlo? Solo per evitare confusione? Bene, lascia che ti dica la notizia: la confusione era già stata fatta fin dall'inizio. Ero vivo e interessato all'argomento quando è iniziato, e ricordo molte discussioni su questo libero essere gratuito o libero da restrizioni.

Dopo molte consultazioni, gli avvocati hanno contribuito a scrivere la prima "licenza" in termini che potevano essere utilizzati in tribunale, hanno introdotto il termine "copyleft" e hanno reso "chiaro" che il libero non riguarda il prezzo.

A quel tempo, a causa della novità, ok, accetto di enfatizzare questa mezza parte del libero. Ma ora ci siamo sopra. Non è il momento di dire alla gente che abbiamo ANCHE gratuitamente come gratuitamente.

Tre qualità sono meglio di due: livre / gratis / open.

Quindi, perché non diciamo alle persone che il software libero può essere solo gratuito?

Modificato:

Più obiettivamente: 1- Un software gratuito (per la libertà) è necessariamente gratuito (gratis)? 2- È un software gratuito (gratuito) necessariamente gratuito (libertà).

La prima è la domanda importante, poiché la seconda è lì solo per contenere i digitatori veloci (conosciamo tutti la risposta).

Un'altra domanda sollevata dalla discussione: il libero (gratis) è una qualità? (Ho assunto che, come dato per scontato nell'introduzione alla domanda)

Dal punto di vista dell'utente medio, ti importa solo della birra gratuita. E preferisci l'usabilità all'apertura.
Pur non prendendoli in considerazione, i programmatori sono il gruppo più piccolo coinvolto nel mercato del software (solo gestione, dipartimenti legali, contabilità, marketing).

E per tutte quelle persone "gratis" significa gratis, motivo per cui la distinzione è estremamente importante. Perché esisteva un software gratuito proprietario prima della definizione del software libero . Per la mancanza di una parola migliore, sono andati gratis e hanno dovuto ridefinirlo chiaramente. La libertà non ha prezzo, mentre il software gratuito ha un prezzo di 0. Questa è una differenza, perché quest'ultima può essere pensata come l'acquisto di un software (a costo zero).

Nella sua radicalità, si trattava di un approccio abbastanza nuovo (prima che il software fosse libero involontariamente).
Va notato, combinano molte libertà, che sono ortogonali. Libero nella loro comprensione non è tanto l'opposto della fonte chiusa - è la fonte aperta. Il libero è l'opposto del proprietario: il software non è di proprietà di qualcuno, è un bene non di proprietà , che tutti possono usare nel modo che preferisce. Tuttavia, dal punto di vista di un programmatore, un software open source gratuito può difficilmente essere considerato libero, poiché solo i proprietari di sorgenti sono liberi di modificarlo.

Ad esempio, esiste un software proprietario open source. Significa che ottieni un software insieme alle sue fonti, insieme alle restrizioni su come puoi usare quella fonte (l'esclusione della distribuzione potrebbe essere una). E quel software stesso potrebbe avere un prezzo o meno (quest'ultimo è improbabile).
Nella scena dello sviluppo web, questo non è raro, specialmente per i modelli HTML e Flash, che vengono venduti come fonti per ulteriori modifiche.
Ma ricordo un caso di software proprietario open source gratuito: Adobe Flex SDK (un framework, set di strumenti e compilatore per la creazione programmatica di contenuti Flash). Alcune parti furono distribuite come fonte gratuitamente, ma la licenza era proibita dalla ridistribuzione (per alcuni motivi strategici suppongo).

Quindi, mentre non c'è nulla di sbagliato nella spedizione del software senza costi, e puoi chiamarlo gratuitamente se lo desideri (le persone "normali" capiranno esattamente quello che dici), la FSF ha rivendicato la propria definizione della parola, per includere tutte le libertà individuali allo stesso tempo, in contraddizione con il software, ciò non lo è, e quindi non è libero in un aspetto o nell'altro, o nella loro comprensione, semplicemente non è libero in contraddizione con il loro ideale.

Perché "libero" si traduce in inutile parlare di affari.

Se Linux è "gratuito", come può Redhat richiedere $ Bn / anno? Perché Oracle e IBM dovrebbero supportare un software che è "gratuito" e quindi non è possibile guadagnare denaro.

La parola libero in "software libero" non ha nulla a che fare con i costi. Nelle quattro libertà che hai fornito non c'è nulla che si riferisca al costo del software. La decisione di alcune persone di fornire gratuitamente il loro "software libero" è una decisione personale dello sviluppatore. Finché un software viola una delle quattro libertà non è "libero come in libertà" (è qui che si concentra la FSF). Pertanto, un programma che viene fornito gratuitamente ma non fornisce il suo codice sorgente (violazione delle libertà 1 e 3) - ad esempio winzip - non è considerato "software libero" (né open source).

PS: Le differenze tra software libero e open source dovrebbero essere meglio discusse in un'altra domanda.

Per rispondere alle domande modificate:

Il software gratuito come nel parlato non è necessariamente gratuito come nella birra. Chiunque abbia una copia legittima può dartene una e se ne ottieni una legittima puoi regalarla. Non ci sono requisiti da fare neanche (sebbene possano esserci alcune condizioni sul dono - la GPL, ad esempio, richiede che offri o fornisca i binari con l'origine). Viene venduto un sacco di software libero.

Il software gratuito come nella birra non è necessariamente gratuito come nel linguaggio. Ad esempio, Adobe Reader può essere scaricato gratuitamente da Adobe, ma ci sono limiti su cosa puoi fare con esso.

Essere "libero come nella birra" mi sembra una qualità, ma se devi porre la domanda, allora non so davvero cosa intendi per "qualità".

Non credo che qualcuno stia dicendo alla gente che il software non può essere solo gratuito. La FSF potrebbe avere i suoi termini di licenza e potrebbe essere prostrittiva (cioè la tua libertà ha delle condizioni) ma non sei in alcun modo costretto a usare le loro licenze per il tuo codice.

Potresti usare la licenza MIT che sostanzialmente dice, fai quello che vuoi ma non venire dopo di me quando si rompe e si incorre in costi. Sei libero, se ti interessa, di scrivere la tua licenza o di non avere alcuna licenza e di rilasciare il tuo codice di dominio pubblico.

Il software può ed è gratuito in vari modi, a volte è legato a ciò che lo sviluppatore desidera, a volte è ciò che l'utente desidera e a volte per motivi finanziari. Dopotutto, è stato detto di molte cose, è la varietà che lo rende interessante.

Per me il software libero è un software "vivente". È gratuito nel senso che è libero di crescere in modi determinati dalla sua comunità. Il software gratuito è un software gratuito.

Per GPL, non credo "la libertà di ridistribuire copie in modo da poter aiutare il tuo vicino". ha senso se il mio vicino è un utente occasionale di iPhone. Non riesco a tracciare un programma di riproduzione su iPhone, metterlo su AppStore come freeware, lasciare che il mio vicino lo scarichi e lo giochi.

Se la licenza è simile a BSD, posso.

Per questo esempio particolare, una licenza FOSS incontra AppStore , vedo più libertà in BSD che GPL ...

L'ultima è un'altra GRANDE qualità, ovvero ESISTONO software gratuito (gratuito, non a pagamento).

Quello che non capisco è perché, dopo tanti anni, le persone della FSF sono ancora caute nel dire che esiste anche un software gratuito (gratuito). Sì, gratis come nella birra gratis. Se è una qualità, perché nasconderlo? Solo per evitare confusione?

Il problema con il solo software "Gratis" è che qualsiasi software in cui non devi pagare per usarlo è gratuito (gratuito). Indipendentemente dalla licenza draconiana potrebbe esserci. E naturalmente con il grande successo del software libero, vale la pena di etichettare il software come libero.