Sono interessato ai risultati di questo articolo del 2009:
Questo documento tenta di spiegare perché i migliori giocatori di scacchi maschili sembrano essere molto meglio dei migliori giocatori di sesso femminile (le femmine rappresentano solo il 2% dei migliori 1000 giocatori del mondo). In particolare, sostengono che la grande discrepanza tra i migliori giocatori di scacchi maschili e femminili è interamente spiegata da 2 fatti:
- Ci sono 15 volte più giocatori di scacchi maschili che femminili
- Ci aspettiamo che questo rapporto venga esacerbato agli estremi della distribuzione, interamente per motivi statistici. Per citare il documento:
Anche se due gruppi hanno la stessa media (media) e variabilità (sd), gli individui con le prestazioni più elevate hanno maggiori probabilità di provenire dal gruppo più ampio. Maggiore è la differenza di dimensioni tra i due gruppi, maggiore è la differenza che ci si aspetta tra i migliori performer nei due gruppi
E di nuovo,
Questo studio dimostra che la grande discrepanza nelle prestazioni migliori dei giocatori di scacchi maschili e femminili può essere in gran parte attribuita a un semplice fatto statistico: valori più estremi si trovano in popolazioni più grandi.
E quindi, secondo gli autori, se solo il 6% dei giocatori di scacchi fosse di sesso femminile, ci aspetteremmo solo il 2% di essi nella top 1000, quindi non sono necessarie altre spiegazioni riguardo alle differenze biologiche o alle distorsioni sociali.
La mia domanda
Non riesco ad aggirare l'idea che piccole differenze nelle dimensioni della popolazione siano esacerbate alle estremità estreme della distribuzione. In particolare, cosa c'è di sbagliato in questo contro-esempio:
Circa 1 su 12 giocatori di scacchi sono nati nel mese di gennaio. Quindi costituiscono una piccola parte di tutti i giocatori di scacchi. Con questi metodi statistici, ci aspetteremmo che fossero particolarmente sottorappresentati ai massimi livelli - forse solo 1 su 30 dei migliori giocatori sarebbe nato a gennaio. Ma ovviamente potresti applicare questa stessa logica ogni mese e alla fine giungi a una conclusione assurda.
Mi sembra che se dividi una popolazione in 2 gruppi, ti aspetteresti lo stesso rapporto di artisti a tutte le estremità della scala.
Dato che sto contraddicendo i risultati di un articolo pubblicato, immagino di dover chiedere: cosa sto facendo di sbagliato?