Questo grafico mostra statisticamente utile la probabilità di un attacco terroristico?

Vedo che questa immagine è passata molto in giro.

Ho la sensazione che le informazioni fornite in questo modo siano in qualche modo incomplete o addirittura errate, ma non sono abbastanza esperto nelle statistiche per rispondere. Mi viene in mente questo fumetto di xkcd , che anche con solidi dati storici, alcune situazioni possono cambiare il modo in cui le cose possono essere previste.

Questo grafico, come presentato, è utile per mostrare accuratamente qual è il livello di minaccia dei rifugiati? C'è un contesto statistico necessario che rende questo grafico più o meno utile?

Nota: cerca di mantenerlo nei termini del profano :)

Immagina che il tuo lavoro sia prevedere il numero di americani che moriranno per varie cause l'anno prossimo.

Un luogo ragionevole per iniziare l'analisi potrebbe essere il dato finale sulla morte dei dati delle statistiche nazionali per il 2014. Il presupposto è che il 2017 potrebbe assomigliare più o meno al 2014. Scoprirai che nel 2014 sono morti circa 2.626.000 americani:

• 614.000 morti per malattie cardiache.
• 592.000 sono morti di cancro.
• 147.000 da malattie respiratorie.
• 136.000 da incidenti.
• ...
• 42.773 dal suicidio.
• 42.032 da avvelenamento accidentale (sottoinsieme della categoria incidenti).
• 15.809 da omicidio.
• 0 dal terrorismo sotto la classificazione CDC, NCHS .

• 18 dal terrorismo usando una definizione più ampia (Base di dati sul terrorismo globale dell'Università del Maryland) Vedi link per le definizioni.

  • Secondo il mio rapido conteggio, 0 degli autori di questi attacchi del 2014 sono nati fuori dagli Stati Uniti.

  • Nota che l'aneddoto non è lo stesso dei dati, ma ho assemblato i collegamenti alle notizie sottostanti qui: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 e 9 .

Gli incidenti terroristici negli Stati Uniti sono piuttosto rari, quindi stimare un singolo anno sarà problematico. Guardando le serie storiche, quello che vedi è che la stragrande maggioranza delle vittime del terrorismo americano è arrivata durante gli attacchi dell'11 settembre (vedi questo rapporto del Consorzio Nazionale per lo studio del terrorismo e delle risposte al terrorismo). Ho copiato il loro Figura 1 di seguito:

Immediatamente ti accorgi di avere un problema con eventi rari e anomali. Un singolo outlier sta guidando il numero complessivo. Se stai cercando di prevedere le morti per terrorismo, ci sono numerosi problemi:

• Cosa conta come terrorismo?
  • Il terrorismo può essere definito in senso ampio o ristretto.
• Il processo è fermo ? Se prendiamo una media delle serie storiche, cosa stiamo stimando?
• Le condizioni stanno cambiando? Che aspetto ha una previsione subordinata alle condizioni attuali?
• Se la stragrande maggioranza delle morti proviene da un singolo anomalo, come lo modellate ragionevolmente?
  • Siamo in grado di ottenere più dati in un certo senso osservando più ampiamente altri paesi e andando indietro nel tempo, ma poi ci sono dubbi sul fatto che uno di questi schemi si applichi nel mondo di oggi.

IMHO, il grafico FT ha scelto una definizione troppo stretta (gli attacchi dell'11 settembre non si presentano nel grafico perché gli aggressori non erano rifugiati). Ci sono problemi legittimi con il grafico, ma il punto più ampio del FT è corretto che il terrorismo negli Stati Uniti è piuttosto raro. Le tue possibilità di essere ucciso da un terrorista nato negli Stati Uniti sono quasi pari a zero.

L'aspettativa di vita negli Stati Uniti è di circa 78,7 anni. Ciò che ha ridotto le aspettative di vita in passato sono stati eventi come la pandemia di influenza spagnola del 1918 o la Seconda Guerra Mondiale. Ulteriori rischi per l'aspettativa di vita ora potrebbero includere l'obesità e l'abuso di oppiacei.

Se stai provando a creare una stima dettagliata del rischio terroristico, ci sono enormi problemi statistici, ma per capire il quadro generale non è necessario tanto fare statistiche quanto capire gli ordini di grandezza e l'alfabetizzazione quantitativa di base.

Una preoccupazione più ragionevole ... (forse virando fuori tema)

Guardando indietro alla storia, il modo in cui un gran numero di persone viene ucciso è attraverso malattie, genocidi e guerre. Una preoccupazione più ragionevole potrebbe essere che qualche raro evento terroristico inneschi qualcosa di catastrofico (ad es. In che modo l' assassinio dell'arciduca Ferdinando aiuta a far partire la prima guerra mondiale). Oppure si potrebbe preoccuparsi delle armi nucleari nelle mani di qualcuno pazzo.

Pensare a eventi estremamente rari ma catastrofici è incredibilmente difficile. È una ricerca multidisciplinare e va ben al di fuori delle statistiche.

Forse l'unico punto statistico qui è che è difficile stimare la probabilità e gli effetti di un evento che non si è verificato? (Tranne per dire che non può essere così comune o sarebbe già successo.)

Problemi con il grafico:

1. Implica che i rifugiati hanno maggiori probabilità di commettere atti di terrore rispetto ad altri gruppi di persone. Perché non inquadrarlo in termini di migranti in generale? E gli atti di terrore commessi dai cittadini di un paese?

2. Come definisce un rifugiato?

3. I gruppi comparativi non hanno senso. Se stiamo andando a cercare un omicidio, perché non confrontarlo con altre forme di uccisione, come quelle uccise in crimini legati alle armi. Il confronto con i fulmini (che l'uomo non può controllare) o le vincite alla lotteria (che sarebbe una cosa positiva piuttosto che negativa) ha poco senso.

4. È molto molto generalizzato. Espresso come percentuale per miliardo di persone suggerirebbe che queste probabilità sono universalmente vere.

5. Le informazioni sarebbero più utili se dovessimo avvalerci di altre conoscenze pregresse come la posizione geografica, il volume comparativo delle persone che si spostano da un paese all'altro per un periodo di tempo, il livello di integrazione dei rifugiati nel paese di destinazione, ecc. Le probabilità condizionate sono spesso più utile delle probabilità generali. (Ad esempio, sappiamo che ci sono più fulmini in Venezuela, dove il fiume Catatumbo incontra il lago Maracaibo (il luogo più colpito dalla terra apparentemente) rispetto al sud del Regno Unito.) Come afferma la domanda, basandosi sul generale le probabilità incondizionatamente possono causare conclusioni errate:

Questo grafico è definitivamente incompleto senza almeno le seguenti informazioni: come viene definito "terrorismo" per questi scopi, come viene definito "rifugiato" per questi scopi, quale arco di tempo copre questi dati e quali persone sono incluse, ad esempio, i dati relativi agli avvertimenti sull'illuminazione includono le persone che vivono in case di cura e non escono mai all'aperto?

Presumibilmente (si spera) almeno alcuni di questi punti sono trattati in articoli e saggi che utilizzano questo grafico. Suppongo anche che i numeri specifici siano ragionevolmente precisi.

Questo grafico, come presentato, è utile per mostrare accuratamente qual è il livello di minaccia dei rifugiati?

Non proprio . Ci dice quale sia il livello di minaccia del terrorismo dei rifugiati rispetto al livello di minaccia di attacchi di luce e incidenti con distributori automatici . Se stessimo cercando di decidere se dedicare risorse alla limitazione dell'ingresso dei rifugiati o alla revisione della progettazione dei distributori automatici, queste potrebbero essere informazioni utili. Ma non lo siamo.

C'è un contesto statistico necessario che rende questo grafico più o meno utile?

Assolutamente! Le persone usano questo grafico per sostenere che "i rifugiati non sono pericolosi", ma è fuorviante , perché a nessuno importa davvero se i rifugiati sono pericolosi rispetto ai fulmini .

_{Bene, potresti sostenere che, poiché le altre cose sono più pericolose, dovremmo semplicemente smettere di preoccuparci di cose meno pericolose. Non preoccuparti per i rifugiati, perché i fulmini sono più pericolosi! Non preoccuparti degli incidenti aerei, perché le auto sono più pericolose! Personalmente, ritengo che questo sia un argomento stupido, soprattutto perché a volte è meno facile prevenire risultati negativi a volte meno probabili, e quindi in un certo senso vale la pena spendere risorse per prevenire. Inoltre, ultimamente non ho visto nessuno discutere di rifugiati o terrorismo.}

Se parleremo se ha senso limitare l'ingresso dei rifugiati per prevenire il terrorismo, ci sono cose più utili da guardare. (Se ci sono dati affidabili disponibili per loro è una domanda diversa, ma anche se non lo è, non è una scusa per guardare dati inutili e far finta che sia utile.)

1. Potremmo confrontare la probabilità di essere ucciso in un attacco terroristico da un rifugiato con la probabilità di essere ucciso in un attacco terroristico da un non rifugiato .

   • Se, ipoteticamente, la prima è quattro volte più probabile, ciò significherebbe che 4/5 delle morti per terrorismo sono causate da rifugiati, quindi se vietassimo ai rifugiati ciò potrebbe ridurre dell'80% le morti per terrorismo, altri fattori sono rimasti costanti. Quali altre conseguenze avrebbe una tale politica e se sia una buona idea a conti fatti, non ha nulla a che fare con i fulmini .
   • Forse il secondo è 1000 volte più probabile. Non ne ho idea e non posso dirlo da questo grafico .
   • Nota a margine: le morti complessive dovute al terrorismo negli Stati Uniti sono piuttosto basse all'inizio, quindi potremmo non essere in grado di trarre forti inferenze.

2. Potremmo anche confrontare la probabilità che un rifugiato sia un terrorista con la probabilità che un immigrato non rifugiato sia un terrorista o con la probabilità che un non immigrato sia un terrorista.

3. Potremmo vedere come una di queste probabilità è cambiata nel tempo e come sono correlate ad altri fattori, come i livelli di conflitto globale, che potrebbero darci alcuni indizi su quanto siano effettivamente basati i dati passati su questo grafico probabilmente ci parlerà del futuro.

4. Potremmo esaminare la probabilità di essere uccisi da un rifugiato, un distributore automatico o un fulmine controllato per la frequenza con cui interagisci con ciascuno di essi .

   • Poiché le persone hanno un contatto molto maggiore con i distributori automatici che con i rifugiati, potrebbero esserci più morti per i distributori automatici anche se un'interazione casuale tra rifugiati / non rifugiati ha maggiori probabilità di provocare la morte rispetto a un'interazione casuale tra distributore automatico / persona. È più probabile? Non ne ho idea e non posso dirlo da questo grafico.
   • Anche dire che "i rifugiati sono meno pericolosi dei distributori automatici" sulla base di questo grafico è fuorviante. È come dire che una malattia rara è "meno pericolosa" di una malattia comune senza guardare a quale malattia ha un tasso di mortalità più elevato. È vero per un certo significato di "meno pericoloso", ma è del tutto irrilevante per le discussioni su quali misure preventive adottare contro un potenziale scoppio della malattia solitamente rara.

Praticamente nessuna di queste statistiche sarebbe più utile per discutere e fare politica sull'ingresso dei rifugiati rispetto a quelle in questo grafico, ma probabilmente sarebbero meno carine e condivisibili.

Sulla frequenza di gravi eventi terroristici

Questo documento tenta di modellare la probabilità che si verifichi un attacco terroristico di una determinata gravità. La conclusione è che gli eventi terroristici seguono una distribuzione della legge di potere, che è "pesante". Ciò significa che la maggior parte delle morti legate al terrorismo si verificano a causa di cose come l'11 settembre, che sembrano essere anomali o, come afferma l'autore

Il regolare ridimensionamento nelle code superiori di queste distribuzioni dimostra immediatamente che gli ordini di eventi di grandezza superiori alla dimensione media dell'evento non sono anomali, ma sono invece in accordo con un modello globale nelle statistiche di frequenza degli attacchi terroristici.

Il grafico probabilmente non tiene conto di questo - sembra semplicemente contare il numero di persone che sono state uccise dai terroristi. A titolo di analogia, la stragrande maggioranza dei decessi per terremoto in California è stata causata da un singolo terremoto nel 1906. La modellizzazione della minaccia rappresentata dai terremoti deve tenere conto del rischio di terremoti molto gravi, mentre la modellizzazione del rischio terroristico deve tener conto del rischio di terrorismo davvero grande.

Questo grafico è utile solo se si desidera conoscere la probabilità di essere ucciso da una persona con uno stato particolare in circostanze particolari nel corso dello studio, che è di 35 anni (dal 1975 al 2015). Ciò per cui è inutile include:

• sapendo quanto è probabile che venga ucciso da un rifugiato. Sono esclusi i casi di omicidio compiuti da rifugiati che non hanno considerato terrorismo ( esempio ).
• sapendo quanto è probabile morire in un attacco terroristico a causa di ciò che pensi siano rifugiati. Ad esempio, i bombardamenti sulla Maratona di Boston sono esclusi da questo studio, perché i terroristi hanno chiesto asilo (così hanno smesso di essere rifugiati e sono diventati richiedenti asilo) prima dell'attacco.

Inoltre, i risultati di questo studio non possono essere facilmente estrapolati nel futuro, soprattutto considerando che lo studio è progettato per sostenere la politica di far entrare più rifugiati. Uno studio in numero relativo (normalizzato dal numero totale di rifugiati) avrebbe più senso .

Come nota a margine, il pericolo dei distributori automatici è reale solo quando si tenta di rubare cibo o denaro da essi. Finora tutti i decessi relativi ai distributori automatici hanno coinvolto persone che hanno fatto oscillare o inclinare queste macchine.

La tua intuizione è corretta che la statistica di cui sopra non racconta l'intera storia. Sì, il comportamento terroristico dei rifugiati passati non è necessariamente un buon indicatore del comportamento terroristico dei rifugiati futuri, ma non è questo il problema. Il problema è che anche uno o due attacchi terroristici su vasta scala sarebbero terribili e le statistiche non sono appropriate per affrontare un numero così piccolo di cose. Se consideriamo solo attacchi terroristici ai rifugiati per omicidio di massa, non ci sono mai stati, almeno non negli ultimi quindici anni. La figura nel grafico deriva dal fatto che ci sono stati 3 omicidi di rifugiati in attacchi terroristici dal 1975 [ 1], che è sostanzialmente zero rispetto agli attacchi terroristici di cui tutti hanno paura. Ma solo sulla base delle statistiche, quei dati non sono sufficienti per escludere la possibilità che arrivi un enorme attacco terroristico. Non possiamo dire "la minaccia è bassa", perché le statistiche non possono dirci se la minaccia è abbastanza bassa.

Prima di tutto, immagina quanto saresti arrabbiato se un rifugiato commettesse un orribile attacco terroristico che ha ucciso 100 persone innocenti. Ora immagina quanto odieresti l'idea di una probabilità del 20% che ciò accada. Vorremmo mettere i safegaurds nel programma per i rifugiati. Ora diamo un'occhiata alle statistiche. Come si può dimostrare che la probabilità di un attacco terroristico ai rifugiati l'anno prossimo è inferiore al 20%? Bene, la probabilità di un attacco terroristico è aumentata dopo i terribili attacchi dell'11 settembre, quindi potresti dire che non ci sono stati attacchi da 15 anni. Se la probabilità di un attacco fosse del 20%, allora nessun attacco in 15 anni sarebbe abbastanza improbabile (p = 3,5%). Quindi possiamo essere abbastanza certi che la possibilità di un grande attacco terroristico il prossimo anno da parte di un rifugiato è inferiore al 20%. Ma ora supponiamo di essere interessati alla possibilità di un attacco terroristico entro cinque anni. Quindi abbiamo solo tre campioni indipendenti dal 2001 (2001-2006, 2006-2011 e 2011-2016). Non possiamo affermare con certezza che la probabilità di un attacco terroristico entro cinque anni sia inferiore al 20%. E un rischio del 20% entro 5 anni di un tragico attacco terroristico da parte di un rifugiato in cui muoiono 100 persone è terribile e giustificherebbe certamente le modifiche al programma sui rifugiati se fosse reale. E anche una probabilità dell'1% di un grave attacco in dieci anni sarebbe sbalordita. In termini di probabilità, un attacco devastante delle stesse dimensioni degli attacchi dell'11 settembre, compiuti dai rifugiati, trasformerebbe la possibilità all'anno di essere uccisi in un attacco terroristico da parte dei rifugiati in 1 su 1 milione, il che è quasi altrettanto grave delle probabilità di essere ucciso da un fulmine. dire con certezza che la probabilità di un attacco terroristico entro cinque anni è inferiore al 20%. E un rischio del 20% entro 5 anni di un tragico attacco terroristico da parte di un rifugiato in cui muoiono 100 persone è terribile e giustificherebbe certamente le modifiche al programma sui rifugiati se fosse reale. E anche una probabilità dell'1% di un grave attacco in dieci anni sarebbe sbalordita. In termini di probabilità, un attacco devastante delle stesse dimensioni degli attacchi dell'11 settembre, compiuti dai rifugiati, trasformerebbe la possibilità all'anno di essere uccisi in un attacco terroristico da parte dei rifugiati in 1 su 1 milione, il che è quasi altrettanto grave delle probabilità di essere ucciso da un fulmine. dire con certezza che la probabilità di un attacco terroristico entro cinque anni è inferiore al 20%. E un rischio del 20% entro 5 anni di un tragico attacco terroristico da parte di un rifugiato in cui muoiono 100 persone è terribile e giustificherebbe certamente le modifiche al programma sui rifugiati se fosse reale. E anche una probabilità dell'1% di un grave attacco in dieci anni sarebbe sbalordita. In termini di probabilità, un attacco devastante delle stesse dimensioni degli attacchi dell'11 settembre, compiuti dai rifugiati, trasformerebbe la possibilità all'anno di essere uccisi in un attacco terroristico da parte dei rifugiati in 1 su 1 milione, il che è quasi altrettanto grave delle probabilità di essere ucciso da un fulmine. e giustificherebbe certamente le modifiche al programma sui rifugiati se fosse reale. E anche una probabilità dell'1% di un grave attacco in dieci anni sarebbe sbalordita. In termini di probabilità, un attacco devastante delle stesse dimensioni degli attacchi dell'11 settembre, compiuti dai rifugiati, trasformerebbe la possibilità all'anno di essere uccisi in un attacco terroristico da parte dei rifugiati in 1 su 1 milione, il che è quasi altrettanto grave delle probabilità di essere ucciso da un fulmine. e giustificherebbe certamente le modifiche al programma sui rifugiati se fosse reale. E anche una probabilità dell'1% di un grave attacco in dieci anni sarebbe sbalordita. In termini di probabilità, un attacco devastante delle stesse dimensioni degli attacchi dell'11 settembre, compiuti dai rifugiati, trasformerebbe la possibilità all'anno di essere uccisi in un attacco terroristico da parte dei rifugiati in 1 su 1 milione, il che è quasi altrettanto grave delle probabilità di essere ucciso da un fulmine.

Ma nota che la logica che ho usato lì potrebbe essere applicata a qualsiasi cosa in cui le probabilità sono cambiate 15 anni fa. Non siamo riusciti a confutare la minaccia di qualcosa che accadeva, basandoci solo sul fatto che è successo zero volte. Sarebbe altrettanto difficile dire che la minaccia di un attacco terroristico da parte di un rifugiato di nome Tim era inferiore al 20% in cinque anni, ma non avrebbe senso fermare tutti i rifugiati di nome Tim. Sarebbe altrettanto difficile dimostrare che la minaccia di un attacco terroristico da parte di un astronauta fosse inferiore al 20% in cinque anni, ma non vedi nessuno dire che dovremmo smettere di far entrare gli astronauti. La statistica è l'approccio sbagliato per affrontare eventi estremi. Se vuoi essere sicuro che qualcosa non accadrà una volta ogni dieci anni, non puoi usare l'esperienza passata per convincerti del fatto. Ecco perché è sbagliato affermare che il grafico mostra che la minaccia terroristica dei rifugiati è molto bassa. Se utilizziamo solo la cronologia e un singolo incidente grave è inaccettabile, nessuna minaccia è molto bassa.

Altri hanno risposto in modo molto più dettagliato di me, ma ecco i miei 2 centesimi:

I dettagli non contano . È possibile cavillare sulla definizione di terrorismo, migranti, ecc., Ma quando le morti dovute al terrorismo sono più ordini di grandezza più piccoli di altre cause di morte, la differenza tra le definizioni ampie e strette è svanentemente insignificante.

La situazione diventa ancora più assurda se la consideri un problema di ottimizzazione economica: date le risorse limitate, quante vite puoi risparmiare per ogni dollaro investendo nella prevenzione del terrorismo rispetto, per esempio, alla prevenzione delle malattie cardiache? Ancora una volta, puoi cavillare sui dettagli di questa o quella spesa, ma dato che la spesa degli Stati Uniti in risposta all'11 settembre è di trilioni di dollari , non devi essere troppo preciso al riguardo per trarre le tue conclusioni indipendentemente dal fatto che si tratti di un investimento relativamente buono (suggerimento: non lo è).

Le tue possibilità di essere ucciso dai terroristi sono effettivamente pari a zero. In questa situazione, i modelli concorrenti del processo sono più o meno intercambiabili inutili perché le anomalie sono così proporzionalmente grandi.

La mia opinione è che la domanda riguardi un palese attivismo politico, non sia la prova di nulla di rilevante e la mia preoccupazione è che tali cose non debbano essere pubblicate su questo sito. Il grafico mostrato è propaganda e la propaganda è problematica, indipendentemente da chi la presenti per qualsiasi motivo.

Ciò significa che dovremmo trascurare l'applicazione della statistica a un problema perché lo stesso problema di propaganda è assurdo? In realtà la necessità è sorprendente. Bugie, maledette bugie e statistiche sono un riferimento storico a questo, e sottolinea il trucco del mago di errata direzione per usare i nostri preconcetti per ingannarci in massa.

Possiamo trovare dati stabili sul terrorismo? Certo, ma non abbiamo davvero alcun motivo per farlo. Ad esempio, prendiamo il numero di attacchi statunitensi da @ MatthewGunn's Table, sopra e traccialo .

Dato che i dati sono rumorosi, ho anche fatto una media corrente del tipo . In entrambi i casi, è chiaro che il numero di attacchi terroristici è diminuito in modo significativo dal 1995 e che questo miglioramento sembra aver toccato il fondo nel periodo 2006-13.$\mu_{i}=\frac{1}{2}X_i+\frac{1}{2}\mu_{i-1}$

Per continuare il nostro trucco magico, segnaliamo che una mancanza di attacchi terroristici significa una mancanza di morti per attacchi, non importa quanto sia rumorosa la relazione tra attacchi e morti causati. In verità, non sappiamo che il rapporto tra attacchi terroristici e morti causati è una costante assoluta nel tempo, ma ogni effetto ipotetico di questo tipo migliorerebbe senza dubbio il risultato. Quindi vale la pena investire miliardi o trilioni di dollari nell'antiterrorismo solo per ridurre il numero di attacchi terroristici da cinque dozzine a una dozzina all'anno? Ovviamente no.

Il terrorismo non è ovviamente il problema. Il trucco magico del terrorismo si basa sulla percezione pubblica

promosso da un giornalismo ovviamente irresponsabile consegnato per conto del disperato senza scrupoli per la digestione da parte dei creduloni. Quindi i nostri "salvatori" nei media di alt sinistra, ad esempio la CNN , che sono i progenitori della mitologia del terrorismo per cominciare (ad esempio, le tre settimane di narrazione a ciclo continuo della CNN e le immagini dell'attacco delle Torri gemelle dell'11 settembre), cerca di smascherare le sciocchezze che hanno creato facendolo penzolare davanti ai nostri occhi, tirandone una veloce con il conteggio delle dita. In effetti, questa propaganda è stata così efficace che ha portato a una riduzione della libertà di stampa . Le relazioni tra i media e l'amministrazione Bush sono nettamente peggiorate dopo che il presidente ha usato il pretesto della "sicurezza nazionale" per considerare sospettoso qualsiasi giornalista$^1$ che ha messo in dubbio la sua "guerra al terrorismo".

Ora, la domanda OP significa qualcosa? Il foglio di propaganda citato dall'OP viene utilizzato in una discussione sul controllo dei rifugiati, non sul terrorismo. Delle 1000 attuali indagini dell'FBI in corso per terrorismo, oltre 300 (quasi 1/3) sono state condotte sui rifugiati Fonte: Jeff Sessions, procuratore generale degli Stati Uniti . L'FBI nel 2016 aveva 12.486 ETP che lavoravano in Counterterrorism / Counterintelligence . L'FBI è una delle 13.160 forze dell'ordine che al 31 ottobre 2015 impiegavano collettivamente 635.781 ufficiali giurati . Poiché il controspionaggio non è di per sé antiterrorismo, e supponendo che la proporzionalità ci si aspetti almeno15.000 indagini attive sui rifugiati per reati diversi dal terrorismo. Ora, considerando che nel 2015 negli Stati Uniti ci sono stati circa 1.197.704 crimini violenti e 7.993.631 crimini immobiliari , 15.000 indagini attive sui rifugiati sembrano quasi esagerate. Tuttavia, rifugiati da alcune società senza leggeportare con sé cattive abitudini, come attaccarti un coltello per scopi ricreativi, che sebbene non sia di per sé terrorismo, è anche una distinzione inutile e, quando vengono esaminati i registri delle carceri (ad esempio, nello Stato di New York, che insolitamente tiene effettivamente registri ) ci sono alcuni gruppi etnici che hanno un'alta popolazione carceraria. Complessivamente, il 10,0% dei prigionieri di New York è nato all'estero. Di questo 10% o 5.510 detenuti, il più grande sottogruppo, 2.697, ha riferito di essere nato in una delle nazioni insulari nel bacino dei Caraibi, e non nel Vicino Oriente (solo 78 detenuti).

Quindi, sì, c'è un problema con il crimine tra gli stranieri nati se le cifre di New York sono indicative. Dei 19.889.657 residenti dello Stato di New York, i Caraibi nati sono 1.080.000 o il 5,4%. Tra i detenuti, il 4,9% è rappresentato da abitanti delle isole dei Caraibi. Quindi, sembra che siano cattivi come tutti gli altri. Ora riguardo al Medio Oriente nato, per tutti i 50 stati negli Stati Uniti, se dovessi provare a indovinare, indovinerei ( ) che sono come tutti gli altri per quanto riguarda il crimine, fino a prova contraria. Inoltre, la generale mancanza di dati per il crimine dei rifugiati e la mancanza di conclusioni definitive generali ci lascia supporre che la questione in sé non sia statisticamente interessante. Questo è,$H0$potremmo essere molto meglio guardando lo stato socioeconomico di un potenziale rifugiato; istruzione, ricchezza, status sociale, occupazione, ecc. rispetto al fatto isolato che qualcuno è o non è un rifugiato.

Ci sono alcuni quartieri in cui non vorrei andare in giro, e altri in cui mi sentirei al sicuro. Ciò ha meno a che fare con quali gruppi etnici si trovano in quei quartieri di quanti crimini si verificano in essi. Prevenire l'ingresso dei criminali negli Stati Uniti sembra ragionevole, indipendentemente da dove vengano.

Che ci troviamo in un ambiente politico ridicolo è un appello alle armi per cercare la verità. L'unica soluzione a questo problema è analizzare abbastanza bene per trovare la verità e presentarla, e la statistica è uno strumento molto potente per fare proprio questo. Solo la verità ha una leva finanziaria sufficiente per cui valga la pena investire. Tuttavia, i modelli devono ottenere un significato per cui valga la pena parlare e spetta a noi fare esattamente questo.

In conclusione, non vedo prove nel grafico del PO che meriti considerazione. È fuori tema per l'argomento che finge di discutere ed è insignificante.

Allora qual è il problema e qual è la sua soluzione? Il problema: la cultura islamica considera la cultura occidentale come degenerata, e la cultura occidentale considera la cultura islamica come una reliquia del secolo 12 . La soluzione: 1) Alla cultura islamica dovrebbe essere consentito un grado minimamente accettabile di isolamento culturale dall'Occidente. 2) Alla cultura occidentale dovrebbero essere consentite le proprie convinzioni, che a volte sono difficili da accettare anche per quelli occidentali e senza interferenze da parte della cultura islamica.$^{\text{th}}$

Mentre molte persone sono impegnate a fraintendere il presidente Trump, noto che desidera porre fine alla pratica problematica di promuovere i valori occidentali come se fossero uno standard internazionale "d'oro". In effetti, questa è meno una visione nazionalista di destra che un semplice riconoscimento del fatto che il mondo non è e potrebbe non essere mai pronto per una monocultura.

1. Dowd C, Raleigh C. Il mito del terrorismo islamico globale e dei conflitti locali in Mali e nel Sahel. Affari africani. 2013; 112/448: 498-509. doi: 10.1093 / afraf / adt039.

Questa è una rappresentazione grafica dei numeri per le persone che sono troppo pigri per guardare i numeri. Questo è quasi statisticamente inutile.