I dischi SSD non durano a lungo con Windows XP come con altri sistemi operativi? [chiuso]

Eseguiamo lo sviluppo di software (Visual C ++) su Windows e abbiamo già avuto alcuni casi in cui gli sviluppatori che utilizzano dischi SSD con Windows XP hanno dovuto sostituire i loro dischi dopo un (uno, 1) anno di utilizzo, perché erano rotti. (Calendario 2010-2012)

Ovviamente, compilare molto significa un numero molto elevato di scritture: a Visual Studio Compiler piace scrivere molti file temporanei oltre a tutti i manufatti di compilazione creati da un normale progetto C ++.

Ora, so che il comando TRIM non è supportato su XP, ma ho sempre capito che si trattava di una prestazione, non di una longevità per le unità ???

Inoltre, dato che alcuni sostengono che un moderno disco SSD (ish) dovrebbe durare 51 anni con un utilizzo completo della scrittura, come può essere che uno sviluppatore, anche facendo molte compilazioni durante una giornata lavorativa di 8 ore, possa cestinare il suo SSD - e cosa ha a che fare con Windows XP (rispetto a Win 7)?

Nota: questo è un negozio per sviluppatori, quindi naturalmente ognuno ha la sua spiegazione intelligente di questo e quello. Ma questo è un negozio per sviluppatori, quindi la competenza delle persone qui risiede nello sviluppo di SW e non nell'affidabilità di HW.

E dato tutti i miti sui dischi SSD in rete, ho davvero difficoltà a trovare informazioni affidabili sul perché un SSD dovrebbe fallire prima (o comunque) su Windows XP ....

DICHIARAZIONE DI NON RESPONSABILITÀ : Notare che non sostengo necessariamente che questi dischi SSD si siano davvero rotti perché sono stati utilizzati su Windows XP con un modello di utilizzo intenso della scrittura. Sto chiedendo se ci sono prove esistenti (perché i miei colleghi lo hanno affermato), che un'unità SSD si guasterà prima su XP che altrimenti (a causa della mancanza di TRIM o di altri motivi) ...

Dopo aver seguito alcuni link, vorrei evidenziare in particolare la risposta più votata alla domanda SSD su Windows XP . (Si noti che questa risposta (dal 2010) è una citazione dell'articolo - dal 2007 (!) - a cui si collega. L'essenza dell'articolo / risposta sembra essere che le unità SSD possano fallire con molte operazioni di scrittura e che, in qualche modo (?), XP è peggio in questo senso. Osservando l'affermazione di 51 anni che ho collegato sopra, le dichiarazioni in questa risposta non hanno alcun senso per me .

Inoltre, c'è l' articolo MS del 2009 , in cui l'unico riferimento a TRIM e usura è:

Come ulteriore vantaggio , l' operazione Trim può aiutare gli SSD a ridurre l'usura eliminando la necessità che si verifichino molte operazioni di unione.

Ma lo stesso articolo afferma sotto Flash esaurisce :

Ad un certo punto, una cella flash semplicemente smette di funzionare (...) Se i dati aggiornati di frequente (ad esempio, un file di log file system) è stato sempre memorizzati nelle stesse cellule, le cellule sarebbero usurarsi più velocemente (...) wear leveling la logica viene utilizzata dal firmware del controller flash per distribuire le scritture (...) la maggior parte dei dispositivi durerà anni con normali carichi di lavoro desktop / laptop.

Quindi, mentre MS sembrava valere la pena menzionare ulteriori vantaggi in termini di tempo di usura nella sezione dei comandi TRIM, il firmware menzionava anche il firmware delle unità come il principale fattore per mantenere l'unità distribuendo le scritture.

Davvero, questo mi lascia piuttosto confuso!?! :-)

Un altro grosso problema è l'allineamento delle partizioni: Windows XP si allinea al vecchio stile del disco per impostazione predefinita, ma gli SSD necessitano di un allineamento 4KB internamente. Altrimenti stai raddoppiando il volume delle scritture perché molte cose si sovrapporranno internamente. (Non sono davvero qualificato per parlarne a lungo, quindi forse qualcuno può elaborarlo - non è davvero la mia area di competenza.)

Detto questo, sono ancora abbastanza sorpreso se i tuoi dischi si guastano così velocemente. Gli SSD possono essere piuttosto soggetti a guasti a meno che tu non stia attento a ciò che acquisti - questo non mi sorprenderebbe tanto da OCZ o SSD Crucial come da quelli Intel (che posso garantire a dozzine su macchine XP senza problemi) ).

La mia opinione personale? XP potrebbe non essere d'aiuto, ma probabilmente è principalmente un'aringa rossa.

TRIM è anche utile per mantenere alta la salute dell'unità. Il motivo è semplice: durante la scrittura di un SSD scambia blocchi molto spesso per limitare il conteggio massimo delle operazioni di scrittura per ciascun blocco.

Su un SSD mai tagliato, gli unici blocchi disponibili per lo scambio sono quelli dello spazio libero riservato (i blocchi che non sono direttamente accessibili perché l'SSD ha più memoria flash disponibile internamente di quanto offra all'esterno).

Su un SSD ben rifinito il pool di blocchi disponibili contiene anche quelli che sono liberi su disco. Pertanto le operazioni di scrittura possono essere suddivise tra più blocchi.

Non riesco a visualizzare in che modo diversi gusti di un sistema operativo possono ridurre l'MTBF di un SSD! L'intera idea di un SSD è quella di aumentare l'affidabilità dello storage, i tempi di accesso e l'aspettativa di vita del supporto di archiviazione. A quanti SSD è successo? Hai sperimentato con diversi produttori di SSD?