Fai apparire due dischi come una grande condivisione su LAN

Ho comprato 2 dischi da 2 TB per un server NAS, (Linux Debian). Voglio far apparire entrambe le unità come un grande disco da 4 TB sulla LAN. Questo può essere fatto con il software RAID (JBOD) o LVM suppongo.

Ci sono altre opzioni? Un grande vantaggio sarebbe sapere cosa succede quando un'unità si guasta in ciascuna opzione (perdo tutti i dati o posso ancora accedere a quelli sull'unità di lavoro? Anche per JBOD e LVM non so ancora cosa succede se un'unità si guasta) .

— Diego
fonte

Risposte:

Finalmente deciso per questa opzione:

Opzione software solo pool: http://romanrm.ru/en/mhddfs

Ti permette di avere due dischi con filesystem separati (e completi) e farli apparire come un singolo albero dalla LAN. Le directory con lo stesso nome verranno unite quando elencate. Inizi con un'unità e quando è pieno, creerà il file sull'altra unità (se ha spazio libero). Se si disconnette un'unità, smette di mostrare il suo contenuto.

Altre opzioni in cui:

Alternative a LVM e JBOD (selezionare "Sistema operativo / software"):

http://blog.superuser.com/2011/09/14/building-a-nas-server-2/

EDIT: Altre opzioni software: http://snapraid.sourceforge.net/

I volumi JBOD e LVM falliscono completamente in caso di un errore del disco:

http://forum.elitebastards.com/viewtopic.php?f=6&t=16838

/server/338517/what-happens-when-a-disk-fails-in-lvm

EDIT2:

Come suggerito da @lelouch, le fusioni sembrano un'opzione meglio mantenuta e aggiornata ai mhddfs. A difesa di mhddfs, l'ho usato senza problemi di sindaco negli ultimi 4 anni (a parte una o due volte in cui ha lasciato cadere il mountpoint senza motivo, ma dopo aver riavviato tutto era di nuovo a posto).

— Diego
fonte

Qualcuno può spiegare i downvotes?

— Diego,

Bene, non ho effettuato il downgrade, ma immagino di poterti aiutare: questa non è una risposta - anche se sei l'OP! -. Questo è solo un elenco di collegamenti. Almeno, riassumi ciò a cui stai collegando, nel caso in cui i collegamenti non siano più disponibili tra qualche mese. Ancora meglio, rispondi effettivamente alle tue domande qui e spiega le risposte.

— Alberto,

+1 Per contrastare i voti negativi dopo i tuoi chiarimenti.

— Alberto,

Nota, a partire dal 2017, si consiglia vivamente di utilizzare le fusioni anziché i mhddf, che sono corretti e obsoleti.

— Amir,

Se non è richiesta la minima affidabilità, RAID0 o JBOD eseguono il lavoro.

Si consiglia di non scegliere uno di questi se l'affidabilità è un problema. Come hai già scoperto, una sola unità guasta sarebbe sufficiente per uccidere l'intero array , raddoppiando la possibilità di un guasto hardware rispetto a una singola unità.

Invece, dovresti esaminare RAID1 o RAID5 e acquistare uno o due HDD aggiuntivi. Attenzione però, RAID5 diventa più soggetto a errori con hard disk grandi quanto quelli che stai usando .

— Nils Werner
fonte

Grazie per il consiglio. Volevo davvero un po 'di ridondanza sui dati (l'idea originariamente era di impostare le due unità in RAID1 con mdraid) ma poi ho notato che il "importante" (ovvero i dati non sostituibili: foto personali, progetti, ecc.) È di circa 300 GB e il resto può essere recuperato (anche se con molto tempo e larghezza di banda). Così ho optato per un'unità più piccola (1 TB) per i backup settimanali dei dati importanti e le due grandi unità per l'archiviazione. Il problema è che voglio usarli come un grande disco senza perdere tutto se un'unità si guasta. Ho optato per mhddfs, poiché fa esattamente quello che voglio.

— Diego,