Quanto è sicuro registrare un file arbitrario?

A volte, quando ho catun file binario per errore, il mio terminale si confonde. Nulla resetpuò essere risolto rapidamente , ma un utente malintenzionato non potrebbe teoricamente creare un file che, se visualizzato su un terminale, eseguirà un codice arbitrario? Attraverso un exploit nell'emulatore di terminale o altro.

Il fatto che tale output possa essere sfruttato dipende dal programma terminale e da cosa fa quel terminale in base ai codici di escape che vengono inviati. Non sono a conoscenza di programmi terminali con tali caratteristiche sfruttabili, e l'unico problema ora sarebbe se ci fosse un buffer overflow sconosciuto o qualcosa del genere, che potrebbe essere sfruttato.

Con alcuni hardwareterminali più vecchi questo potrebbe essere un problema mentre si programmano, ad esempio, i tasti funzione con questo tipo di sequenze di escape, memorizzando una sequenza comandi per quel tasto nell'hardware. Avresti comunque bisogno di un tasto fisico per attivarlo.

Ma ci sono sempre (come Hauke ​​così giustamente "braindead") disposti ad aggiungere una tale caratteristica se risolve un problema per loro, non capendo la scappatoia che creano. Nella mia esperienza con il software open source è che, a causa dei molti occhi che osservano il codice, è meno probabile che ciò accada come con il codice sorgente chiuso. (Ricordo che nel programma di posta su Irix di Silicon Grahpics, a metà degli anni '90, potresti includere comandi da eseguire sulla macchina ricevitori, percorsi reali per eseguibili, ....)

La maggior parte degli emulatori di terminale invierà una risposta, se ricevono determinate sequenze di escape (dai un'occhiata alla documentazione sulle sequenze di controllo xterm ). Ad esempio, è possibile inviare \e[0ca un emulatore simile a VT100 e restituirà gli attributi del dispositivo, qualcosa del tipo \e[?1;2c (Questo è probabilmente ciò che Keith ha osservato.) Ma queste risposte non sono stringhe arbitrarie. Tuttavia, avere un eseguibile chiamato 2cda qualche parte nel tuo sistema che fa qualcosa di fatale è una cattiva idea.

Aggiornamento: i rischi sono in effetti maggiori di quanto pensassi, a causa della possibilità di impostare il titolo di una finestra xterm e di rispedire il titolo utilizzando sequenze di escape appropriate ( http://www.securityfocus.com/bid/6940/ ) . Contrariamente all'esempio sopra, il titolo può essere una stringa quasi arbitraria.

Questo cambia il titolo del terminale nel Terminale 3.6.1 di GNOME, a meno che non venga sovrascritto da qualcosa come PS1 :

printf "\033]2;Script Kiddie was here\007"

Ora apri una nuova finestra del Terminale GNOME per testare la catversione:

printf "\033]2;Script Kiddie was here\007" > test.bin
cat test.bin

Sì, questo imposta anche il titolo del terminale.

C'era un problema di sicurezza con un codice di escape che causava la stampa del titolo sulla riga di comando , quindi si poteva effettivamente creare un file, che quando veniva stampatocat (non sono sicuro di poter inserire una nuova riga) comandi arbitrari. Ahia!

Mentre l'utilizzo catpotrebbe non comportare l'esecuzione di codice, i codici di escape verranno elaborati in modo da poter essere indotti in errore a pensare che lo script sia innocuo quando in realtà è dannoso.

Ecco un comando di esempio che puoi eseguire che creerà uno script di shell "dannoso":

echo -e '#!/bin/sh\necho "...doing something bad here..."\nexit\n\033[A\033[Aecho "Hello dear reader, I am just a harmless script, safe to run me!"' > demo.sh
chmod a+x demo.sh

Quando si controlla il file, sembra abbastanza innocuo:

$ cat demo.sh
#!/bin/sh
echo "Hello dear reader, I am just a harmless script, safe to run me!"

Ma dovresti davvero eseguirlo ...

$ ./demo.sh 
...doing something bad here...

Lo script funziona includendo codici di escape grezzi per spostare il cursore su un paio di righe, quindi il resto dello script viene scritto sopra il codice dannoso, nascondendolo.

Quasi ogni altro programma rivelerà lo script per quello che è. Solo i programmi che non elaborano il contenuto del file (come cat, moree less -r) produrrà l'uscita fuorviante.

Si noti che taile headanche produrre lo stesso output fuorviante. L'uso di "less + F" è quindi più sicuro di "tail -f".

Ho sicuramente sperimentato l' xterminserimento di caratteri arbitrari in se stesso come se li avessi digitati. E a volte questo ha apparentemente incluso un personaggio newline, quindi ho avuto ngwerm:0riu: command not founduna risposta. Non vedo alcun motivo per cui qualcuno non possa creare un file che invii comandi specifici e dannosi. Quindi sì, almeno alcuni terminali sono suscettibili di attacchi con impatto arbitrario.

Bene, un emulatore di terminale in pratica stampa semplicemente i personaggi che gli vengono inviati.

Qualsiasi cosa oltre alla semplice stampa di un personaggio sulla posizione corrente, come impostare una nuova posizione, cambiare colore, cambiare titolo, ecc., È fatta da sequenze di escape.

L'insieme delle sequenze di escape supportate di solito è costituito da standard ben definiti come ANSI , che non definisce un modo per avviare altri processi. Sebbene sarebbe possibile implementare una tale sequenza, non sono a conoscenza di alcun emulatore di terminale che consenta intenzionalmente tali cose.

In teoria un bug come un buffer overflow potrebbe essere usato per innescare funzionalità arbitrarie. Ma questo sarebbe possibile praticamente in qualsiasi altro binario.

In generale, di solito non vi è alcun rischio di catturare un file arbitrario. Il mio solito metodo per analizzare un file è di fare quanto segue:

$ file <mystery file>
$ strings <mystery file> | less

Quanto sopra mi permette di determinare il tipo di un file attraverso il filecomando e il stringscomando mi consente di scaricare qualsiasi stringa identificabile da potenziali file binari che non sono sicuro del loro lignaggio.

esempio

$ file /bin/ls
/bin/ls: ELF 64-bit LSB executable, x86-64, version 1 (SYSV), dynamically linked (uses shared libs), for GNU/Linux 2.6.32, stripped

$ strings /bin/ls|less
...
across
vertical
single-column
force
never
auto
if-tty
slash
%b %e  %Y
%b %e %H:%M
long-iso
main
posix-
sort_files
?pcdb-lswd
dev_ino_pop
Try `%s --help' for more information.
Usage: %s [OPTION]... [FILE]...
List information about the FILEs (the current directory by default).
Sort entries alphabetically if none of -cftuvSUX nor --sort.
Mandatory arguments to long options are mandatory for short options too.
  -a, --all                  do not ignore entries starting with .
  -A, --almost-all           do not list implied . and ..
...