Esperimenti in contraddizione con il modello di utilità previsto

Questa è una domanda che ho posto sulla beta della scienza cognitiva che non ha mai avuto risposta lì. Non so quale sia la politica per la migrazione / ripubblicazione delle domande (forse vale la pena discutere nel meta?), Ma speravo che potesse ottenere più risposte (cioè almeno una;) qui.

Sto cercando un elenco di esperimenti che non possono essere spiegati dal modello di utilità previsto. Per modello di utilità atteso, intendo il modello delle preferenze individuali rispetto ai vettori di eventi incerti (es. e ) che soddisfa una lista di assiomi proposto da Von Neuman e Morgernstern, vale a dire$\Big(P(rain) = 0.4, P(sunshine) = 0.6\Big)$$\Big(P(rain) = 0.6, P(sunshine) = 0.4\Big)$

• Completezza
• transitività
• Continuità
• Indipendenza

Una rigorosa formulazione di questi assiomi può essere trovata a pagina 8 di Axiomatic Foundations of Expected Utility and Soggitive Probability, di Edi Karni, dal Manuale di Economia del rischio e dell'incertezza. .

In alternativa, dal teorema di rappresentazione di Von-Neuman e Morgenstern (pagina 9 dello stesso riferimento), questi assiomi sono noti per essere equivalenti al fatto che le preferenze dell'agente possono essere rappresentate da una funzione di utilità della forma (nel caso discreto ):

$U(L) = \sum_{all~possible~events "e"} P(e)u(e)$

dove $P(e)$ è ancora una volta la probabilità che $e$ verifica e $u(e)$ è l'utilità di ottenere evento $e$ di sicuro.

Le violazioni di questi assiomi a cui sono più interessato sono quelle legate all'assioma di Indipendenza (le violazioni di completezza, transitività e continuità meriterebbero probabilmente una domanda separata. Vedi questa domanda per un esempio di intransitività).

Sto cercando situazioni che non possono essere giustificate dal modello di utilità previsto. Alcuni esempi ben noti sono i paradossi di Allais ed Ellsberg (anche se c'è ancora un dibattito sul paradosso di Ellsberg ). D'altra parte, non vedo il paradosso di Saint-Peterborough come contraddittorio della teoria dell'utilità attesa, perché può essere giustificato dalla teoria se si assume un adeguato grado di avversione al rischio. Ma sei il benvenuto a discuterne.

Spero che questa domanda possa servire da archivio di esperimenti famosi in contraddizione con la teoria dell'utilità attesa, quindi sentitevi liberi di aggiungerne molti.

questo documento http://else.econ.ucl.ac.uk/papers/uploaded/243.pdf (Choi 2007) ha un bell'esperimento all'avanguardia che affronta la razionalità e l'utilità attesa ne è un caso speciale. In generale, solo il 17% dei consumatori è compatibile con la razionalità, per cui la parte rimanente non può essere prevista massimizzatori di utilità. Quah ha una carta piacevole sulla teoria preferenze rivelate di utilità attesa (tra gli altri modelli), egli usa Choi set di dati di test attesi ipotesi di utilità che sta per essere respinta più volte di razionalità https://ideas.repec.org/p/ lec / leecon / 13-24.html

Aggiungendo all'elenco dei paradossi, si consideri il paradosso di Machina. È descritto in Teoria microeconomica di Mas-Colell, Whinston e Green.

Una persona preferisce un viaggio a Parigi a guardare un programma televisivo su Parigi a nulla.

Gamble 1: Vinci un viaggio a Parigi il 99% delle volte, il programma televisivo l'1% delle volte.

Gamble 2: vinci un viaggio a Parigi il 99% delle volte, niente l'1% delle volte.

È ragionevole supporre che, date le preferenze rispetto agli oggetti, la seconda scommessa potrebbe essere preferita alla prima. Qualcuno che ha perso il viaggio a Parigi potrebbe essere così deluso da non riuscire a stare a guardare un programma su quanto sia bello.

Dopo la risposta di @Pburg e la successiva discussione nei commenti, ho voluto pubblicare un paradosso di Machina alternativo a cui ho pensato. Sebbene possa essere meno pervasivo nella vita reale, mi sembra più forte nel senso che non si basa su un qualche tipo di complementarità tra le "diverse" componenti di ciascun risultato. Considera la seguente alternativa:

Gamble 1: Vinci $ 1 milione il 99% delle volte, vinci un centesimo l'1% delle volte.

Gamble 2: Vinci $ 1 milione il 99% delle volte, non vinci nulla l'1% delle volte.

Ho il sospetto che la maggior parte delle persone preferisca vincere $ 1 milione di sicuro a vincere un centesimo di sicuro a non vincere nulla di sicuro, mentre alcune persone preferiscono tuttavia giocare d'azzardo 2 a giocare d'azzardo 1.

Gli esperimenti di Kahneman e Tversky e molti in economia comportamentale contraddicono l'esistenza di una funzione di utilità (preferenze non complete e transitive), quindi contraddicono anche l'utilità attesa.

Vorrei menzionarne un altro abbastanza noto: il teorema di calibrazione di Rabin (2000) e Rabin e Thaler (2002) . L'idea è che su piccole poste in gioco gli individui devono essere essenzialmente avversi al rischio, ma in realtà non lo sono.

Assumendo solo una funzione di utilità debolmente concava e in costante aumento, Rabin dimostra che l'avversione al rischio su piccole quote implica un'avversione al rischio ovviamente irrealistica rispetto a quote elevate. In altre parole, secondo la teoria dell'utilità attesa, la resistenza ad accettare piccole scommesse di puntata con un valore atteso positivo porta a conclusioni assurde sul comportamento degli individui nelle scommesse di grandi scommesse.

Ad esempio, un individuo che rifiuta il lancio di una moneta con un guadagno di 125 USD e una perdita di 100 USD non accetterebbe un guadagno di $ e perderebbe $ 600 di scommesse.$\infty$

Vale la pena leggere gli articoli, ma tenere presente le confutazioni, ad esempio di Cox e Sadiraj (2006) o Palacios-Huerta e Serrano (2006).

Raccogliendo il mio commento sotto questa risposta .

$A=C$$B=D$

Una malattia dovrebbe uccidere 600 persone se non viene intrapresa alcuna azione.

$A$$B$

$A$

$B$

$C$$D$

$C$

$D$