Perché tutti i mirini non sono al 100%?

Spesso vediamo che i modelli SLR di fascia alta (D) di un produttore offrono un "mirino al 100%", che mostra l'intera cornice esposta e consente una composizione precisa per quanto riguarda gli oggetti vicino al bordo della cornice.

I modelli di fascia bassa potrebbero invece avere un mirino al 96%, quindi la cornice esposta si estende leggermente oltre ciò che vedi nel mirino.

Qual è la ragione del mirino inferiore al 100%? Perché così vicino ma così lontano ? È correlato al pentaprismo-vs-pentamirror ?

Il motivo principale è che un mirino al 100% richiede una regolazione estremamente accurata per garantire che l'inquadratura nel mirino corrisponda esattamente a ciò che verrà visualizzato sul sensore. Nella maggior parte dei casi (sono quasi sicuro in tutti i casi, in realtà) ciò significa che hanno un piccolo telaio regolabile appena sotto il pentaprisma che viene regolato a mano per adattarsi esattamente a ciò che vede il sensore. Quel tipo di lavoro manuale schizzinoso costa soldi seri.

L'altra parte è che un mirino al 100% richiede di costruire la maggior parte dei componenti nel percorso ottico del mirino un po 'più grande per consentire il passaggio di luce più grande. Con un mirino del 96% (ad esempio), è possibile ridurre lo schermo, il pentaprisma, ecc., Tutto un po 'più piccolo risparmiando un po' di materiali e simili. Ciò indubbiamente fa la differenza più grande per il pentaprismo, poiché aumentare l' area dello schermo di visualizzazione richiede aumentare il volume del prisma.

In teoria, non è realmente correlato a un pentamirror rispetto al pentaprismo - se volessi abbastanza male, potresti (teoricamente) costruire una fotocamera pentamirror con un mirino al 100% - ma sarebbe un po 'come una Tata Nano con un diamante pomello del cambio incrostato.

Mentre sono meno influenti nella fotografia digitale in cui le immagini possono essere ritagliate in una sezione 10x10px o lasciate con tutti i dettagli che sono stati registrati dalla fotocamera, le foto scattate con la pellicola 135 hanno finito per essere leggermente ritagliate quando proiettate (a causa della struttura fisica dei supporti) o stampato (poiché la stampa ottica dopo tutto comporta una fase di proiezione nell'ingranditore).

Poiché la pellicola negativa è praticamente invisibile così com'è (e la pellicola per diapositive non è ancora di dimensioni normali per l'apprezzamento diretto dell'immagine), questo potrebbe aver avuto un ruolo nella segregazione delle fotocamere professionali a causa del fatto di avere 1: 1 rispetto a leggermente sistema di inquadratura più conservativo ...

Il motivo principale per cui molte fotocamere non hanno il mirino al 100% è lo stesso motivo per cui non hanno tutti i sensori full frame, enormi buffer e GPS incorporato. Lo stesso motivo per cui tutti gli obiettivi non sono vetro perfetto, IS ed f / 1.0: costo.

È tutto un compromesso. Ogni fotocamera può avere il mirino al 100%, ma potrebbe dover rinunciare a una funzione o aumentare il prezzo. Questo è il motivo per cui la Canon 1D / 1D e la Nikon D3x / s sono così costose: non hanno o pochi compromessi.

Modifica per i commenti coneslayer sopra ... Penso che sia più facile leggere qui:

Modificherò questa risposta per aggiungere che parte della decisione del produttore non è solo il costo ma il costo e il valore percepiti. I produttori di tutti i prodotti cercano di differenziare le loro offerte e i fornitori di fotocamere lo fanno offrendo diverse funzionalità e vantaggi. Sappiamo che quasi tutte le fotocamere Canon ora hanno gli stessi chip di base all'interno, ma alcune fotocamere affermano di avere una dimensione del buffer maggiore, ecc. È altrettanto probabile che alcune abbiano semplicemente carichi di software diversi sullo stesso chip, riducendo così i costi delle parti mentre offrendo diverse funzionalità via software. Anche la vista del mirino potrebbe essere uno di questi fattori di differenziazione e, almeno con Nikon e Canon, vediamo i mirini al 100% sulle loro fotocamere di fascia alta ($ 5000 +), ma spesso non sui modelli per principianti. Ciò suggerisce che si tratti di un fattore di differenziazione o di costo.

Un altro possibile motivo è il seguente: se un produttore promette un mirino al 100%, ciò suggerisce un livello di precisione che non è in un mirino al 96%. Il 100% è proprio questo: deve corrispondere alla vista esatta che viene vista dal sensore. Se il prisma o lo specchio o qualsiasi altra cosa nel percorso di visualizzazione è leggermente disallineato, il fotografo può supporre che nello scatto sia presente qualcosa che in realtà non lo è. Immagina la tua sorpresa se lo scatto è diverso e non include il soggetto come hai visto nel mirino. D'altra parte, se si tratta di un mirino al 96%, la tua vista sarà più piccola della vista del sensore e lo scatto finale includerà parti del soggetto NON nel mirino, dandoti un ampio margine per regolare l'immagine in post come vedi in forma. Con il 100%, non c'è margine.

Devo presumere che la precisione nel fornire il 100% contro il 96% sia significativamente più elevata qui e, cosa più importante, costi molto più alti. Problemi di allineamento su una linea automatizzata potrebbero comportare la demolizione costosa di parti costose e l'assemblaggio manuale immagino che sia troppo costoso per i volumi necessari per i modelli Canon xxxxD / xxxD.

Suppongo che anche un fornitore possa fornire il 110% e disegnare un riquadro sul mirino attorno alla presunta vista del sensore ... ma non credo di averlo visto dai vecchi telemetri.

Da quello che altri hanno detto (risposte e commenti molto interessanti!), Potremmo dedurre che la percentuale di copertura è realmente correlata ai costi, mentre la dimensione del mirino è principalmente legata ad altri fattori, ad es.

• le persone che acquistano reflex di fascia bassa hanno maggiori probabilità di aspettarsi una fotocamera più piccola e leggera; un mirino più grande ha bisogno di un corpo più grande e più pesante come quelli necessari per gli attrezzi professionali, che inizia a prendere soldi. Ma è improbabile che il costo di ingrandire solo alcune parti (del mirino) di millimetri .

• strategie di segmentazione del mercato, come sottolineato da cmason. Coneslayer ha affermato che il punto di cmason era debole in quanto "lo ha confrontato con caratteristiche che hanno davvero un costo sostanziale di implementazione". IMHO è abbastanza chiaro che i produttori differenziano i loro prodotti con caratteristiche sia costose che cose che non li costerebbero un centesimo, ad esempio alcune funzionalità del firmware: in una reflex di fascia bassa puoi, ad esempio, assegnare tre funzioni a un pulsante, in una fotocamera che ha il doppio del prezzo di quelle funzioni sono forse dieci o quasi tutte le funzioni disponibili nel menu.

  Un mirino più grande è davvero utile, ma una copertura del 100% rispetto al 96% o simili è solo un altro punto di vendita per soddisfare i professionisti e i dilettanti che, per motivi diversi e con aspettative diverse, si aspettano ancora entrambi standard elevati in ogni parte di la loro attrezzatura, spendono migliaia $ / € su un corpo macchina di alto livello.

Bene, questa non è una vera risposta, volevo solo far uscire alcuni pensieri che mi sono venuti in mente leggendo altre voci e rispondere ad alcune delle cose che altri hanno detto. Tuttavia, penso che il mio post affronti il ​​"perché?" parte della domanda, quindi non è del tutto fuori tema.