Perché i confronti dell'apertura non tengono conto delle dimensioni del sensore?

Quando si confronta la lunghezza focale, molte volte utilizziamo la lunghezza equivalente di 35 mm. Un obiettivo da 50 mm su una fotocamera con sensore APS-C (1.6x) equivale a 80 mm. lunghezza su una fotocamera full frame.

Ma quando dichiariamo l'apertura di un obiettivo, in genere non vedo l'apertura data in termini di dimensioni del sensore. Di recente ho letto un articolo che ha preso in considerazione le dimensioni del sensore Sony DSC RX100 Hands-on (vedi la tabella di confronto dei sensori).

Ad esempio, se si guarda un punto e si scatta l'obiettivo, si dice che ha un obiettivo af / 2.0, quando chiaramente questa non è la stessa profondità di campo dell'obiettivo af / 2.0 su una reflex digitale full frame. C'è un motivo per cui non ha senso confrontare regolarmente la gamma di apertura di una fotocamera o di un obiettivo tenendo conto del sensore?

Il problema è che ci sono due fattori determinati dall'apertura: profondità di campo ed esposizione. Le dimensioni del sensore influiscono sulla profondità di campo ma non sull'esposizione.

Con la lunghezza focale ha senso parlare equivalenti in quanto esiste esattamente un fattore, l'angolo di vista.

Per essere corretti dovresti dire che un 30mm f / 1.4 montato su una fotocamera crop 1.5x aveva un campo visivo equivalente di 45mm, un'apertura DOF equivalente a f / 2.1 e un'apertura equivalente a esposizione f / 1.4. Il che finirebbe per confondere ogni corpo.

Anche la lunghezza focale è molto più importante per la maggior parte dei fotografi amatoriali che potrebbero non comprendere l'influenza dell'apertura ma comprendere lo zoom.

Dai un'occhiata È possibile utilizzare un "fattore di ritaglio" di un sensore più piccolo per calcolare l'esatto aumento della profondità di campo? , in cui lo sfondo viene esplorato in dettaglio. È anche più o meno il caso che sensori più grandi consentono di utilizzare ISO più elevati senza troppa penalità di rumore, semplicemente a causa della fisica intrinseca di avere più area di raccolta della luce. Inoltre , poiché moltiplicare l'apertura per il fattore di ritaglio annulla i termini relativi utilizzati nell'f-stop, fornisce un numero più utile per considerare quando la nitidezza è limitata dalla diffrazione . (Cioè, entra in gioco a f-stop più bassi con formati più piccoli, perché la dimensione dell'apertura reale è più piccola.)

In breve, penso che tu abbia fondamentalmente ragione che dovrebbero includere queste informazioni - per molti scopi, un confronto da mele a mele include la moltiplicazione dell'apertura massima per il fattore di ritaglio.

Quanto al perché no: penso che sia perché i professionisti del marketing sanno che gli obiettivi veloci sono un punto di forza e non vogliono minimizzarlo. Ma per la lunghezza focale, le lenti lunghe ("più portata!") Sono il punto di forza, quindi vengono spinte. Nel caso della Sony RX100, dicendo "Obiettivo zoom 28-100mm (equivalente)!" suona bene, mentre dice "apertura massima f / 4.8-f / 13 (equivalente)!" un po 'meno.

Inoltre, la lunghezza focale equivalente è uno strumento direttamente utile per confrontare l'inquadratura che un certo obiettivo darà. Ma il numero di diaframma è utile nella sua originale forma per l'esposizione, mentre l'equivalenza convertita è utile per le cose più oscure e per il confronto tecnico - ma meno direttamente, perché poi si deve arrivare in discutere se ISO dovrebbe anche essere corretta per dimensione del sensore, a quel punto tutti i termini diventano "equivalenti" piuttosto che realtà, e la testa di tutti inizia a girare anche più di quanto non fosse all'inizio della conversazione. (E poi questo diventa ancora più confuso, perché negli ultimi anni, la generazione della tecnologia è probabilmente più importante dell'area del sensore.) Ma non credo che questa confusione siaperché non viene utilizzato: se qualcosa suona bene al marketing ma introduce più confusione, lo faranno comunque e ci lasceranno a risolvere il problema.

Quindi, mentre capisco perché i produttori e i revisori non spingono questa equivalenza, penso che sia una cosa molto utile da prendere in considerazione quando si confrontano gli attrezzi - almeno quando si confrontano gli attrezzi per uno scopo in cui è significativo . Ovviamente non è significativo quando si calcola effettivamente le impostazioni di esposizione.

L'apertura rimane la stessa e anche la profondità di campo, immagina se stai usando una macchina da presa e posiziona la maschera davanti al film (in questo modo cambi la dimensione del "sensore") l'ISO rimane lo stesso e l'esposizione rimane la stessa indipendentemente dal "sensore "dimensioni, è controllato solo da tende e apertura dell'obiettivo, il fattore di ritaglio utile solo quando collegato alla risoluzione del" film ", abbiamo avuto questi problemi quando stavamo usando piccole fotocamere Kodak da 16 mm, ISO più elevati, immagini più sgranate, il il risultato di stampa migliore era stampe 3x5 pollici.