Per quanto riguarda gli alberi che sono contrari:
È molto difficile da dire, ma penso che l'autofocus abbia deciso di mettere a fuoco la casa, non gli alberi. È davvero meglio specificare un determinato punto AF (p. 61 nel manuale della fotocamera) . Oppure, se si scatta da un treppiede, utilizzare il contrasto AF liberamente spostabile di LiveView (p. 95, 102-106) - o mettere a fuoco manualmente (p. 98) . La mia seconda ipotesi, poiché nulla sembra davvero così nitido, sarebbe che è dovuto alla mancanza di nitidezza. Fermare l'obiettivo (iniziare con f / 8) e vedere se le cose migliorano.
In generale, 75-300 f / 4-5.6 III USM non è considerato molto nitido :
Se tieni alla grande qualità dell'immagine e alle foto nitide, l'obiettivo Canon EF 75-300mm f / 4-5.6 III USM non fa per te. E Photoshop non può migliorare i dettagli che non ci sono.
Fonte: the-digital-picture.com
Le uniche sensazioni positive che ho circa [il 75-300 (non USM)] è che copre l'intervallo di 75-300 mm.
Fonte: la risposta di chills42 su "Come si confronta la Canon EF 75-300mm USM III con la Canon EF 70-300mm USM IS?".
Quindi, se hai un obiettivo diverso da quello , forse è meglio passare a quello il più spesso possibile e / o acquistare un obiettivo decente (come - ma non limitato a - il Canon EF 70-300mm f / 4-5.6 IS II USM ).
Inoltre, 1/30 "potrebbe essere un po 'troppo lungo per gli alberi - anche un vento molto morbido (abbastanza morbido da non essere percepibile quando si indossa qualcosa a maniche lunghe) potrebbe spostare le foglie abbastanza da diventare sfocate a causa del motion blur.
Per quanto riguarda RAW vs JPEG: questo è stato trattato a lungo qui su photo.stackexchange . Prendiamo, ad esempio, questa risposta su "Buoni esempi dei vantaggi di RAW rispetto a JPEG?" di @jrista :
Il valore di RAW non è realmente nel risultato finale, sebbene sia possibile che il risultato finale creato con un'immagine RAW sia migliore di quello creato con un JPEG. La ragione di ciò ha a che fare con il flusso di lavoro tra lo scatto di una ripresa e il salvataggio o la stampa di un'immagine finale. RAW ti dà la testa che JPEG non può avvicinarsi all'offerta. Hai la possibilità di recuperare luci e ombre, applicare curve di tono alternative, rielaborare vecchie immagini RAW con algoritmi di elaborazione RAW più recenti per ottenere risultati migliori, ecc.
Per quanto riguarda la misurazione :
p. 77 nel manuale spiega la differenziazione tra tutte le modalità. Come regola generale, utilizzare la misurazione valutativa come impostazione predefinita. Funziona bene per la maggior parte del tempo. Uso raramente qualsiasi altra cosa e, se lo faccio, di solito vado per la misurazione media ponderata centrale. In casi estremamente rari, ho usato la misurazione parziale: ciò è di grande aiuto quando si hanno differenze di luminosità estreme tra lo sfondo e il soggetto (ad es. Sfondo nero e flash illuminato, soggetto bianco - o viceversa). Io, per esempio, non ho mai usato seriamente la misurazione spot.
Come detto, di solito (> 97% delle volte) rimango con la misurazione valutativa. Di solito imposto io stesso l'esposizione (usando la modalità M) o lascia che la fotocamera decida in base all'ISO, e nella rara occasione in cui la misurazione è disattivata, compongo semplicemente una compensazione. Con l'aumentare della routine, potresti persino imparare a farlo al volo, ad esempio quando vedo uno sfondo scuro che riprende gran parte dell'inquadratura e un soggetto ben illuminato, so che devo impostare una compensazione dell'esposizione negativa. Potrei anche usare la misurazione parziale o spot, ma poi il mio soggetto dovrebbe essere al centro dell'inquadratura - e dovrei ricordare che viene valutato solo il centro dell'inquadratura (c'è un motivo per cui la maggior parte delle fotocamere mostra un avviso opzionale nel mirino quando si utilizza la misurazione spot. Il tuo chilometraggio su questo può variare, ma la misurazione valutativa per me sembra una buona impostazione predefinita per qualsiasi cosa, specialmente per gli scatti non in studio.
