Schemi spaziali ibridi per CFD: qualche svantaggio della fusione rispetto al passaggio?

A parte i costi di calcolo extra dovuti alla necessità di calcolare entrambi i flussi su una determinata regione, c'è qualche svantaggio di fondere due valutazioni di flusso per uno schema ibrido in un metodo a volume finito? La valutazione del flusso sarebbe simile a questa:

$\mathbf{F}_{i+\frac12} = \Lambda_{i+\frac12} \mathbf{F}^c_{i+\frac12} + (1 - \Lambda_{i+\frac12}) \mathbf{F}^u_{i+\frac12}$

L'interruttore si basa su un sensore di gradiente di pressione e / o densità a seconda dell'applicazione. è uno schema centrale (McCormack, compatto, ...) e F u è uno schema controvento come una divisione del flusso di differenza con una ricostruzione MUSCL. Ci sono problemi in termini di valori numerici, proprietà conservative se sto mescolando i due schemi usando una funzione continua per Λ invece di passare semplicemente da uno schema a Λ valutato come 0 o 1?$\mathbf{F}^c$$\mathbf{F}^u$$\Lambda$$\Lambda$

L'approccio che stai usando manterrà la conservazione in entrambi i modi. Esistono altri approcci ovvi che non sono conservativi e possono causare problemi.

È possibile (e anche probabile) che si perda un ordine di precisione nella regione in cui si cambia, se si esamina l'errore di troncamento locale. Ma in genere questo errore è localizzato in modo che l'errore globale sia ancora dell'ordine previsto. Quindi, nella mia esperienza, vedrai essenzialmente lo stesso comportamento se usi un hard switch o una regione di transizione.

Ho un manoscritto su (più o meno) questo argomento: Analisi degli errori degli schemi espliciti di Runge-Kutta partizionati per le leggi sulla conservazione .

Sarei molto interessato a sapere cosa vedi quando provi i due approcci, se è diverso da quello che sto suggerendo.